香港特別行政區 訴 許樂軒

DCCC 149/2024

[2025] HKDC 577

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第149號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人原本面對2項控罪，但據了解，控方接受他承認交替控罪的控罪二（即俗稱「洗黑錢」罪）而不追究控罪一[1]。故此，本《判刑理由書》只需處理控罪二的判刑。

2.被告人所承認的罪行情節指，事發在2023年6月，受害人因被騙以為其兒子被捕而需要$100,000保釋金，故前往銀行先提取$50,000，以備交給騙徒。

3.事件在不久後便被揭發。警方繼而安排一個監控會面。最終，受害人在騙徒的指定地點遇上被告人向他詢問是否拿了$50,000擔保金到來的人仕，警方立刻把被告人逮捕。

4.在警誡下，被告人承認：

(1)  受騙徒指示，將有$1,000報酬；

(2)  知道前述的$50,000是騙款；

(3)  他出現的目的是代騙徒露面去收取騙款。

5.被告人承認他是在知道的基礎下，干犯「洗黑錢」罪。

6.輕判請求方面，辯方強調被告人知錯。在警方調查階段，他有充份合作。

7.本席得知，被告人來自破碎家庭，年幼時也犯下非常嚴重的罪行。他雖然在本案案發時只得19歲，但已經是一位曾經入獄，有人生教訓的成年人。

8.辯方形容被告人「一時糊塗」看來有些不切合實情；被告人在警誡下指自己沒有錢而犯案看來更合乎現實。

9.當然，本席沒有忽略他及其家人在信中指出對被告人有利的正面評價。但所有求情說話也無損一點 ―― 本案是嚴重罪行。

10.辯方引述香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536及HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33中的判刑考量之要點。值得關注的是本案的前置罪行是十分嚴重。控方亦就該控罪提出額外加刑。由此可見，替非常嚴重而又日趨泛濫的犯罪行為清洗黑錢，令本案格外嚴重。

11.本席要注意，不可因被告人沒有犯的事把被告人懲罰，而且也得注意，他當年始終只有19歲。

12.正如辯方主動提出，判處即時監禁是唯一合適的做法，是故也沒有要求就判刑先索取報告。本席經小心考慮及跟控辯雙方再作討論後，也同意這個處理方法。

13.就被告人而言，本案是一次性的，金額亦非十分巨大。除被告人對前置罪行「有少許的理解」[2]，本案未有明顯基礎，把量刑基準提高。

14.辯方引述律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024 [2024] HKCA 409，一宗電話騙案的情節，認為以3年作為「洗黑錢」罪的基本量刑起點是合適的。

15.最後是有關加刑申請，辯方並不反對。但經本席提出當中可能爭議之處（見香港特別行政區 訴 方志鑫 [2020] 2 HKLRD 687及香港特別行政區 訴 衛倩婷[2024] HKDC 1726以及本席在香港特別行政區 訴 黃美茵 Helen DCCC 1201/2023 [2025] HKDC 379有關加刑申請的詳細分析），並得到辯方確認，基於被告人對前置罪行的認知，即使控方是基於「電騙」案的基礎，針對犯上「洗黑錢」的被告人申請加刑仍然合乎法律。

16.本席亦曾把案件押後，以便控辯雙方作進一步陳辭。在第二次聆訊時，控方更有助理刑事檢控專員協助本席曾向控辯雙方提出過的課題。期間，本席亦收到警方一位鄭總督察就「電騙案」的更新資料，內容補充了2024年1月至2024年4月的犯案等數據。

17.簡單而言，有關資料清楚指出，單單在2024年的首季，數字已可跟2023年整年的數字相比。趨勢也明顯是從2018年不斷高速上升。

18.但問題是，控方依然利用「電騙案」作為基礎，針對「洗黑錢」案申請加刑。當然本席沒有忽略本案的「洗黑錢」案的前置罪行正正是「電騙案」，但出現的問題正正與方志鑫的原則有可能有所衝突。本席不得不察。

19.張專員認為控方有權依賴「電騙案」的數據針對本案中對此知情的被告人。

20.首先，所謂「電騙案」的犯案手法，和針對的罪行有其寬闊的範圍。資料亦支持警方把罪行手法分類出每種手法的特質和廣泛性。涉及落手進行這些犯罪活動的罪犯，每每也正進行「洗黑錢」活動。因此，「電騙案」只是一個統稱，所涵蓋而支持加刑所針對的行為的覆蓋面必然有其彈性。以此論之，以「洗黑錢」數據針對犯「洗黑錢」罪的被告人固然合理合法，但以「電騙案」的數據針對本案犯上「洗黑錢」的被告人則不一定不正確。

21.要留意的是，被告人對「額外加刑」的基礎的惡行是否知情（無論多少的程度的認知，只要不全然座落於「有合理理由相信」的範圍內），便決定了「額外加刑」的條件。所以，以上所指的是知情的「洗黑錢」者，而非方志鑫案所保護 ―― 不應對自己沒有干犯，沒有知悉的行為而面對加刑 ―― 的人。依本案而論，不單被告人在警誡下所說能支持他的「知情」，連控方基本證據也顯示被告人對犯案細節的「時、地、人」也掌握，無可否認，被告人是「電騙案」所針對打擊的對象。被告人才會被控以控罪一的串謀詐騙及控罪二交替的「洗黑錢」罪。

22.本席認為控方的分析有理，再加上證據上是獨立地支持被告人對控罪一有所知情，雖然他不會因控罪一受罰，判刑亦只會針對控罪二，但在本案的各項細節的支持下，及「電騙案」的覆蓋面的正確應用，以「A」類數據，就「B」罪行判刑，並非絕不可行。以本案而言，更是合乎證據，亦合情、合理、合法。

23.本席在庭上亦提出，本案的討論焦點在於以上的法律運用及方志鑫的適用範圍。大家一致認為方志鑫一案是正確之餘，有應用層面上要注意的地方。這補充了黃美茵Helen案不須處理之處。

24.至於判刑方面，辯方強調被告人知錯，亦已還押多時。

25.依陳皓傑一案為例，量刑起點為3年，因認罪減至24個月。若基於《有組織及嚴重罪行條例》（第455章）第27(2)條，控方加刑申請獲批，便再加刑1/3，即8個月，至32個月。

26.值得注意的是，這額外加刑是加在認罪扣減之後。本席必須跟從之餘，在黃美茵Helen一案中也解釋了箇中因由。

27.本席考慮了控方依賴的材料，滿意其額外加刑申請並裁定本案符合有關條例的訂明，遂接納控方的額外加刑申請。基於上文提及希望突顯本判詞的焦點，本席及控辯雙方均同意本席不在此把「額外加刑」的數據和其影響及考量一一展述。

28.本案的被告人對前置罪行的認知與陳皓傑不遑多讓。上訴庭亦不接納陳皓傑是一純「跑腿」的角色（見第21段）。本席認為兩案分別之處只有 (1)  本案的被告人只面對一項控罪；及 (2)  他當年只有19歲，這兩項，尤其是第 (1)  項，並非重大或明顯構成減刑理據的差異。

29.本席既不可以視被告人為一位從無定罪紀錄的「初犯」看待；19歲之齡又非份外年輕。被告人更談不上為無知少年。

30.經小心考慮後，本席認為唯一合適的判刑是即時監禁。任何其他的判刑選項都絕不合適，是故不依例提取判刑前的報告。

31.本席以3年（即36個月）作為綜合量刑起點，因認罪下調至24個月。基於第27條加刑約1/3 至32個月即時監禁。