香港特別行政區 訴 李金瑞

DCCC 646/2023

[2025] HKDC 1375

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第646號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

背景

1.被告人李金瑞先生被控以下兩項控罪：

(a) 第二項控罪， 處理已知道或相信為代表從何公訴罪行的得益的財產，違反香港法例第445章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條（即俗稱「洗黑錢」罪，「控罪二」）；及

(b) 第三項控罪，企圖「洗黑錢」罪（「控罪三」）[1]。

2.李先生選擇不認罪，本席經審訊後，裁定他兩項控罪均罪名成立。

3.案情主要指，在案發較早前，受害人傅先生，因電話騙案而相信他的孫兒急需港幣60,000元應急，在幕後主腦人安排下，李先生在控罪二內指稱的時間、日期及地點，從傅先生手上收取了港幣60,000元（控罪二）。之後在同日下午，在幕後主腦人安排下，李先生企圖從傅先生手上收取另外的港幣80,000元時，他被埋伏好的警員拘捕（控罪三）[2]。

起刑點

4.根據相關法例，干犯控罪二及三，可處罰款港幣5,000,000元及監禁14年。

5.在代表李先生的趙不淘大律師的「辯方求情及判刑陳詞」中，趙大律師都引舉了一系列有關洗黑錢的案例，希望本席對李先生從輕發落：

(1) 香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536；

(2) HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33；

(3) 律政司司長訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197；

(4) 香港特別行政區訴廖麗婷CACC 334/2015（未經彙報，2016年4月18日）。

6.以上的案例，都是和洗黑錢有關的；但本席不能忽略本案的前置罪行是電話騙案。

7.在HKSAR v Lin Zong Yue [2015] 3 HKLRD 196，在該案的被告人承認了三項洗黑錢的控罪，該些控罪都牽涉電話騙案，上訴庭指這一類型的案件的起刑點應為監禁3年。

8.在香港特別行政區訴岑華擴[2015] 2 HKLRD 945，該案的被告人干犯了一項串謀洗黑錢罪，其根本罪行是電話騙案，上訴庭認為恰當的量刑基準為監禁3年。

9.在律政司司長訴陳皓傑 CAAR 1/2024，[2024] HKCA 409，上訴庭同樣指以電話騙案為裏的洗黑錢罪，其量刑起點應為監禁3年。

10.因此總括而言，本席認為控罪二及三的量刑起點均為監禁3年。

加刑、減刑、總刑期

11.李先生是在審訊後被定罪的，他因而失去最重要的因承認控罪而可獲得三分一減刑。他並沒有刑事定罪紀錄。

12.本席替李先生索取了背景報告及心理報告。報告顯示李先生現時21歲，在香港出生，父親在他仍是嬰兒時便已過身，他現在與母親同住，兩人相依為命。他患有過度活躍（Attention Deficit Hyperactivity Disorder）及特殊學習障礙（Specific Learning Disorder）等症，需要長期報藥。他於2021年在未完成其職業訓練局的學業便退學；他曾經在超級市場兼職，賺取薪酬，幫補家計。以上內容和趙大律師的求情內容吻合。

13.心理報告指李先生的智力屬邊緣級別（Borderline Intelligence）[3]。

14.本席經過詳細考慮，認為控罪二及三的起刑點均為監禁3年；由於兩宗的案發日期及地點都相同，案發時間亦非常接近，事主同為傅先生，李先生用了基本相同的手法，因此控罪二及三的刑期同期執行。

15.本席再考慮到李先生的智力屬邊緣級別，再額外扣減他3個月的刑期。控方表示不會根據《有組織及嚴重罪行條例》而申請加刑。總括來說，李先生的總刑期為監禁2年9個月。

總結

16.本席考慮到相關案情、案例、整體量刑原則等相關因素，判處李先生控罪二及三的整體刑期為監禁2年9個月。