李成足 對 松美工程公司僱主許重暖及另一人

HCPI 810/2013

[2026] HKCFI 2844

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟2013年第810號

_________________________

_________________________

_________________________

判 決 書

_________________________

1.本席於2026年4月13日頒布判決書（「該判決書」），撤銷了當時席前由原告人提出4項傳票申請，同時鑑於至今本案訴訟程序歷史，以及原告人處理訴訟的行為，本席作出針對他的「限制申請令」（「該等命令」）。

2.於該等命令作出當日，以及於2026年4月15日，原告人先後提出兩項傳票申請。本席閱讀其內容後視之為原告人擬向本席申請許可，向上訴法庭提出上訴以推翻該等命令，此乃原告人行使其擬針對該等屬非正審命令提出上訴程序的權利，因此批准了該兩項傳票存檔，存檔日期為2026年4月17日。

3.上述該兩項傳票分別附上原告人的支持誓章。不過，於2026年4月27日、5月7日、5月8日、5月12日、和5月14日，原告人再先後提交了其他誓章。

4.《高等法院條例》第14AA（4）條規定，法庭除非信納有關上訴有合理機會得直，或有其他有利秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。若所擬上訴純粹是可爭辯（arguable），是不會構成所指合理機會得直的：見SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125；Wynn Resorts (Macau) SA v Mong Henry [2009] 5 HKC 515為例。

5.有關本案的背景和訴訟程序歷史，已詳述於該判決書，以及當中援引早前原訟法庭和上訴法庭曾先後頒布的書面判決。前提是原告人於本案的申索已於正式審訊後，於2018年1月12日獲法庭裁定勝訴，並由法庭評定第一被告人須向他賠償的金額，其後針對該判決的上訴程序也已終極完結。因此並不存在原告人所指由法庭登錄針對被告人的判決，以賠償他港幣18,256,000元和誹謗賠償800萬美元的司法權限或基礎。

6.如今本席席前的兩項傳票申請中，無論是傳票本身或上述先後誓章，原告人仍是不斷重複上述他不斷向法庭作出同樣的要求，表達他不同意過往本案在正審判決前後各個法律程序，和第一被告人破產程序中的法庭判決，以及因此批評先後處理該等法律程序的法律代表和不同法官，現在也包括本席。

7.在聆訊中，原告人除了重複上述其要求和各項針對被告人和法庭的投訴，實際上未能提出可以合理地理解的基礎和理據，去令法庭信納他所擬上訴具任何合理可得直的機會，或有其他為秉行公正的理由須由上訴法庭聆訊。

8.鑑於以上所述，原告人的兩項傳票申請予以撤銷；不作訟費命令。

原告人：無律師代表，親自出庭應訊。

第一被告人：無律師代表，缺席聆訊。

第二被告人：由何耀棣律師事務所代表，缺席聆訊。