香港特別行政區 訴 周正飞
|
DCCC 1223/2025 [2026] HKDC 1537 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第1223號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告人被控一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及 (3) 條。 2.控罪指被告人於2025年4月24日，在新界馬鞍山耀安邨耀安商場卸貨區，一輛登記號碼為WC1294的私家車上，非法販運6.19克可卡因及24.04克氯胺酮。 案情撮要 3.2025年4月24日下午約2時21分，警員20169看見一輛車牌號碼為WC1294的私家車，停泊在一酒家外的裝卸區；被告人坐在司機位，神色可疑，於是警員上前作出調查。 4.在搜查被告人身體後，警員並未發現任何非法物品。在搜查該車輛時，警員搜出以下危險藥物：
5.在車輛的變速箱位置，警方搜出兩部手提電話及港幣$4695.50。 6.警員以「販運危險藥物」罪拘捕被告人，警誡下，被告人保持緘默。 7.在其後進行的錄影會面，被告人承認：
8.牽涉本案的危險藥物，在案發期間，市值約港幣$17619.21。 求情 9.被告人25歲，教育程度為小學。案發前，他於深圳任職汽車美容技師，月入5000元人民幣。他父母與弟弟在四川老家務農，沒有經濟收入，全家依靠被告人的經濟支持。基於長年需要補貼家人，被告人日積月累欠下30,000元人民幣的債務，最後他聽朋友的介紹，愚蠢地犯下本案。 10.被告人因干犯了本案，與他相處多年的女友已跟他分手。在其撰寫的求情信，被告人表示深深悔疚，下定決心遠離損友，重新做人。 11.代表被告人的卜大律師陳詞：
12.卜大律師亦提醒法庭關於最近一宗上訴案例：HKSAR v Yau Kai Fung, CACC 208/2024, [2026] HKCA 885。在這重要案例，上訴庭明確指出，荒謬測試 (Absurdity Test) 及轉換測試 (Conversion Test) 已不再具有任何有用或原則性的目的，所以只保留比例測試 (Ratio Test)，這測試更易與Harry Jane Yusuph 案的6步量刑框架配合。 量刑 13.被告人販運6.19克可卡因及24.04克氯胺酮。在HKSAR v Huang Ruifang (No.3) [2025] 2 HKLRD 138 一案，就販運海洛英、可卡因、及甲基苯丙胺鹽酸鹽（即冰毒），上訴庭頒下新的判刑指引。根據該新指引，販運10至50克的可卡因，量刑為5至8年；以純數學計算，販運6.19克可卡因的量刑起點約為46個月。 14.就販運氯胺酮，依據HKSAR v Hii Siew Cheng （許守城）[2009] 1 HKLRD 1 訂立的量刑指引，販運10至50克氯胺酮的量刑為4至6年；以純數學的計算，販運24.04克氯胺酮的量刑起點約為56個月。 15.本案涉及多於一種危險藥物，判刑時，法庭可採納個別方式 (Individual Approach)，或綜合方式 (Combined Approach)。（見：HKSAR v Yip Wai-yin [2004] 3 HKC 367；香港特別行政區 訴 高家興(Ko Ka-hing) [2009] 4 HKLRD 856）。上訴庭亦指出，通常採用綜合方式更能達到一個比較公平、切實和符合常理的判刑。（Yip Wai yin 案；香港特別行政區 訴 林圳河（Lam Chun Ho), CACC224/2019, [2020] HKCA 656） 16.在本案，如採用個別方式，整體量刑起點會超過100個月。明顯地，個別方式在本案並不適合。 17.考慮到本案情況，本席同意卜大律師的陳詞，採納綜合方式是一恰當的做法。就此，本庭會依據上訴庭在HKSAR v Islam S M Majharul [2020] 3 HKLRD 146一案提出綜合方式的步驟。 18.雖然可卡因毒性比氯胺酮強，但本席亦同意卜大律師的建議，本案可卡因的份量遠低於氯胺酮，法庭應以氯胺酮為基礎毒品 (base drug)。（見：Islam S M Majharul案， 判案理由書第24段；香港特別行政區 訴 林圳河（Lam Chun Ho) , CACC224/2019, [2020] HKCA 656，判案理由書第20段） 19.如上文所述，本案的氯胺酮份量為24.04克，根據許守城案的量刑指引，以純數學計算，量刑起點為56個月。 20.可卡因的份量為6.19克，雖然遠低於氯胺酮的份量，但根據Huang Ruifang (No.3) 案的量刑指引，如果單獨販運該重量的可卡因，量刑起點也有46個月。因此，就該份量的可卡因，本席把56個月的量刑起點，調高7個月，以反映本案牽涉多於一項危險藥物。（見：HKSAR v Yim Hung Lui Ricky, CACC 266/2011 (未經彙編)；HKSAR v Chan Yuk Leong, CACC 318/2013 (未經彙編)；HKSAR v Law Ka Fai (羅家輝), CACC 60/2025, [2025] HKCA1054（未經彙編）） 21.被告人持雙程證來港干犯嚴重罪行，本席加刑3個月。(見：香港特別行政區 訴 朱翠群（Zhu Cuiqun), CAAR 8/2025, [2026] HKCA 1103 (未經彙編)；香港特別行政區 訴 王大大（Wang Dada), CACC 122/2020, [2021] HKCA 1038) 22.卜大律師指稱被告人的角色，只是替人運送毒品，屬於最低層次。但本席留意到本案案情：
23.本席不接納被告人只是一名跑腿。有關案情顯示，被告人牽涉售賣毒品，並不單純是保管者或運送者 （storekeeper or courier)。因此，量刑起點調高2個月。(見：Herry Jane Yusuph案，第61段) 24.經考慮以上的加刑因素，量刑起點調高至68個月。 25.在HKSAR v Yau Kai Fung, CACC 208/2024, [2026] HKCA 885（判案理由書：2026年5月28日），上訴庭指出，鑒於在Herry Jane Yusuph案就判刑已確立的結構化方式，與及考慮到在Huang Ruifang (No.3) 案已修訂的量刑指引，作為交叉驗證量刑是否恰當的荒謬測試及轉換測試，已不再具有任何實際或原則性意義；反之，比例測試在概念上簡單直接，並且與軟性及硬性毒品的量刑指引一致，因此可繼續被使用為驗證量刑是否恰當的輔助手段。（判案書42段） 26.使用比例測試，卜大律師計算出來的量刑起點為五年六個月， 即66個月。但本庭向卜大律師指出其計算過程的一些問題，因此，本席使用比例測試作出計算，計算出的數字為63.6個月。 27.以此數字作反覆驗證後，本席認為所採納的68個月量刑起點是合適的，因為比例測試並不會考慮到本案的加刑因素：即本案牽涉多於一種危險藥物、及被告人在本案的角色及罪責。（見：Yau Kai Fung判案理由書第47段） 28.被告人承認控罪，獲得三份一刑期扣減，除此外，本席看不到有任何減刑因素。因此，撇除小數點，本案控罪的刑期為45個月。 29.被告人被判處45個月監禁。
|