香港特別行政區 訴 莫振熙

DCCC 1514/2025

[2026] HKDC 1522

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1514號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人被控兩項控罪：

控罪一： 經營煙窟，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第35(1)(a)及(2)條。

控罪二： 販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

2.第一項控罪指被告人於2025年3月20日，在香港九龍旺角新填地街437號3樓（2/F），經營煙窟，即在該處所出售危險藥物，以供人在其內吸食、吸服、服食或注射。有關的危險藥物為：海洛英鹽酸鹽、可卡因、甲基苯丙胺鹽酸鹽、咪達唑侖及氯胺酮。

3.第二項控罪指被告人於同日同地，非法販運以下危險藥物：

(i)  內含3.71克海洛英鹽酸鹽的4.84克混合劑；

(ii)  內含2.53克可卡因的2.75克固體；

(iii)  內含0.47克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.47克晶狀固體 （即冰毒）；及

(iv)  4片內含0.05克咪達唑侖的片劑。

案情撮要

4.2025年3月20日早上8:44左右，警務人員到達涉案單位外按門鈴，被告人開門讓警務人員進內。

5.該單位有三間房間（1-3號房），2號房及3號房內，各有四張枱及一個小房間。

6.在1號房內，警方搜出控罪二的危險藥物、一些包裝危險藥物的材料及工具、吸食危險藥物的用具、及現金港幣1,820元。在2號及3號房內，警方搜出一張毒品價目表、及一些經使用過的吸食毒品工具。

7.警誡下，被告人作出以下招認：

(a)  一名稱為阿強的男子，聘請被告人在涉案單位售賣毒品，日薪港幣1,400元；

(b)  被告人已在該單位工作了一星期；

(c)  除了售賣毒品，被告人須按照指示，開門給客人及供應毒品的人；

(d)  他知道被警方檢獲的是什麼性質的毒品；

(e)  當毒品賣光後，會有身份不詳的人送毒品到涉案單位；

(f)  警方在現場沒有發現氯胺酮，是因為當時已賣光，未及補貨；

(g)  被告人向警方解釋被檢獲的各項材料及工具的用途；

(h)  在現場檢獲的港幣1,820元，是售賣毒品的得益，被告人每日會直接從該些款項拿取其港幣1,400元的薪水；及

(i)  被告人向警方解釋毒品價目表的內容。

8.根據警方毒品調查科高級督察李民佑提供的專家意見，在2025年3月期間，涉及控罪二危險藥物的零售價為：

(i)  內含3.71克海洛英鹽酸鹽的4.84克混合劑 – 港幣3,122元；

(ii)  內含2.53克可卡因的2.75克固體 – 港幣2,272元（粉劑）或 港幣3,113元（霹靂可卡因）；

(iii)  內含0.47克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.47克晶狀固體 – 港幣251元；

(iv)  4片內含0.05克咪達唑侖的片劑 – 港幣160元。

求情

9.被告人45歲，單身，自小父母離異，他跟隨父親生活，弟弟則與母親同住。被告人父親現已過世，但童年時，因其父親未能提供妥善的照顧，被告人主要依靠祖母撫養，至大約8至9歲時，他更被送往兒童宿舍生活，自此，被告人與母親及弟弟幾乎斷絕聯絡。

10.由於家庭背景關係，被告人讀書至小學6年級便被迫輟學，投身社會工作，多年來，一直依靠自己努力自力更生，主要以散工形式在不同餐廳任職，勤奮工作，以維持基本生計。

11.於2023年左右，被告開始失業，因其教育程度及當時市場環境，始終無法覓得穩定工作。在案發前，被告人已完全耗盡他的積蓄，生活陷入嚴重困境。在案發前一星期左右，他的朋友阿強提議被告在涉案處所工作，每天工作24小時，每星期工作3至4天，負責開門及招呼他人，日薪港幣1,400元。被告人因財困，便接受該工作。

12.被告人有11項刑事紀錄，其中牽涉5項危險藥品的定罪，最後一項是販運危險藥物，於2020年1月8日，被告人被判監禁44個月。除此之外，紀錄亦顯示被告人於2025年2月18日就3宗行騙案被警方拘捕，及後獲得警方保釋；因此，被告人是在保釋期間干犯本案。

13.就控罪一「經營煙窟」，代表被告人的曾潤芝大律師援引HKSAR v Lam Lai Chu Patsy, CACC 56/2003（未經彙編），指合適的判刑是12至24個月監禁。

14.就控罪二「販運危險藥物」，曾大律師認為應採納HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290 六個判刑步驟，依據本案各種危險藥物的份量及參考有關上訴庭的判刑指引，定出判刑範圍。（HKSAR v Huang Ruifang（黃瑞芳）(No 3) [2025] 2 HKLRD 138；及AG v Chan Chi Man [1987] HKLR 221）。

15.就0.05克的咪達唑侖，曾大律師提出兩點：

(1)  販運甲喹酮（methaqualone）的量刑指引（即Chan Chi Man案），可應用到販運咪達唑侖案件（見：香港特別行政區 訴 蔡同祥 HCMA 759/2005未經彙編）；及

(2)  0.05克咪達唑侖，對最終判刑不會構成任何明顯增幅，即使在量刑過程撇除咪達唑侖，也不會影響整體刑期。

16.就被告人於本案的角色，曾大律師同意被告人在涉案單位售賣毒品予其他人，罪責比單純是保管者或運送者較重，但是被告人並非集團主腦或謀取巨利的營運者，只是收取報酬犯案，加上他的罪責已在控罪一反映，因此，曾大律師希望法庭就被告人在本案的角色，考慮不予加刑。

17.曾大律師亦援引HKSAR v Yau Kai Fung（邱啟峰）CACC  208/2024 [2026] HKCA 885（判案書：2026年5月28日）一案，上訴庭在該案指出，「荒謬測試」（Absurdity Test）及「轉換測試」（Conversion Test）已不再具有任何實用或原則性的核對作用，而「比例測試」（Ratio Test）仍然有輔助性角色。

18.經採納以上判刑步驟，再以比例測試核對之下，曾大律師認為控罪二的合適量型起點約為四年一個月。

19.曾大律師同意被告人過往與毒品有關的刑事定罪紀錄，以及控罪二牽涉超過一種毒品，皆為加刑因素。

20.最後，曾大律師指出控罪一及控罪二，有一定重疊性，考慮到總刑期原則，兩項控罪的刑期大部份可同期執行。

量刑

第一項控罪

21.經營煙窟並沒有量刑指引，法庭會考慮到煙窟的規模、被告人管理煙窟的角色、及整體案情，來決定合適的刑期；一般判刑會是監禁12至24個月。（HKSAR v Lam Lai Chu Patsy, CACC 56/2003（未經彙編）；香港特別行政區 訴 徐巧云 CACC 75/2024, [2025] HKCA 225）

22.涉案單位有3間房，其中兩間均有四張枱及一個小房間。單位內備有大量毒品包裝工具、一些吸食毒品工具、及控罪二的危險藥物。除了該四種危險藥物，該煙窟還有售賣氯胺酮毒品，只不過在警方行動時，氯胺酮已經賣光及未及補貨。

23.考慮到煙窟規模不算少，本席採納18個月為量刑起點。經認罪後，扣減三分一刑期。就第一項控罪，被告被判12個月監禁。

第二項控罪

24.在本案，被告人販運3.71克的海洛英鹽酸鹽、2.53克的可卡因、0.47克的甲基苯丙胺鹽酸鹽、及0.05克的咪達唑侖。

25.上訴庭在Huang Ruifang (No 3)案，就販運海洛英、可卡因、及甲基苯丙胺鹽酸鹽，頒下新的判刑指引。根據該新指引，以純數學計算，被告人所販運危險藥物的判刑起點是：

3.71克的海洛英鹽酸鹽 – 37個月

2.53克的可卡因 – 33個月

0.47克的甲基苯丙胺鹽酸鹽 – 38個月

26.販運咪達唑侖的判刑，如曾大律師所言，上訴庭在Chan Chi Man就販運甲喹酮（methaqualone）頒布的判刑指引，可應用在販運咪達唑侖罪行。（見：蔡同祥案；香港特別行政區 訴 吳達龍 HCMA 761/2007 [2007] HKCLRT 698；HKSAR v Luk Yun Shing, CACC 357/1998 未經彙編）

27.根據Chan Chi Man案，販運超過500克的甲喹酮，判刑為6至12個月，販運少於500克的甲喹酮，法庭可判認為合適的刑期。

28.本席同意曾大律師的建議，本案牽涉極為少量的咪達唑侖（4片共0.05克），在量刑的計算過程，不會構成任何影響，因此，在純數學計算的過程，本席不會考慮該份量的咪達唑侖。當然，在考慮案情的嚴重性時，法庭知悉控罪一及控罪二，皆牽涉咪達唑侖這種危險藥物。

29.本案涉及多於一種危險藥物，判刑時，法庭可採納「個別方式」（Individual Approach），或「綜合方式」（Combined Approach）。（見：HKSAR v Yip Wai Yin & Anor [2004] 3 HKC 367；香港特別行政區 訴 高家興（Ko Ka Hing）[2009] 4 HKLRD 851)。上訴庭亦指出，通常採用綜合方式更能達到一個比較公平、切實和符合常理的判刑。（見：Yip Wai Yin案；香港特別行政區 訴 林圳河（Lam Chun Ho）, CACC 224/2019, [2020] HKCA 656）

30.在本案，如採用個別方式，整體量刑起點會超過100個月。明顯地，個別方式在本案並不合適。

31.考慮到本案情況，本席認為採納綜合方式是一恰當的做法。就此，本庭會依據上訴庭在HKSAR v Islam S M Majharul [2020] 3 HKLRD 146一案提出綜合方式的步驟。

32.雖然冰毒毒性比較強，但在本案，只有0.47克冰毒，份量遠低於海洛英及可卡因，因此，本席以海洛英及可卡因為基礎毒品（base drug）。（見：Islam S M Majharul案，判案書第24段；香港特別行政區 訴 林圳河（Lam Chun Ho),CACC 224/2019, [2020] HKCA 656，判案書第20段)

33.本案的海洛英及可卡因合共6.24克，根據Huang Ruifang (No 3)的量刑指引，量刑起點約為46個月。

34.冰毒的份量只有0.47克，本席把46個月的量刑起點調高4個月，以反映控罪二牽涉多於一項危險藥物。（見：HKSAR v Yim Hung Lui Ricky, CACC 266/2011（未經彙編）；HKSAR v Chan Yuk Leong, CACC 318/2013（未經彙編）；HKSAR v Law Ka Fai（羅家輝）, CACC 60/2025, [2025] HKCA 1054（未經彙編））

35.就被告人過去牽涉危險藥物的定罪(包括2020年的販運危險藥物案)，加刑2個月。（見：HKSAR v Chau Hon Kwong [2011] 1 HKLRD 630；HKSAR v Lam Mei Ching Bet（林美貞）[2018] 3 HKLRD 68）

36.被告人在本案負責直接售賣毒品，是一名實質/直接的販運者（actual or direct trafficker），並不單純是保管者或運送者（courier or storekeeper）。因此 量刑起點調高2個月。（見：Herry Jane Yusuph案，第61段）

37.就被告人在警方保釋期間干犯本案，鑑於以上加刑因素已就量刑起點提高了8個月，本席不打算就這因素加刑。

38.經考慮以上的加刑因素，量刑起點為54個月。

39.在HKSAR v Yau Kai Fung（邱啟峰）, CACC 208/2024, [2026] HKCA 885（判案書：2026年5月28日），上訴庭指出，鑒於在Herry Jane Yusuph案就判刑已確立的結構化方式，與及考慮到在Huang Ruifang (No 3) 案已修訂的量刑指引，作為交叉驗證量刑是否恰當的荒謬測試及轉換測試，已不再具有任何實際或原則性意義；反之，比例測試在概念上簡單直接，並且與軟性及硬性毒品的量刑指引一致，因此可繼續被使用為驗證量刑是否恰當的輔助手段。（判案書42段）

40.使用比例測試，本席同意曾大律師的計算，量刑起點約為49個月。以此數字作反覆驗證後，本席認為所採納的54個月量刑起點是合適的，因為比例測試並不會考慮到本案的加刑因素：本案牽涉多於一種危險藥物、被告人的刑事紀錄、及被告人在本案的角色及罪責。（見：Yau Kai Fung判案書第47段）

41.被告人承認控罪，獲得三份一刑期扣減，除此之外，本席看不到有任何減刑因素。因此，第二項控罪的刑期為36個月。

總刑期考量

42.雖然經營煙窟及販運危險藥物均在涉案處所發生，但上訴庭已多次指出，這是兩項不同的罪行，刑期可以分期執行，當然，判刑時，法庭必須考慮總刑期原則。（見：HKSAR v Ng Ka Wing Kevin, CACC 563/1999（未經彙編）；HKSAR v Ng Yu Tin（吳汝鈿） CACC 136/2020, [2021] HKCA 1333（未經彙編））

43.考慮到總刑期原則，第一項控罪的12個月刑期，其中5個月，與第二項控罪的36個月刑期，分期執行。

判刑

44.第一項控罪：  12個月監禁，其中5個月與第二項的刑期分期執行

第二項控罪： 36個月監禁。

45.被告人就本案被判處41個月監禁。