香港特別行政區 訴 見城俊二

HCMA411/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第411號

(原九龍城裁判法院案件2008年第1333號)

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2008年7月16日

裁判日期：2008年7月16日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人承認一項「猥褻侵犯」罪，被判監禁兩星期，他現不服判刑太重，提出上訴。

2.上訴人與受害人均為日籍人士，二人在案發約11 個月前，在一日本僑民的社交場合認識。案發時，受害人出席上訴人的生日派對，被安排坐在上訴人旁的空置座位，不久即遭上訴人撫摸手、背及頭部超過半小時，受害人嘗試阻止不果；上訴人更進一步把手伸入受害人內褲，撫摸其臀部，受害人責罵上訴人後離開，走到另一房間哭泣，她在其上司安慰及勸籲後，再逗留至派對終結才與上司一同離去，她惟恐影響工作，延至十多日後並在得到日本總公司的支持下才報警求助。

上訴理由

3.上訴理由現概述如下：

(1) 裁判官未有充分或忽略考慮事件歷時超過半小時的過程中，受害人並沒有以言語向上訴人表達不滿或不同意；

(2) 本案有別於在公共交通工具發生的猥褻侵犯案，案情屬同類型中較輕微的，加上當時上訴人在節日氣氛濃厚及受了酒精影響的情況下，警覺性大大下降，才干犯本案。上訴人認罪免卻受害人出庭重溫不快經歷。在綜合這些因素後，裁判官未有充分或忽略考慮非即時監禁類型，特別是社會服務令的可能性；及

(3) 判刑屬原則性犯錯及明顯過重。

答辯人回應

4.答辯人大律師指，裁判官已充分考慮本案載在案情撮要的案情，特別是受害人曾以行動阻止上訴人，已清晰表明不同意上訴人的作為，根本無須溢於言語來表達不滿，是上訴人把受害人該些抗議作為置諸不理，依然故我而已。答辯人大律師援引HKSAR v. Cheung Kwai Sing [2002] 3 HKC 589一案，指出此類案件判以即時監禁以顯示社會的反感，實屬恰當。答辯人大律師強調，本案所涉的並非單一一次性的非禮作為，而是涉及歷時半小時，違反受害人意願的撫摸，而本案的案情顯示，受害人是攝於上司吩咐，前往赴約下才被侵犯，故亦加重了案情情節的嚴重性。

判決

5.裁判官在裁斷陳述書是這樣說：

「   ……本席認為本案是一宗很嚴重的案件，被告人在眾人前侵犯受害人，不單止是色膽包天，更令她在眾人前受辱，踐踏婦女尊嚴；再者，由始至終的時間不短，增加對方的傷害和尷尬。本席認為短期監禁實屬恰當，……」

6.根據案情撮要，受害人坐下不久，即被上訴人撫摸手、背及頭部超過半小時之久，受害人雖沒出言阻止上訴人，卻有以行動制止。上訴人不但置若罔聞、視若無睹，更變本加厲地把手伸入受害人的內褲中撫摸其臀部，受害人忍無可忍，出言斥責及離開，事件才告一段落，這些是不爭的事實。即使受害人沒有以言語向上訴人表達不滿或不同意，絕對不等同默許甚至鼓勵上訴人進一步的猖獗作為。上訴理據(1)不成立。

7.本席現處理上訴理據(2)。裁判官已考慮上訴人現年60 歲，唯一一次刑事紀錄，是在1994 年涉及虛假帳目，裁判官亦考慮了上訴人在道歉信中彰顯的悔意，裁判官指：

「   ……如果受害人接受道歉及原諒對方，當然是有利的求情因素；但假若不接受，絕不會成為惡化因素，而本席仍然需要考慮被告人之真誠歉意。……有鑑於他帶有醉意及歉意，本席已將起點調低，定為三星期，由於他認罪，本席給予一星期折扣，除此以外，本席認為沒有原因需要給予額外折扣。」

8.高家樂法官在HKSAR v. Cheung Kwai Sang, HCMA47/2002一案中指出：

“  In cases of indecent assault, it was important to take into account three sentencing considerations, namely, the need to deter others; the need to mark the public abhorrence of such offences; and the need to redress the grievance suffered by the victim, her relatives and her friends.  These would vary depending upon the nature of the indecent assault …”

9.代表上訴人的資深大律師力陳，本案並非發生在公共交通工具上，故此不受上訴法庭在AG v. Wai Yan Shun [1991] 2 HKLR 209的量刑指引約束，另資深大律師援引的兩單案件R. v. Sum Kwok Tang, HCMA1262/1996及香港特別行政區訴潘達成, HCMA750/2005，顯示兩案的上訴人在上訴時分別被改判罰款或社會服務令了事，可見即使在公共交通工具發生的猥褻侵犯案，亦不一定須判以即時監禁。資深大律師另外再援引R. v. Ip Lung Fai, HCMA716/1994，及香港特別行政區訴梁浩智，HCMA231/2007，兩案均為非在公共交通工具發生的猥褻侵犯案，上訴時亦分別被改判罰款或社會服務令。湯寶臣法官在梁浩智案中是這樣說：

「   本席當然認同裁判官提出說不論街上或公共交通工具上的女性，均應得到法律保護，但在這共同基礎上，也不能說所有非禮案件都必須以即時監禁作為懲罰。」

10.資深大律師指，本案屬同類案件中案情較輕微的，實無須以即時監禁作為刑罰。

11.首先，本席絕對同意上述湯寶臣法官在梁浩智案中的判詞，但由上述判詞可見，每案均有其獨特之處，不能默守成規、一概而論。

12.至於資深大律師另外賴以為據的潘達成案件，本席在香港特別行政區訴李權輝，HCMA1079/2006及香港特別行政區訴鍾智樑，HCMA225/2007兩案中，已闡明對潘達成案的量刑原則有所保留之理據，詳見李權輝案第 36 段，不在此贅。

13.貝珊法官在HKSAR v. Ng Kan，HCMA22/2005一案中，處理一宗上司普通襲擊女下屬的案件，該案上訴人本來面對的控罪為猥褻侵犯，最後被裁定普通襲擊罪，罪名成立，當中所涉及的行徑包括親吻受害人面脥、擁抱等罔顧受害人意願的作為，貝珊法官把兩個月的刑期減至14 天時說：

“  … the Magistrate seems to have failed to remember that he was sentencing for an offence of common assault, not for indecent assault.  The level of sentence imposed was at the level of sentence considered appropriate for a second offence of indecent assault, which was in the range of 2 to 7 months.

Although this was a nasty abuse of his superior position, I am satisfied that the sentence passed was too severe given the Appellant’s previous good character and the nature of the conviction … The offence calls for the short sharp shock of a briefer sentence than the one imposed …”

14.該案與資深大律師所援引的Ip Lung Fai案的上訴人，均涉及濫用職權之情況，上訴法庭在兩案所持的原則，明顯有所不同。

15.高院暫委法官龍禮在HKSAR v. Lee Sou Leung, HCMA801/2007一案中，處理了一名63 歲商人猥褻侵犯女按摩技師的12 天即時判刑上訴，有關的侵犯詳情如下：

“  … the Appellant grabbed her hands and tucked them under his shoulders.  He then turned his head sideward and kissed her forearm.  After that, he moved his hand and brushed upward along her arm until he touched her body.  PW2 managed to retrieve her hands …

Then the Appellant repeated this course of action once again …”

16.龍禮法官這樣說：

“  … I am not, however, persuaded that these factors necessitated an immediate term of imprisonment in the circumstances of this case bearing in mind the minor nature of the assault and the appellant’s age and previous positive good character.  This was not a case of indecent assault committed on public transport where the Court of Appeal has suggested guidelines for sentence because of the prevalence of the offence and the difficulty of detection, not is it a case involving breach of trust.  It seems to me that an important distinction between this offence and other more serious indecent assaults is that the actions of the appellant were probably rather clumsy and foolish attempts by the appellant to elicit a response from Miss Shum rather than being actions in themselves designed to give him gratification …”

17.本席認同裁判官所指，上訴人的作為歷時半小時，得寸進尺，「色膽包天，更令她在眾人前受辱，踐踏婦女尊嚴」，純粹為了滿足個人之私慾，與龍禮法官在李修良案中所指，目的在於令致受害人作出反應之笨拙愚昧作為有所不同。即時監禁是合適的，認罪後14 天的刑期亦非明顯過重。上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司高級政府律師陳淑儀代表香港特別行政區。

辯方：由包建原律師事務所轉聘駱應淦資深大律師、鄭明斌大律師及黃可欣大律師代表上訴人。