香港特別行政區 訴 黃美鳳

HCMA654/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第654號

(原屯門裁判法院案件2011年第1964號)

--------------------------

--------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚

聆訊日期：2011年11月25日

判案日期：2011年11月25日

判案理由書日期：2011年12月6日

判案書

背景

1.上訴人在屯門裁判法院承認一項盜竊罪，違反香港法例第 210章《盜竊罪條例》第9條，被裁判官裁定罪名成立，判處監禁8個月。她不服判處，提出上訴。

案情

2.上訴人承認的案情，十分簡單。她當時沒有現金，見到在一間雜貨店內放置的現金箱，隨手可得，便探手入內，取去了280 元，甫一出門，便被警員拘捕。

求情理由

3.上訴人在審訊時，是沒有律師代表的，她告訴裁判官，她出獄不久，沒有金錢，才干犯本案。她就本案服刑後，會找工作做，不再犯事。

上訴人的刑事定罪紀錄

4.上訴人現年36歲，但已經26次被定罪，涉及罪行33 項，包括22項盜竊或相關罪行，5次和危險藥物有關的罪行，和一些其他罪行，曾經5次被判進入戒毒所接受治療，和多次被判監禁，刑期由7 天至4個月。

裁判官的判處理據

5.裁判官在判處時，除了顧及案件的性質和情節外，還顧及了以下事項：  

(1)  上訴人自1998年開始，13年間一直犯案，很多時服刑期滿不久便再犯事。

(2)  以本案來說，服刑後不足半年，便干犯相同罪行。

(3)  她之不停犯事，應該與她的毒癖有關。戒毒所報告證實她確有毒癖，但因沉淪毒海太久，多次強制性治療徒勞無功，故此戒毒所認為再進戒毒所接受治療，已不適宜。

(4)  她受毒品禍害，已達不能自拔的情況。

(5)  她沒有正當職業，靠綜緩為生。

(6)  她的男朋友也是癮君子，近朱者赤，近墨者黑。

6.因為上述原因，裁判官認為必須判處較長的刑期，一來收阻嚇之效，二來寄望上訴人可自我反省，而身邊損友因分隔太久而捨她而去。

上訴理由

7.代表上訴人的吳維敏大律師提出了以下的理由：

(1) 以本案的情況，裁判官採用12個月為量刑基準，即使顧及上訴人之前的不良紀錄，是明顯過重的。

(2)  即使裁判官因上訴人的紀錄提高量刑基準是可以接受的， 

(a)   他應該說明提高刑期的幅度，他沒有這樣做。

(b)   無論如何，最終的12個月的量刑基準，是過高的。

8.她援引了HKSAR v Tang Wing Cheung CACC146/2002，香港特別行政區訴張榮新HCMA1088/2007，HKSAR v Lam Kwai Wa HCMA1078/2002和香港特別行政區訴阮世仲 HCMA529/2003等案件，支持她的論據。

答辯人的回應

9.代表答辯人的高級助理刑事檢控專員李運騰的陳詞是，裁判官的考慮是恰當的，而且在懲罪、阻嚇、預防與自新的經典判刑原則之間[1]，取得了平衡。8個月的最終刑期雖則偏重，但並非明顯過高。

10.李專員也援引了香港特別行政區訴張榮新（見上）和香港特別行政區訴陳東敏HCMA460/2008。

討論

11.這類案件，沒有量刑指引。雙方援引的案例，其結果皆建基於該案的獨特情況，只可作為參考。

12.吳維敏大律師力陳，這是一宗順手牽羊的案件，裁判官在聆訊時也以此來形容本案，單以案件的性質和情節，難以說得上是嚴重的。

13.本席認為，即使本案算得上是順手牽羊一類，但畢竟上訴人要進入店內盜竊，主動性是較強的，而且，罪責也比拾遺不報者為高。

14.被竊財物的價值，通常不是判處時最重要的考慮因素，但也不是應該置諸不理的，上訴人偷了的，只是280 元現金。

15.考慮了整體情況，和雙方的陳詞，本席認為，判處有下調的空間。單以案件的性質和情節來說，應考慮以8個月作為量刑基準。顧及上訴人的差劣定罪紀錄，應該將刑期提高25%，因此最終的量刑基準應為10個月。

16.鑑於上訴人承認控罪，她應該得到三分之一刑期扣減。除此之外，本席不見有其他足可減刑的因素。

17.基於上述理由，本席判上訴人的判處上訴得直，刑期由8 個月減為6½月。

答辯人：  由律政司高級助理刑事檢控專員李運騰代表香港特別行政區。

上訴人：  由法律援助署署長委派希仕廷律師行轉聘吳維敏大律師代表。