香港特別行政區 訴 黃樂之

DCCC559/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第559號

----------------

----------------

主審法官：　　區域法院暫委法官鍾偉強

日期：　　　　2012年1月11日下午12時08分

----------------

判刑理由書

----------------

控罪

1.被告人黃樂之在本席前承認兩項控罪。第一項：入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及第（4）條，詳情指被告人於2011年4月11日侵入新界屯門山景邨景美樓A1809室，意圖偷竊。第二項：無合理理由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L（1）及（3）條，詳情指被告人於2011年9月28日，身為獲准保釋的人，無合理理由而沒有按照法庭的指定歸押。

案情事實

2.被告人所承認的事實經已在法庭上宣讀，在此不再詳述。簡單來說，涉案建築物部分為房署轄下的一個住宅單位，案發時空置，並正在進行保養及維修工程，外牆置有竹棚。被告人於2011年4月11日凌晨約2時05分帶同背囊及如螺絲批等爆竊工具，從17樓梯間爬出外牆，經竹棚進入該單位，企圖偷取一些有價值的裝修物料。

3.警方人員在附近巡查時發現被告人，在該單位內當場拘捕被告人，並發現一個價值50元的金屬窗框被拆下。警誡下，被告人承認第一項控罪。

4.其後，被告人被起訴第一項控罪，案件排期至2011年9月28日於區域法院審理，被告人獲准保釋。於9月28日上午約8時30分，被告人於屯門醫院急症室求診，聲稱因碰撞而頭痛。經醫生檢查後，證實健康並無問題，毋須病假。於早上9時25分取得止痛藥後，被告人離開醫院，但沒有到法庭應訊，法庭頒下拘捕令。

5.於2011年9月30日下午1時，被告人在羅湖邊境企圖離開香港時被警方截獲及拘捕，再送到法庭處理。

個人背景

6.被告人為失聰人士，只能以書寫文字及簡單語句作為溝通方法。在本席指令下，代表被告人的張大律師以書面形式提交了求情書。

7.本席得知，被告人香港出生，現年61歲，在他大約20歲時因意外頭部嚴重受創，引致失去聽覺，自此只能以文字及測唇作溝通方法。他不懂手語，說話不清，只能以文字或簡單語句表達。

8.被告人一直與父母同住。於2000年左右失業，依賴綜援維生。2004年，父母相繼離世，從此獨居。他有四位弟妹，但各有家庭，分開居住。

9.被告人於兩年前與一位內地女子結婚，妻子及其已成年子女居於內地，與被告人相處融洽愉快。被告人健康欠佳，患有糖尿病及高血壓，更被慢性腎變病綜合症困擾，近期腎病惡化，需要坐輪椅及以人工排尿。

10.被告人從2005年（即父母離世後）開始犯事，共有九次前科，全部與盜竊相關，每次均被判入獄，其中兩次共三項罪名與第一項控罪相同。

求情

11.張大律師在其詳盡的求情書中，正確及公平地指出被告人的背景事實及對干犯兩項控罪的解釋，均難以構成減刑理由。被告人有前科，量刑起點亦會比較高，但他強調被告人承認控罪，亦有家庭支持，求法庭對被告人的判罰盡量從寬。

量刑

12.涉及住宅的入屋犯法罪，量刑起點一般是3年〔見HKSAR v Ng Wai Hing（[2003] 2 HKLRD 338）〕。上訴庭於該案中指出，此類案件比較非住宅案件更嚴重，原因在於住戶的私人地方被侵入，很大可能會引致驚恐及對抗。另外，有相當計劃及慣匪亦可視為提高量刑的因素〔見HKSAR v Sim Ka Wing（CACC 450/2000）〕。

13.本案雖然涉及住宅，但單位空置，正在維修，相信被告人亦知悉此點。但同時，被告人有同類前科，是為慣匪，雖然被告人單人犯案，但有備而來，於清晨時份出動，亦算是甚有計劃。

14.被告人為失聰人士，並且頑疾纏身，但此點不能構成減刑因素。終審庭於香港特別行政區訴葉繼歡（[2000] 3 HKCFAR 31）中指出：「健康不佳或受傷在一般情況下不構成縮減刑罰的理據，這不論被告的身體狀況是否因在刑事行為中蒙受傷害都適合。」

15.就第二項控罪而言，案例不多，高等法院原訟法庭法官彭偉昌於香港特別行政區訴靳美斯（HCMA 409/2010）一案中指出，法庭要運用常理，按照被告人缺席理由、時間長短、最終是否自動歸押，與及對案件進度的影響等因素，作出適當的決定。於香港特別行政區訴黃智雄（CACC 300/2010）一案中，上訴人棄保潛逃接近一個月，被拘捕帶回法庭受審，上訴庭裁定3個月量刑起點適當。

16.就本案而言，被告人潛逃兩日，企圖離境時被截獲。因他的缺席，法庭要把案件押後。

17.本席考慮所有因素，就第一項控罪，以3年為量刑起點。被告人認罪，扣減三分一，刑期兩年。第二項控罪，以3個月為起點。認罪扣減三分一，刑期兩個月。兩項控罪並無關連，刑期分期執行，總刑期為兩年兩個月。