香港特別行政區 訴 陳永鐮
|
DCCC1166/2011 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2011年第1166號 --------------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 控罪 1.被告人共被控兩項控罪。控罪一，指稱他干犯俗稱「洗黑錢」的罪名；控罪二，簡稱「襲警」。 事實 2.被告人由盡責及彪炳的大律師代表。被告人承認兩項控罪，並且同意事實上，在事發當日的上午，歹徒致電證人家中，訛稱其兒子因充當擔保人而欠下債款，需其救贖。歹徒聲稱其兒子欠債十八萬元，並要求證人替兒子償還。因「手頭現金」所限，證人回答只能代兒子償還十萬元。 3.在準備到銀行提款期間，證人起疑，並聯絡警方。證人亦致電兒子，並確定兒子安然無恙。應警方的指示，證人假裝順應歹徒的要求到九龍仔公園準備交款。證人將一袋裝滿廢紙的公文袋掉入公園內的一垃圾箱裏。不久，被告人並行近垃圾箱，並拿起該公文袋。 4.警員上前嘗試制伏被告人， 拘捕被告人，但遭被告人襲擊。被告人的右拳連同手持的手提電話揮向一名警員的左眼位置。但最後，因其他警員協助，被告人終被制伏。驗傷之後，受襲的警員左邊臉頰有觸痛。 求情 5.被告人持雙程證來港。控方並沒有證據證明被告人有份參與電話訛騙過程。被告人現年23歲，未婚，與家人同住在報述之內陸地址上。被告人曾受初中教育。事發前，他在內陸任漁夫，每月有數千元的薪金。被告人全無刑事定罪紀錄。 第一控罪 判刑起點 6.辯方首先要求法庭就第一控罪（「洗黑錢」罪）予以一適當的判刑起點。辯方要求法庭考慮採用18至24個月監禁的判刑起點。法庭最終認為辯方的要求合理。期間，法庭考慮了 雲國強一案（CAAR 13/2010），在其第15段，上訴庭指當涉案「黑錢」是一百至二百萬元時，量刑基準約3年；三百萬至六百萬元時，約為4年；而一千萬元以上者則可超5年。 7.借鑑以上上訴庭的案例，就第一控罪，法庭採用24個月監禁作為判刑起點。被告人認罪，三分一折扣需予以被告人，故刑期變為16個月。 加刑申請 8.控方就第一控罪申請加刑 ，原因是該犯案手法越趨普及。控方引用了雙方不爭議的罪案數字： 電話行騙案及其中，以「指定地點交款」之案件數字
9.控方倚靠以上的數據，並根據《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)(c)條稱，因該指明的罪行日趨普及，所以法庭需考慮加刑。 10.雖則受到辯方多番爭議，力陳不應加刑，但最後法庭認為，根據以上的數字，由「定點交款」所產生的「洗黑錢」罪行，的確有上升的趨勢，由2007年或之前沒有使用這形式，至2008年有數宗。到2009至去年（2011年）升上到十多宗。法庭認為，接受他人所託到定點執拾現金的人士， 的確有上升的趨勢。法庭認為，需要傳出給市民大眾（包括周邊地區的人士）一清楚訊息，受託來港「拾錢」這行為不能接受。到這趨勢發展到不能收拾的地步之前，法庭應當採取適當行動加以制止。 11.法庭亦考慮到上訴庭就一類似案件的判決。在該案中，原審法官與上訴庭亦批准控方的加刑申請， 並予以大概三分一的加刑幅度。該案是 吳建兵（CACC32/2011年）。該案亦是一雙程證人士受託來港執拾金錢。 該案的案情亦是事先歹徒利用電話行騙訛稱證人的家人欠下巨款， 要求證人代其歸還。本席同意就究竟該案中（無論在原審或上訴時）辯方有否就控方加刑申請提出爭拗這點，本席並不知曉。這點是未知之數，本席已留意。惟本席只參考該案的處理及判決而已，並沒有完全引用或採納他們的判定。 第一控罪的判刑 12.基於以上的數字與及需要遏止這日趨嚴重的現場交錢「洗黑錢」手法，法庭批准控方的申請。經小心考慮之後，法庭認為加刑大概三分之一合理。故最後，法庭判令被告人原先16個月的監禁需加刑大概三分之一到21個月。 第二控罪的判刑 13.就第二控罪的判刑，法庭考慮到執勤的警員應當受到法庭的保障。他們的人身安全及尊嚴必定得到法庭的合理眷顧。如果他們盡力執勤，嘗試拘捕疑犯時，遭襲擊，襲擊者一經被定罪之後，將須接受適當懲罰。 法庭留意到該名受襲警員只是左額觸痛而已，但被告人當時的確出拳向他明顯容易受傷的位置（即左眼位置）襲擊。警員沒有大礙，乃萬幸而已。法庭認為，應當採納3個月的監禁作為判刑起點。認罪之後，第二控罪的判刑則變為兩個月的監禁。 總刑期 14.「襲警」事件與「洗黑錢」事件風馬牛不相及，性質完全不同， 法庭看不到有任何法理基礎將這兩個月的監禁全部或部分判予同期。畢竟總刑期方面， 加兩個月的監禁到第一條控罪的監禁刑期上，亦不算過長。故最後，法庭斷定，兩控罪的判刑全數分期，21加2，等於23。今天法庭判定，被告人須接受總共23個月的監禁。
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||