香港特別行政區 訴 黃錦權

DCCC313/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第313號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

判刑理由

1.被告承認了一項盜竊罪，控罪指他連同其他五個人（陳偉樑、余松燕、卓健坤、何志偉及阿豪），盜竊了一批價值超過八百萬元的貨物。

案情

2.根據被告承認案情，本案的主謀陳偉樑（陳），自2011年4月在一間物流公司受僱為貨車司機。他夥同被告及其他人士偷走運送的貨物，卻向警方報假案，說被騎劫。

3.2011年6月21日上午，陳依照公司指示用貨車運送2,880部手機及三十個藍牙耳機。當運送了二百五十個手機之後，陳接載了被告及一名男子阿豪，由被告駕駛了這貨車到新界打鼓嶺一間無門牌村屋，與何志偉及余松燕會合。余是這間村屋租客。

4.他們把貨車上2,630部手機及三十個藍牙裝置（被盜財物）從貨車搬到村屋內，之後被告把貨車開到上水一個停車場，被告離開車輛，陳留在貨車後車廂。一名不知名男子對停車場職員說貨車被劫，職員發現陳並報警。陳後來向警方承認盜竊，並帶領警方起回被盜財物（除了兩部手機之外）。村屋屋主亦被捕及承認接贓。

5.2012年1月10日被告向警方自首，警誡下，被告承認2011年5月他在深圳見到陳、阿豪及何志偉，陳提議偷公司叫他運載的貴重貨物。2011年6月21日早上，陳駕駛貨車與被告及其他人會合，他們搬走了被盜財物。被告毆打及綑綁陳之後離開。何志偉取走了兩部手機用作找客出貨的樣版，他們同意出售被盜財物之後平均分贓。被盜財物共值8,246,840元，被取去兩部手機，總值6,044元。

背景及求情

6.被告現年35歲，已婚，妻子是內地人，沒有子女，被告經營回收業務。他有兩次法庭出庭紀錄，涉及三項控罪。其中一項控罪在1994年，涉及外出時攜帶盜竊工具，另一罪在1998年涉及接贓，被判監4年。求情時代表被告的律師說，被告不是主謀，並非違反誠信，只是出於一時貪念，而且他是自首。他引用一案例HKSAR v Ho Chi Wai（D1）and another（CACC 311/1999），作為參考被盜財物價值應判刑罰。控方認為恰當參考案例是張美嬌案（[2006] 4 HKLRD 776）。

判刑理由

7.本案是一宗涉及價值十分高的盜竊案件，被盜貨物價值超過八百萬元。代表被告律師引用的案例對本案幫助不大，因為這宗案件是在1999年判決，涉及貨物價值亦只是大約一百多萬元，而且這宗案件涉及違反誠信，更遠在張美嬌案之前。

8.本席認為這是一宗極嚴重盜竊案，嚴重性在於一，被盜財物價值超過八百萬元。二，這是一宗有預謀及組織的罪案，共涉六人犯案。三，陳向警方虛報被劫。四，陳是違反誠信。五，雖然被告不屬違反誠信，但是他知道盜竊的是陳的僱主的財物，他明知下協助陳違反誠信，夥同犯法。六，被告積極參與，他負責開車到村屋搬走貨物，再駛貨車到停車場，並毆打及綑綁陳，製造被行劫的證據，所以被告雖非主謀，但角色重要。

9.盜竊案並沒有判刑指引，張美嬌案只適用於違反誠信的盜竊案，不過本席認為仍可參考此案例中盜竊財物價值的刑期指引。依照張美嬌案及之後澄清的楊超案（CACC 105/2009），涉金額三百萬至一千五百萬元者判監刑期五至十年。本案涉大約八百萬元，以此計算，判刑起點應為7年監禁。當然這案件不是對法庭的緊身衣。

10.本席考慮了被盜財物差不多全部被起回，物主最終只損失大約6,000元的兩部手機，被告不是主謀，自己不屬違反誠信，這是一宗一次性的犯罪，本席認為適當判刑起點是5年監禁。雖然被告有不誠實罪行紀錄，本席不因此加刑。被告認罪，可以得到三分之一刑期扣減，減為三年四個月。

11.被告自首，被告的律師說，被告無法忍受匿藏痛苦，最終面對現實。由此看來，被告自首的主要原因不是出於悔意，只是逼於無奈，自我解脫。不過無論如何，自首是值得鼓勵的，本席寬大處理，再給予4個月刑期扣減，故此被告判監3年。