香港特別行政區 訴 劉子俊
Read the full judgment text of DCCC 925/2018 on BabelCite. This District Court judgment.
1. 被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定9項「盜竊罪」及「欺詐罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第16A條，罪名成立。控方就控罪6至9不提證供起訴，有關控罪存檔法庭。
Cites 4 cases
|
DCCC 925/2018 [2019] HKDC 1200 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2018年第925號 -----------------------------
-----------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 控罪 1.被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定9項「盜竊罪」及「欺詐罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第16A條，罪名成立。控方就控罪6至9不提證供起訴，有關控罪存檔法庭。 䅁情 2.陳女士（“第一控方證人”）居於香港新界天水圍天慈邨某單位（“L1”）。於2017年4月，第一控方證人與被告開始發展情侶關係。 3.案發期間，被告人經常探訪L1。第一控方證人慣常把她號碼4557-0710-0104-7703的恒生銀行Visa咭（“證物1”）、號碼4384-3701-1263-8635的東亞銀行信用咭（“證物2”）連同載有證物2個人密碼的銀行信件，以及一隻帝陀錶都放在L1一個抽屜內。 4.於2017年7月8日，第一控方證人獲恒生銀行通知，有4宗她不知情及授權下經由證物1作出的交易。詳情如下：—
5.第一控方證人檢查後，她發現證物1及證物2仍然在抽屜內但帝陀錶卻不見了。（第一項控罪） 6.第二天，第一控方證人作再一進檢查，發現以下未獲她授權及知情下，經由證物2進行的現金透支，於是報警求助：—
7.第二天，被告人被警方拘捕。警誡下，被告，除了其他事項外，作出一些陳述：—
8.第一控方證人在證人陳述中確認，借據（即證物4）及貸款是真的，但她沒有授權被告人用現金透支的方式作為部份貸款。此外，她沒有定期查閱銀行結單，而信用咭還款是自動轉帳。 9.楊嘵東（第二控方證人）是永高當押店的員工（49歲男子）。他確認被告人於2017年7月7日當押證物3，一直未有贖回。 10.據法權產總值為HK$83,638。 被告人的刑事記錄，背景及減刑陳詞 11.被告人自2004年10月至2019年2月共有5項刑事定罪紀錄,沒有和本䅁同類定罪紀錄。 12.被告人現年31歲，離婚人士，與女友及三歲女兒及女友雙親同住，被捕前為地盤散工。被告表示悔意。雖然本案涉及「破壞誠信」，但涉案財產價值約HK$80,000至90,000，辯方要求量刑基準訂定低於兩年。 量刑原則 13.控方認為本席不應以「破壞誠信」方向判刑，應以盜取信用咭購物方向判刑[1]。經討論後，本案不涉盜取信用咭或資料的犯罪鏈，况且兩者量刑基準分别不大，重點還看情節。本席認為以本案情節用「破壞誠信」方向量刑較恰當。 14.就著涉及違反誠信的盜竊罪或欺詐罪的判刑，上訴法庭在香港特別行政區訴張美嬌[2]、香港特別行政區訴吳國榮[3]，及香港特別行政區訴楊超[4]等案件訂下判刑指引。根據指引，當被盜或被騙的金額是港幣25萬元或以下，恰當的量刑基準是監禁2年以下；當金額是港幣25萬至100萬元時，恰當的量刑基準是監禁2至3年。 量刑考慮 15.本案涉及的9項控罪的犯案日期及權產價值如下：—
16.本席經考慮本案的情節，包括「破壞誠信」，權產總值約HK$83,638，採納以12個月監禁作為每項控罪的量刑基準。被告人及早認罪，有三分之一的扣減，即每項控罪刑期為8個月監禁。 總刑期 17.為免總刑期過重，本席下令控罪1至5同期執行，控罪10至13同期執行，總刑期為16個月監禁，這既反映犯䅁情節和刑期的比例，也附合上述案例的指引，即被盜或被騙的金額是港幣25萬元或以下，恰當的量刑基準是監禁2年以下（畢竟本案不是單一控罪，而是涉及9項控罪）。
|
Cases cited in this judgment