香港特別行政區 訴 李智成
|
HCCC 162/2014 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 刑事案件2014年第162號 ----------------
----------------
---------------------- 判刑 ---------------------- 官： 背景及案情 本案的被告人於2014年4月11日在東區裁判法院承認一項販運危險藥物的控罪，今早，被告人於本席席前確認有關答辯，並同意控方的案情撮要。 案情指，警方於2013年10月18日晚上執行行動時，看見被告人於深井一大廈步出，警方於是在大廈外將被告人截停，經搜查後，發現被告人攜帶的背囊內藏有危險藥物。警誡下，被告人承認替人運送「可樂」及「K仔」，並說居於大廈一單位內，警方於是帶同被告人往其住處進行搜查。最終，警方在被告人的背囊及單位房間內搜獲涉案的危險藥物，即內含725.9克可卡因的1,218.09克固體及內含209.7克氯胺酮的276.19克固體。另外，警方亦搜獲可再封膠袋、電子磅、金屬碟及剪刀等物品。在進一步警誡下，被告人表示在單位內包裝涉案的危險藥物。 涉案的危險藥物當時估計零售市值約為一百六十萬港元。 求情因素 被告人現年39歲，曾經先後九次出庭應訊，共有二十三項刑事定罪紀錄，當中包括兩項販運危險藥物控罪、兩項管有危險藥物控罪及一項管有吸食危險藥物工具的定罪紀錄。被告人接受教育至小學程度，已離婚，育有兩名女兒，女兒與其前妻居住，被告人父母則居於內地，被告人曾任職運輸工人及侍應等。梁大律師為被告人求情時指，被告人於2012年8月出獄後曾任職鏟車工人，月入15,000元，另有津貼7,000元，但於2013年3月開始失業，故為經濟理由干犯本案。 判刑考慮 本案涉及多種危險藥物，在香港特別行政區訴高家興（[2009] 4 HKLRD 851）一案中，上訴法庭重申，法庭在處理被告人販運超過一種危險藥物時可採用兩種量刑方式，第一種方式是個別方式，第二種方式則是綜合方式。就本案的危險藥物而言，可卡因的份量為氯胺酮的三倍多，同時亦屬較嚴重類別的危險藥物，故以本案的案情而言，本席認為採用綜合方式處理是適當的。販運600至1200克可卡因的判刑指引見於HKSAR v Abdallah（[2009] 2 HKLRD 437），即20至23年監禁。就氯胺酮而言，上訴法庭所定的判刑指引則見於律政司司長訴許守城（[2009] 1 HKLRD 1），而根據此指引，販運50克至300克的氯胺酮的量刑基準應為6至9年監禁。 以綜合方式將本案的兩類毒品（即可卡因及氯胺酮）的重量相加後是935.6克，而由於絕大部分的涉案毒品為可卡因，本席會以可卡因的量刑指引作為量刑基礎，繼而再作出調整。以這方法計算及考慮過有關的案情作出調整後，本席認為本案的適當量刑基準應為21年監禁。在達至這基準前，本席已依據HKSAR v Chan Yuk Leong（CACC 318/2013，2014年4月8日，未經彙編）一案所述的三個方法作出測試，並就販運多於一種危險藥物這一較為嚴重的行為作出考慮。若以Chan Yuk Leong一案內所述的absurdity test（荒謬測試）作出計算，並假定涉案的所有危險藥物皆為可卡因，適當的量刑基準約為21 1/2年監禁。若以conversion test（轉換測試）作出計算，209.7克氯胺酮的量刑基準應為8年監禁，亦約相等於50克可卡因的判罰，若將這份量與725.9克的可卡因相加，即等於775.9克，而相關的量刑基準約為21年監禁。最後，若依照ratio test（比例測試）作出計算，所得的量刑基準則約為19年9個月。當然，量刑基準並不是純數學的計算，但經以上三種方式作出測試及經考慮相關情況後，本席認為就本案的涉案危險藥物採納21年監禁是適當的。 本案的判刑 被告人承認控罪，可獲得三分一的刑期扣減，除此之外，被告人並無其他可令本席進一步減刑的因素，21年扣減三分一為14年監禁。故此，本席判處被告人就他所被裁定的販運危險藥物控罪監禁14年。 |
Cases cited in this judgment