香港特別行政區 訴 陳慶業

DCCC 858/2021

[2022] HKDC 914

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第858號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在審訊後被裁定一項「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪[1]罪名成立。本案涉及一名男子鍾俊洪（“受害人”）在大嶼山東涌逸東邨雍逸樓25樓被襲擊，導致他身體受嚴重傷害。

案情

2.本席接受的案情看來，被告人和女子陳子璇是夫婦，二人在大嶼山東涌逸東邨雍逸樓25樓2517室同住。受害人和陳子璇有染。受害人住逸東邨的舟逸樓。

3.從受害人父母證供和閉路電視片段看來，在案發當晚，受害人和陳子璇在晚上8至9時一起，先返回受害人家，再在晚上凌晨零時32分前往雍逸樓25樓。在凌晨1時20分，雍逸樓升降機內的閉路電視，看見受害人左眼紅腫及有血，其後受害人返回舟逸樓家。

4.受害人返回家後，向他父母稱是陳子璇前夫襲擊他的。其後警員到達拘捕被告人，在警誡下被告人說：「我之前都知佢同我老婆搞埋一齊，琴晚佢哋一齊，仲返嚟我屋企度，我（興）得滯，我咪打佢，我淨係以拳頭打佢。」

5.受害人抵達瑪嘉烈醫院後接受檢查，發現右眼有瘀傷。後來接受腦部電腦斷層掃描，結果顯示受害人有3.3厘米右額葉、頂葉及顳葉腦硬膜外血腫及1.8厘米中線偏移。受害人被直接送入深切治療部，於2021年3月13日晚上進行緊急右顱骨切除術以減低顱內壓及清除腦硬膜外血腫，並插入腦室外引流管。手術期間發現有廣泛性腦水腫。此外，受害人被發現他眶內壁骨折及內直肌嵌頓，他的情況因肺炎、敗血症及橫紋肌溶解症等併發症而惡化。

6.於2021年3月30日瑪嘉烈醫院醫生了解受害人的情況，當時受害人情況危殆，意識狀態很差，需要插管幫助呼吸，受害人腦部受創，顱內出血，顱骨右方有骨折，右眼附近、鼻樑、頭部左邊和耳朵有明顯腫脹。因此，醫生判斷受害人不適合會面。

背景和刑事定罪紀錄

7.被告人有三項刑事定罪紀錄，包括四項定罪，有一項同類。

8.從辯方求情和背景報告內得知，被告人現年34歲，在10歲時從內地來港，已婚，有一名6歲大女兒。女兒原本由妻子父親照顧，但由於他年事已高，女兒現由妻子照顧。妻子有毒癮，因此女兒現正在社會福利署的監管令下受監管。案發後，被告人和妻子的關係已修補。

9.被告人父親80歲，母親60多歲，有一名家姐和有一名妹妹。被告人任職運輸工人，月入$22,000元，是家庭唯一支柱。被告人僱主寫下一封求情信，懇請法庭給予被告人改過的機會，樂意再次聘用被告人。

10.背景報告內，感化官提出，若被告人真是改過自新，努力工作，被告人釋放後會對他的妻子和女兒有很大幫助。若是如此，被告人釋放會是一個開心的家庭團聚。

求情

11.辯方求情時陳述，本案發生，是因為受害人和陳子璇的關係。但沒有實際證據指，當時襲擊的情況。從被告人的招認看來，襲擊是因為被告人的妒忌，令他怒火沖天，一時衝動干犯本案。所以，被告人並非有周詳的安排，干犯本案。

12.從裁決理由看來，本案涉及的武器是電話，一個隨手攜帶的物件，並非刻意安排武器進行襲擊。

13.被襲後，受害人仍能自己返回家，求助。被告人可能不能遇見後果會這麼嚴重。

14.本案只是感情糾紛，並不是涉及任何三合會或報仇的原因。受害人是一名破壞別人家庭的人。

15.從背景報告和被告人求情看來，自上次的定罪和釋放後，被告人與妻子結了婚，生下了女兒。之後，被告人沒再犯事，開始努力工作，在2019年找到一份穩定工作，照顧女兒，踏上正軌。本案發生，某程度上是基於被告人妻子的不當行為。現在被告人和妻子已修補關係，希望能盡早照顧女兒。

16.被告人已由案發當日被還押，與他的女兒分開。

17.辯方呈上以下案例：—

(i)  律政司司長 訴 熊家駿[2]一案中，受害人的妹妹和被告人是男女朋友關係，由於受害人對他妹妹和被告人拍拖持反對意見，令他們在案發當日吵架。之後，被告人離開現場，回來後手持一把刀，襲擊受害人，令他身上有一個長2至3厘米、深5厘米的深層裂傷，脾臟有一個長1.5米的完全裂傷及腹腔內有200毫升的血塊及鮮血。在數度止血失敗後，醫生為受害人進行了切除整個脾臟的手術。在覆核後，上訴庭認為適當的刑期為兩年半監禁。

(ii)  在香港特別行政區 訴 黃祿壽[3]一案中，被告人與傷者（78歲），都是頌安邨的街坊，雙方常為下棋問題有所爭執。在案發當日，他們因日前下棋問題進行口角，被告人拿出一把刀，受害人逃走，不過走了60至70米之後，給被告人追到，被告人用刀刺傷傷者左腋下位置，左手拇指和食指。醫生報告指他左翼胸口位置被刺傷，傷口1.5公分，左上肢亦有受傷。上訴庭判刑兩年三個月監禁。

判刑考慮

18.上訴庭在熊家駿一案中說出，“由於每宗傷人案件的背景不同、受害人的傷勢有異，故此法庭是沒有作出過任何量刑指引，但上訴法庭在案例中提到涉及「有意圖傷人」的案件的刑期是由3年至12年不等[4]。＂

19.上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat[5]一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：—

(i)  襲擊的預謀程度；

(ii)  襲擊的背後動機；

(iii)  襲擊者的精神狀態；

(iv)  襲擊者有否受酒精或藥物影響；

(v)  襲擊是個人或群體行為；

(vi)  使用的武器性質；

(vii)  武力使用的程度；

(viii)  受害人的傷勢；

(ix)  襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。

20.判刑時，本席有以下考慮：—

(i)  受害人的傷勢嚴重，包括受害人到了2021年3月30日，情況仍危殆，意識狀態很差，需要插管幫助呼吸。根據控方提供的資料，在判刑時，受害人能睜開眼睛，但仍未有自理能力。

(ii)  本席在裁決理由時裁定，被告人針對受害人頭部襲擊多次，而且力度大。

(iii)  本案的背景涉及感情糾紛，本席接受被告人是因為感情問題，非有預謀下，而是在被激起下，一時衝動下干犯本案。被告人亦是單獨行動。

(iv)  被告人在背景報告內稱，當日糾紛是在雙方拗撬下，受害者先出手的。雖然審訊時沒有直接證據證明當日實際襲擊情況，但在審訊中本席席前完全沒有受害人先出手的證據，法庭只會倚賴裁決理由的事實基礎，為判刑考慮。

(v)  被告人當日使用的武器是一部手提電話，本席接受辯方所述，被告人很有可能只是手持手提電話，並非有預謀地拿取武器作襲擊。

(vi)  本席考慮辯方提供的案例，熊家駿一案是在覆核後作判刑，而且兩件案件內受害人傷勢比本案輕微，所以刑期偏低。

21.考慮以上各點，雖然被告人是被受害人和妻子激起下干犯本案，但受害人傷勢非常嚴重，判刑時仍未有自理能力，本席會以4年6個月作為量刑基準。被告人雖然有4項刑事紀錄，包括一個同類定罪，但同類記錄已在16年前，本席因此不再加刑。

22.從背景報告內看出，女兒出世後，被告人嘗試重踏正軌，而在他還押後，家庭亦有重大變化，包括妻子的父親已不能照顧女兒，女兒現由仍有毒癮的妻子照顧。感化官認為，若被告人能釋放回家，會對他的妻子和女兒有幫助。考慮這些背景，本席會酌情扣減刑期三個月，令被告人能更早照顧女兒。

23.本席看不到任何其他減刑因素，因此本席判刑4年3個月即時監禁。