香港特別行政區 訴 鄧運濃
Read the full judgment text of HCMA 221/2018 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 7 September 2018.
1. 上訴人在吳重儀裁判官 (下稱「裁判官」) 席前承認一項「管有附錄II物種的標本」罪 [1] ，判處監禁8星期。涉案的物種是0.077公斤土沉香。
Cites 7 cases
|
HCMA 221/2018 [2018] HKCFI 2046 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 裁判法院上訴案件2018年第221號 (原粉嶺裁判法院刑事案件2018年第1197號) _________________
_________________
判案書 1.上訴人在吳重儀裁判官 (下稱「裁判官」) 席前承認一項「管有附錄II物種的標本」罪 [1] ，判處監禁8星期。涉案的物種是0.077公斤土沉香。 2.上訴人原被控一項「盜竊」罪，但審訊當天，控方將控罪修訂為現時的罪行。 3.上訴人不服判刑，提出上訴。 4.審訊時，當值律師服務指派趙慧怡大律師代表上訴人。 上訴時，她私人聘用趙大律師代表她。 5.上訴人是內地居民，被捕後一直沒有保釋。審訊當天 (2018年5月3日) ，她已還押了7星期，故2018年5月7日便刑滿獲釋。上訴時，趙大律師向法庭解釋，上訴人獲釋後已返回內地，但上訴人給予她清晰指示，繼續上訴。主要原因是， 上訴人不希望留下一個判處監禁的刑事紀錄。 控方案情 6.案發現場山坡屬政府土地。由於該處長有野生土沉香， 故漁護署安裝了閉路電視和熱能顯像機，以監察及防止未獲授權的人進入該地段偷取土沉香。 7.2018年3月13日下午約1時30分，漁護署職員盧女士透過上述監察系統發現，1名擕背包的人 (後證實是上訴人) 進入了該地段。盧女士報警求助。同時，牛潭尾村居民蔡先生也發現，有人進入了該地段，他亦報警。 8.同日下午約1時50分，警員11895在牛潭尾村會合蔡先生，一起找尋侵入者。稍後，他們看見上訴人在牛潭尾濾水廠附近的山坡上撿拾樹皮。上訴人把拾獲的樹皮放進膠袋， 然後把膠袋放進背包。 9.警員拘捕上訴人。警誡下，她承認，知道樹皮是土沉香，拾起來作個人用途。 10.漁護署植物學專家彭先生檢驗了涉案的樹皮。他證實，該些樹皮為0.077公斤沉香，價值1,540元。彭先生認為，該些樹皮是不久前從正在腐爛的土沉香樹幹、樹枝、樹根收割的木屑。 求情陳詞 11.上訴人58歲，小學學歷，沒有刑事紀錄。她的丈夫已歿，3名子女均長大成人，有能力供養她，故上訴人無需幹任何非法勾當為生。 12.趙大律師呈上上訴人親自撰寫的信。她在信中解釋， 在涉事山坡散步時發現一塊爛木，知道是沉香，打算帶回家泡熱水浸腳，舒緩風濕神經痛。趙大律師亦指，上訴人沒有帶備刀或鋸，沒有砍伐破壞樹木，也沒有把樹連根拔起，只是拾取一些碎木，價值1,540元。 13.最後，趙大律師邀請裁判官考慮判處罰款，讓上訴人獲得《罪犯自新條例》(第297章) 的保障 [2] 。 判刑理由 14.裁判官在判刑理由書這樣說：
上訴理由 15.理由一：裁判官錯誤地依賴兩宗「盜竊」控罪的案例 (香港特別行政區 訴 林珠金CACC 114/2013及香港特別行政區 訴 卓亞營[2016] 3 HKLRD 916, CACC 432/2014) 來考慮被告人干犯的「管有附錄II物種的標本」的控罪之判刑。
16.趙大律師陳詞，上訴人沒有破壞任何活的土沉香，只是拾起地上的碎木。專家亦確認，上訴人撿拾的碎木來自腐爛的土沉香樹幹、樹枝、樹根。換言之，上訴人沒有破壞自然環境或受法例保護的樹木。 17.趙大律師亦指，她求情時，裁判官不斷改變主意。起初，裁判官表示：「主控官，我會以罰款形式處理。」[3]接着， 裁判官與趙大律師討論一些事情。趙大律師回應後，裁判官說： 「係，我打算罰錢加緩刑，有冇嘢講？」[4]然後，裁判官押後案件一會，以便閱讀控方呈上的案例。過了約30分鐘，裁判官甫開庭便宣判，判處上訴人監禁8星期 [5] 。 本席的分析 理由一 18.趙大律師開始求情前，代表控方的高級二等法庭檢控主任葉女士與裁判官有以下對話 [6] ：
19.首先，本席須指出，上訴庭在卓亞營 案只是處理定罪的上訴，並沒有處理判刑。關於盜竊土沉香的判刑原則，HKSAR v Xie Jinbin [2011] 2 HKLRD 631案較具指引性。 20.無論如何，裁判官參考的2宗案例 (林珠金 及卓亞營 )， 所涉及的控罪均是「盜竊」；其最高刑罰 [7] 與本案的控罪存在明顯差別。判刑時，適用於本案的最高刑罰是第5級罰款 (即50,000元) 及監禁6個月 [8] 。此外，盜竊土沉香的判刑案例，通常涉及砍伐或刻意毀壞活生生的瀕危樹木。本案上訴人只是撿拾/管有來自腐爛土沉香的碎木。本席認為，兩類罪行不可相提並論。 21.在此順帶一提，除非是關於量刑或判刑原則的具指引效力案例 (“tariff” or “guideline” cases) ，又或法庭要求控方協助， 檢控人員一般不應主動向法庭呈遞其他關於判刑的案例，亦不應向法庭提議任何刑期或任何類別的刑罰 [9] 。 理由二和三 22.判刑理由書第19及20段顯示，裁判官知道，上訴人只是撿拾來自枯樹的碎木。她沒有砍伐活樹，亦沒有破壞自然環境或樹林的生態。 理由四 23.法庭時間寶貴。為了省卻庭上不必要的陳詞，司法人員 (下統稱「法官」) 向法律代表 (下統稱「律師」) 表達自己的初步看法，好讓律師聚焦處理法官關注的議題 [10] ，這做法時有出現，並無不妥。假如過程中法官因任何緣故改變看法，他有責任告訴律師，並給予律師充分機會就相關議題陳詞，這亦是耳熟能詳確保程序公義的法律原則。 24.處理本案時，裁判官兩度在庭上表達她對判刑的取向 (先是罰款，然後是罰款加緩刑) 。雖然裁判官沒有清楚解釋，為何她突然改變取向，對於裁判官的做法，趙大律師沒有意見。 可是，短暫休庭後，裁判官甫開庭便宣判，判處上訴人即時監禁。 趙大律師投訴，裁判官改變了罰款加緩刑的取向，卻沒有給予她機會作進一步陳詞。本席認為，投訴成立。希望裁判官日後多加留意。 理由五 25.本席原則上同意裁判官的觀點，凡涉及瀕危植物的罪行，不論是盜竊或管有；刻意毀壞、傷害活的物種或撿拾地上的枯枝，即使初犯，亦必須判處具阻嚇性的刑罰。 26.裁判官認為，上訴人「來港探親，卻走上了山頭，擅自入政府地，又懂得去到有沉香的樹林中，又分辨到碎木是稀有品種的沉香而非爛樹皮，實在巧合稀奇」。上述觀察，不無道理。不過，即使上訴人前往案發地點的意圖惹人疑竇，不爭的事實是，沒有證據顯示，她曾作出破壞瀕危植物的行為。 這一點，對上訴人絕對有利。法庭有責任區分上訴人的刑責，與典型非法砍伐土沉香的罪犯有別。 27.本席發現，判刑當天，裁判官似乎過份着眼於上訴人已還押了7星期，因而判處一個幾乎可令她即時獲釋的刑期。裁判官沒有明言，但這是本席從字裡行間得到的印象 [11] 。本席認為，這做法值得商榷。本席明白，裁判官可能從實際角度作出考量 [12] 。但正確的做法是，先決定合適的刑罰，然後才衡量其他技術上的運作，並詳細交代箇中理由。 28.誠如裁判官所言，本案控罪的目的是「防止他人用不同藉口理由，擅取受保護的物種」[13] 。重新考慮了案情、上訴人的背景、關於涉及瀕危物種的判刑原則後，本席認為，8星期監禁的刑罰屬原則上犯錯及明顯過重。 29.既然上訴人沒有砍伐活的樹木，也沒有破壞自然生態， 對初犯者而言，緩刑已具足夠阻嚇性，亦可在一段時間內警惕她不再干犯同類型罪行。刑期方面，上訴人只是撿拾了少量碎木，其價值亦不高，2星期監禁是適時認罪的刑罰。 30.本上訴的特殊之處是，上訴人早已刑滿獲釋，並返回內地。如現在改判她緩刑，似乎是雙重懲罰，對她不公。 31.基於上述理由，本席批准判刑上訴，8星期監禁的刑罰撤銷，改判上訴人2星期監禁 [14] 。
答辯人： 由律政司高級檢控官黃俊賢代表香港特別行政區。 上訴人： 由何敦、麥至理、鮑富律師行轉聘趙慧怡大律師代表。 [1] 違反《保護瀕危動植物物種條例》(第586章) 第 15(1) 條。 [2] 見上訴卷宗第21頁L至O行。 [3] 見上訴卷宗第21頁V行。 [4] 見上訴卷宗第22頁O行。 [5] 見上訴卷宗第23頁A至D行。 [6] 見上訴卷宗第19頁Q行至20頁K行。 [7] 「盜竊」罪的最高刑罰是監禁10年。 [8] 《保護瀕危動植物物種條例》第 15(2) 條於2018年5月修訂：經循簡易程序定罪， 可處罰款500,000元及監禁1年 (但不適用於本案) 。 [9] 見Attorney General v Jim Chong-shing [1990] 1 HKLR 131案第152頁C至F行。 [10] 例如：求情時，法官的傾向是罰款，律師卻滔滔不絕就監禁的量刑基準陳詞，又或力陳罰款是恰當的刑罰。為了善用法庭時間及使聆訊有效率地進行，法官向律師表達，希望他就罰款的金額協助法庭，這做法恰當。 [11] 見上訴卷宗第23頁P至S行；及判刑理由書第21段 (上訴卷宗第18頁) 。 [12] 令上訴人盡早獲釋。 [13] 判刑理由書第20段 (上訴卷宗第18頁) 。 [14] 即使是8星期監禁，本案的判刑也符合《罪犯自新條例》(第297章) 第 2(1)(a) 條的要求。 |
Cases cited in this judgment