香港特別行政區 訴 黃瑞廣及另二人

DCCC 839/2018

[2019] HKDC 943

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第839號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.3名被告承認一項共同干犯的企圖入屋犯法罪。此外，第一被告承認另外2項入屋犯法罪，而第二被告亦承認一項管有他人身分證及一項違反逗留條件罪。上述罪行分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條、第200章《刑事罪行條例》第159G條、第177章《人事登記條例》第7A（1A）條和第115章《入境條例》第41條。

第一項控罪（訴第一被告）

2.涉及單位為一住宅單位，位於九龍油麻地寧波街21號嘉泰大廈4樓（3/F）1號室。2018年2月17日下午4時左右，住客陳先生鎖好上述單位大門後離開單位，至2018年2月19日下午7時左右，他返回單位，發現有被搜掠過的痕跡，證實失去以下物品，估值為港幣35萬餘元，包括：

（1）現金港幣50,000元；

（2）一些現金美金；

（3）新加坡幣；

（4）行李箱；

（5）30串項鏈；

（6）陳皮；

（7）2隻碟；

（8）6個碗、1隻杯；

（9）48件玉石；

（10）1塊木；及

（11）其他物品等等。

第二項控罪（訴第一被告）

3.相關單位為古董店，位於九龍油麻地炮台街95 - 105號地下5號鋪。2018年3月3日下午，店鋪東主周先生將店鋪鐵閘拉下一半，並用一塊木板擋住門口，然後離開店鋪，至2018年4月5日下午5時左右，他返回店鋪，發現木板已被人移動。檢查下，他發現2個茶壺、200張不同國家銀行紙幣、約600個硬幣、郵票、玉石、3塊沉香木及1個花瓶不翼而飛，估計總值為港幣32,300元。

第四項控罪（訴全部被告）

4.九龍油麻地彌敦道231號金陵大廈天台C室為一住宅單位。施先生和他母親是住客。2018年5月21日中午大約12時許，警員見到3名被告離開第一被告位於九龍旺角黑布街9 - 23號1樓13A室的住所，並一齊登上一架的士。同日大約下午1時，3名被告在油麻地彌敦道238號從的士落車進入金陵大廈。下午大約1時，第三被告由大廈走出，行動鬼崇。警員截停第三被告，在第三被告的背囊內發現8隻手套及1個電筒。

5.警員進入大廈，在大廈5至6樓梯間截獲第二被告。從他的背包內發現：

（1）1個索繩袋、1枝金屬棒、3枝金屬鐵筆及2枝螺絲批；

（2）1個面罩；

（3）1對勞工手套；

（4）1隻手錶；

（5）1個鎖鏈；

（6）1個手提電話套；及

（7）1張屬於中國籍男子江錦浚先生的香港身分證。

6.警誡下，第二被告說是第一被告給他索繩袋及工具，並帶他去大廈天台，他否認做了任何事情。

7.下午大約1時許，警員在大廈8樓電梯間截獲第一被告。搜查後在他身上發現1個手術用口罩、2把六角鎖匙、1串鎖匙和2部手提電話。警誡下，第一被告說「我係上嚟老爆，但撬過撬唔入，所以我哋走。」警方後來檢查C室，其大閘發現有被撬過痕跡，但確認無遺失物品。

8.2018年5月21日下午3至4時許，警方搜查第一被告住所，在內發現許多物品，包括多件碗、玉石、銀行紙幣、畫與沉香木。警誡下，第一被告承認在之前幾次的爆竊中偷得以上物品。另外，警方發現1張紙，上面寫有地址「佐敦王潮酒家則金堎大廈天台則面單位，星期一返大陸」。

9.上述陳先生其後證實，第一被告住所所發現的物品其中一些是屬於他的。周先生亦證實，3塊沉香木是屬於他的。

10.各被告現在承認參與此項控罪。

11.第一被告在錄影會面中承認就第四項控罪：

（1）他與第二、第三被告在現場是為了爆竊，他試圖用六角匙打開金陵大廈C室鐵閘，但不成功；

（2）2018年5月19日，他的朋友「阿佳」告訴他C室屋主會上大陸幾日；

（3）2018年5月21日上午大約9時，第一被告先打電話給第三被告，要求他協助爆竊，第三被告答應第一被告，然後打電話給第二被告，通知他會有爆竊行動；

（4）當日上午，第二及第三被告來到第一被告住所，他們花了大約90分鐘討論行動方案，之後3人一同乘的士往彌敦道238號；

（5）第三被告做把風，第二被告負責攜帶爆竊工具；

（6）第一被告負責變賣贓物，3人將平分贓款；及

（7）第一被告在1張紙上寫下爆竊目標的地址。

12.其後錄影會面中，就第一項控罪，第一被告承認與第三被告一起爆竊了寧波單位並偷得財物，其中部分財物在第一被告住所起獲。他是用六角匙打開單位大門及他承認寧波單位閉路電視影到的2人是他和第三被告。

13.就第二項控罪，第一被告在錄影會面下承認，在第一被告住所發現的畫、沉香木、郵票和銀行紙幣是他於2018年3月從店鋪偷得的；他同第三被告一起爆竊，並決定分贓；及他們沒有用任何工具就進入了店鋪，離開時乘坐的士。

14.第二被告在翻譯協助下聲稱：

（1）他認識了第一被告大約1星期，不清楚第三被告是誰；

（2）2018年5月21日，他去第一被告的住所修理電腦；

（3）他與第一及第三被告一同外出，被託付拿1個索繩袋，他答應拿是因為他欠第一被告500元；

（4）第三被告把袋放進他背包，他見到袋內有螺絲批；

（5）3名被告進入金陵大廈，他們乘坐同一架升降機，分別在不同樓層出升降機。之後，第一和第三被告上樓與第二被告會合。再之後，第一被告走在第二被告之後。第二被告不清楚第一被告在做甚麼；

（6）第一被告大約在1星期前把控方第五證人的香港身分證交給他，他本想把身分證交還給第一被告，但忘記了。

15.第三被告在錄影會面中聲稱：

（1）他去金陵大廈尋找性服務；

（2）他否認曾於2018年5月21日上午去過第一被告住所；

（3）在他身上搜獲的電筒、手套是他做運輸散時需要用的；及

（4）他否認認識第一及第二被告。

16.2018年5月23日凌晨3時許，第一被告被警方帶到店鋪現場。警誡下，他承認店鋪正是在第二項控罪中他爆竊的地方。

第五項控罪（訴第二被告）

17.警員於2018年5月21日於大廈樓梯截停第二被告時，在他的背包內發現屬於江錦浚的香港身分證。CHIM博士證實該身分證並非偽造的，而江先生證實該身分證是屬於他的。他於2018年1月9日於九龍區連同銀包一齊遺失，當時已向警方報案。

18.第二被告在無合法權限或合理辯解下管有屬於他人的香港身分證。

第六項控罪（訴第二被告）

19.第二被告於2017年3月9日以訪客身分抵達香港，被獲准逗留至2017年4月8日。於2018年5月21日，警員拘捕他時他仍身在香港。第二被告違反對他訪港有效逗留條件，即他獲准以訪客身分進入並逗留在香港直至2017年4月8日，在該日期後他仍留在香港。

20.第一被告現年39歲，過往有8項刑事紀錄，當中4次干犯相同的入屋犯法罪，涉及13條控罪，最後在2016年9月因入屋犯法及其他控罪被判監共28個月。

21.陳大律師求情指出，第一被告在內地中山出生，其後在91年來港，曾從事建築、廚房及運輸行業，至2018年失業。陳大律師特別指出，第一被告在最早時間認罪，更主動協助警方錄取口供，指證其他同案，以致第二被告因而認罪。陳大律師指出，同類案例被告可獲達45%判刑扣減，望可予以輕判。

22.第二被告現年34歲，過往有2項刑事定罪紀錄，首項因《罪犯自新條例》本席無須理會，次項因賭博罪被罰款處理。

23.姚大律師指出，第二被告背景特殊，他在泰國出生，2014年與香港妻子結婚，其妻子其後陪伴他往泰國做生意，但因生意不景，後來回港生活，可是回港後第二被告與外母有所爭執，一怒之下棄掉其泰國護照，而當時他在港正在申請受養人簽證，因未能補領護照才未能申請身分證，其逾期留港情況較為特殊。

24.至於干犯企圖入屋犯法罪，第二被告因無所事事，被損友慫恿下因少許酬勞負責「睇水」及拿工具。而管有他人身分證是別人給了他的，他本想歸還，但忘記了才犯事。

25.其妻子的求情信表明，丈夫思想單純，為人善良，他只是愚蠢地幫朋友才犯事，願意等他出獄後返回泰國，重新開展新生活，望予以輕判。

26.第三被告現年35歲，過往有6項刑事定罪紀錄，包括管有及發布淫褻物品、販運危險藥物及最後在2014年因危險駕駛被罰款及停牌等等，並無相同案底。

27.張大律師求情指出，在案中第三被告相對的角色較為輕微，亦只是負責「睇水」，案中並無物品損失，亦無任何人士受驚，望予以輕判。

28.入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院分別在R v Wong Man CACC 372/1992 及 R v Chan Yui Man CACC 36/1988及其後多宗案件指出，一般涉及住宅及非住宅處所可分別判以3年及2年半監禁為量刑起點。

29.在本案中，尤其是第四項控罪涉及3人共同行事，是有計劃及預謀地進行，帶備整全工具，若非警員早已發現及跟踪，他們可能已成功地進行，案情嚴重。各人共同行事，罪責相同，其實可予以3年或以上的監禁，但考慮各被告及早認罪，節省法庭時間及資源，本席仍予以3年監禁為量刑起點。認罪後減為2年，第二及第三被告相同，但第一被告過往已多次干犯相同罪行。上訴法院在HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830指出，屢犯相同罪行應予以加刑，以防止他再犯及符合公眾利益。

30.因此，第一被告就此控罪應以3年3個月監禁為量刑起點，但第一被告確實主動提供協助指證其他被告。陳大律師援引的上訴法院案件HKSAR v Ho Wing Cheung CACC 264/2015指出，這情況可予以45% 認罪扣減，本席認同。因此，此項控罪認罪後減為21個月監禁。

31.就第一被告第一項控罪的情況相同，亦判予21個月監禁；而第一被告第二控罪涉及非住宅住所，加刑至2年9個月為起點，認罪後考慮上述因素，減為18個月。

32.最後，考慮整體量刑原則，首2項控罪當中，雖起回部分失物，但物主分別亦損失22萬餘元及約近3萬元，情況嚴重。本席認為就第一被告三項控罪，共判以30個月監禁是適當的。

33.因此，第一被告各項控罪判刑如下：

第一項控罪，21個監禁；

第二項控罪，18個月監禁；

第四項控罪，21個月監禁；

第一項控罪當中5個月及第二項控罪當中4個月分別與第四項控罪分期執行；

因此，5 + 4 + 21，三項控罪第一被告共判予30個月監禁。

34.如上文所述，第二被告就第四項控罪以3年監禁為量刑起點，認罪後減為2年；而第二被告就第五及第六項控罪，考慮到第二被告背景特殊，認罪後此兩項控罪各減為1個月監禁為適當的，但這些控罪與第四項控罪完全不同。

35.考慮整體量刑原則下，共判以2年一個月監禁為適當的。因此，第二被告各項控罪判刑如下：

第四項控罪，兩年監禁；

第五項、第六項控罪，分別各判以1個月監禁；

第五項、第六項同期執行，但與第四項控罪分期執行；

因此，第二被告三項控罪共判予25個月監禁。

36.最後，就第三被告只涉及第四項控罪則以3年監禁為量刑起點，認罪後減為2年。因此，第三被告第四項控罪判以2年監禁。