香港特別行政區 訴 嚴潤連及另一人

DCCC 898/2019

[2021] HKDC 97

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第898號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

背景

1.兩位被告嚴潤連女士及黎嘉欣小姐為母女，被控以欺詐罪。

2.她們均選擇不認罪，經審訊後被裁定有罪。

3.根據香港法例第210章16A條，她們可被判處十四年的監禁，本案涉案款項為160萬港元。

個人背景

4.根據代表嚴女士的陳富傑大律師的求情，及嚴女士的背景報告，嚴女士現年六十歲，初犯，和先生、女兒（即黎嘉欣小姐）及女婿同住，是家庭經濟支柱，亦需要照顧家人。

5.根據代表黎小姐的莊春生大律師的求情，及黎小姐的背景報告，黎小姐現年三十歲，初犯，和先生、父母同住，先生在2016年患有思覺失調，需要照顧先生，黎小姐亦為家庭經濟支柱。

6.求情信亦顯示兩名被告人得到家人、朋友的支持。

起始點

7.本案的量刑指引，應該參考和破壞誠信的盜竊案件（見HKSAR v. Chan Chi Ming (HCCC378/2017) [2018] HKCFI 1203 第4頁 B至C段）。

8.在香港特別行政區 訴 吳國榮一案　(CACC398/2007) 上訴法院修訂了HKSAR v. Cheung Mee Kiu（張美嬌）一案的判刑指引（見[2006] 4 HKLRD 776）並指牽涉100萬至300萬贓款的，適當的量刑基準應為三至五年，然而，有關量刑指引並非緊身衣，一成不變。

9.兩名被告人過往沒有刑事紀錄，本案利用了事主李德然先生與嚴女士三十多年的友情，以簡單的手法欺騙李先生，本席認為三十六個月的起始點是適合的。

加刑減刑

10.兩名被告人均選擇不認罪，失去最大的求情理由。

延誤檢控

11.本案情節簡單，被告人純粹利用事主對她們的信任而犯案，主要證據是一封電郵，及由黎小姐開出予事主的收據。

12.本席認為控方其實可以較早的檢控兩名被告人。本席會酌情給予她們減刑（見HKSAR v. Ho King Nang (CACC454/2010)，香港特別行政區 訴 朱安芷 (CACC484/2006)，香港特別行政區 訴 張偉強 (DCCC499/2019)，HKSAR v. Yeung Pui Sze (DCCC194/2020)）。經過考慮後，本席認為四個月的扣減是合適的。

部分償還

13.嚴女士償還了31萬予事主，佔涉案款項約百分之十九。因此酌情扣減七個月是合適的。

家庭狀況

14.背景報告顯示嚴女士的女婿，黎小姐的丈夫莊先生，在2016年患上思覺失調，是在本案案發後才發現，嚴女士和黎小姐都要照顧莊先生。因此，本席再酌情扣減三個月。

總刑期

15.本案的起始點為三十六個月，因延誤檢控而扣減四個月，因部分償還而扣減七個月，再因莊先生的情況額外扣減三個月。因此，兩名被告人的總刑期均為二十二個月。