香港特別行政區 訴 楊偉靈

DCCC 403/2022

[2022] HKDC 1355

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第403號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認三項控罪：

控罪一	：	有意圖而傷人，違反香港法例第2 1 2章《侵害人身罪條例》第1 7 ( a )條。
控罪二	：	襲擊他人致造成身體傷害，違反普通法並可根據香港法例第2 1 2章《侵害人身罪條例》第3 9條予以懲處。
控罪三	：	傷人，違反香港法例第2 1 2章《侵害人身罪條例》第1 9條。

2.本案三項控罪的受害人分別是被告人的妻子黃女士、女兒盈盈(19歲)和兒子永基(17歲)。

案情

3.案發時，被告人與妻子及兩名子女 (盈盈和永基)  ，一同住在香港新界粉嶺和泰街一單位。

4.2021年12月28日晚上約7時30分，被告人的妻子黃女士在家準備晚餐時，被告人突然手持菜刀從後擊向黃女士的後枕，黃女士痛楚大叫。黃女士跑出煮食位置，被告人則手持菜刀尾隨。盈盈及永基見狀便上前阻止。永基推開被告人，喻他冷靜。但被告人情緒激動，糾纏期間，永基左手食指被菜刀割傷。被告人說：「我唔斬到佢(黃女士)斷氣都唔會罷休」。被告人亦叫盈盈及永基走開，否則會一併斬他們。永基繼續阻止被告人，盈盈報警。盈盈其後協助永基制伏被告人，其間被告人的菜刀飛脫。被告人又試圖衝向黃女士，盈盈便開門讓黃女士離開。盈盈及永基徒手捉緊被告人時，被告人咬傷盈盈的右手拇指。被告人最終逃離現場。

拘捕及警誡

5.警方在聯和墟及祥華邨一帶尋找被告人。2021年12月29日約凌晨4時07分，警員在祥華邨的7-11便利店發現被告人。被告人衣服染有血跡，右手食指受傷。警員向被告人進行調查，被告人向警員表示「我唔記得咗去咗邊同埋唔知咩事」。警員以傷人罪拘捕及警誡被告人。

傷勢

黃女士(控罪一)

6.事件發生後，黃女士送往威爾斯親王醫院治理。經評估，發現黃女士並無任何神經功能缺損，但身體有6處裂傷，包括(1)左頭頂頭皮有4.5厘米裂傷，深至顱骨；(2)右顳部頭皮有3 x 3厘米V形深層裂傷，深至顳肌；(3)右頭頂有3.5厘米裂傷；(4)右前頭皮有2厘米表面裂傷；(5)左耳廓有1.5厘米裂傷；及(6)右手背橈側近手腕有2厘米裂傷。X光影像進一步顯示，黃女士左邊顱骨頂部有2.7厘米線形骨折及右頭頂附近有1.1厘米輕微移位外骨板骨折碎片。

盈盈(控罪二)

7.盈盈的身體有多處擦傷及瘀傷。盈盈的前額輕微瘀傷；雙手有多處擦傷傷口；右手食指輕微腫脹及瘀傷；右腳背瘀傷，有擦傷傷口；左足內踝輕微瘀傷及左腳跟有擦傷傷口。

永基(控罪三)

8.永基的左手食指有1厘米裂傷傷口。

被告人

9.被告人過往有精神病紀錄。於2017年，被告人入住北區醫院，被診斷患有囊腫性腦軟化症。2019年5月至6月，被告人因精神分裂症，入住國內的精神病院。2019年8月至9月，被告人因狂躁抑鬱症，入住大埔醫院精神科。2021年8月至9月，被告人因情緒高漲、多疑及自言自語，再次入住大埔醫院，診斷結果為器質性大腦症候群。被告人一直獲處方藥物。然而，根據黃女士、盈盈及永基的觀察，本案事件發生前數天，被告人沒有按時服藥。

被告人的定罪紀錄及背景

10.被告人過往有2次定罪記錄，與本案控罪性質不相同。

11.被告人現年50歲，在國內出生。於2002年，被告人在國內與黃女士註冊結婚，育有兩名子女，即盈盈和永基。於2013年，被告人從國內以單程證移民來港定居。於2017年，黃女士、盈盈和永基亦以單程證移民到香港一家團聚。

12.被告人職業是清潔工人，收入約港幣17,500元。但在2021年中，因疫情關係被告人開始失業。自失業後，被告人一直找不到工作，期間被告人沒有申請綜援。

求情陳詞

13.代表被告人的大律師指，被告人自2017年起開始患有精神病，是香港北區醫院的精神科長期病人。在2019至2021年期間曾數次入住國內及大埔醫院精神科，接受治療。被告人一直需要定時吃服精神科藥物。被告人拘捕後送到法庭，之後扣留在小欖精神科病院。期間兩名精神科醫生為被告人撰寫報告，診斷被告人有情緒紊亂、思覺失調的症狀，被告人同意精神科醫生的說法。兩名醫生亦認為被告人適合答辯[1]。

14.案發時，被告人是突然之間用了菜刀襲擊太太，及後大女和細仔阻止，亦曾傷及他們。在傷人之後，被告人離開了單位，在附近流連。被告人都不知道自己想到哪裏及忘記了較早前發生了什麼事。被告人無法記起，亦不知道是什麼原因引發被告人的行為。被告人感遺憾發生了今次事件，亦表示之後要好好做人。被告人決意要處理好自己的精神問題，將來要和他的太太及子女好好地生活下去。被告人承認所有罪行，被告人願意承擔所有法律責任，為今次事件負責。

15.在2021年12月初，被告人曾跟太太嘈過一次交，主要原因是太太懷疑被告人「召妓」。除此以外，並沒有其他爭執。

16.辯方指本案三項控罪，沒有無量刑指引。辯方緩引香港特別行政區 訴 黃祿壽 CACC 2/2012，指有意圖而傷人罪涉及有關罪行的刑期是由3年至12年不等，但法庭無須必定以3年為最低判刑。

判刑

17.在判刑方面，辯方建議法庭先傳召兩份精神科報告，可先參照精神科醫生的專業意見，再作考慮。法庭接納辯方的建議，將判刑押後，期間為被告人索取兩名精神科醫生的報告，以了解被告人最新的精神狀況及是否有更新的意見。兩名精神科醫生於更新報告指，被告人始於2005年在國內接受精神科治療。被告人診斷有情緒紊亂和思覺失調精神問題。鑒於被告人有暴力傾向，對治療的服從性薄弱和對自己的病情缺乏認知；因此兩名精神科醫生認為住院式治療是必須，亦以便之後繼續觀察被告人，為被告人康復及治療後作出安排。兩名精神科醫生均建議法庭判處為期4個月的醫院令[2]。

18.被告人所面對的三項控罪，均屬暴力性質。而「有意圖而傷人」是嚴重罪行，監禁式的刑罰是一般判刑考慮。根據HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225案，判刑須具阻嚇性，而考慮的因素包括[3]： 襲擊的預謀程度；襲擊的背後動機；襲擊者的精神狀態；襲擊者有否受酒精或藥物影響；襲擊是個人或群體行為；使用的武器性質；武力使用的程度；受害人的傷勢及襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。每件案件情節不同，考慮亦不盡相同。

19.本案，事發地點為被告人與所有受害人的家裏。控方呈遞相片顯示案發現場的情況和所有受害人的身體受傷狀況。被告人使用菜刀襲擊黃女士的頭後枕。案情指黃女士身體有6處裂傷，甚至深至顱骨和顳肌。僥倖的是，黃女士並無任何神經功能缺損。另外，盈盈身體有多處擦傷及瘀傷，而永基的左手食指有1厘米裂傷傷口。

20.若本案以監禁的判刑考慮，經認罪、三分一刑期扣減及整體量刑原則考慮後，總刑期的量刑為24個月監禁：就控罪一，法庭以27個月監禁為量刑起點，認罪扣減後18個月監禁。控罪二，法庭以9個月監禁為量刑起點，認罪扣減後6個月監禁。控罪三，法庭以12個月監禁作為量刑起點，認罪扣減後8個月監禁。控罪二的2個月和控罪三的4個月監禁與控罪一分期執行，總刑期為24個月監禁。

21.依R v Lam Yuet Siu [1993] 2 HKC 272案，法庭如認為精神科醫生建議的醫院令期限不足以反映被告人的刑責，可判處被告人一個監禁式的刑罰，同時可以向懲教署署長建議被告人接受精神病治療。

22.但於本案，被告人為施襲者，全部受害人都是被告人的親人，即被告人的妻子和兒女。除了案發月初，被告人與妻子有一次爭拗外，都不見被告人襲擊家人有任何動機。被告人的襲擊亦不見有預謀。案情指黃女士、盈盈及永基認為，被告人事發前數天，沒有按時服藥。

23.法庭認為被告人的精神病的問題對其影響嚴重。亦如兩名精神科醫生報告所指被告人有暴力傾向，對治療的服從性薄弱，正如本案被告人沒有按時服藥的情況。

24.被告人是一名精神病患者。當法庭需要處理一名精神病患者的判刑時，不論犯案人的精神問題是否他犯案的主因，法庭盡量讓犯案人有機會在醫院接受治療，見HKSAR v Chiu Yu To [2001] 3 HKC 186[4]。

25.法庭亦考慮到被告人於被拘捕時被羈押至今有11個月。若被告人被判處為期4個月的醫院令，被告人共被還押15個月，即約相等於判處被告人一個24個月監禁的情況。辯方希望法庭接納兩位精神科醫生的建議，判處醫院令。

26.法庭顧及全部情況，包括罪行性質、被告人品格履歷、以及可處置被告人的情況考慮後，認為本案最合適的判刑是根據《精神健康條例》作出命。這對被告人而言，被告人的家人及對社會來說是最適當的考慮及處理方式。因此，法庭接納兩位精神科醫生的建議，判處被告人一個4個月的醫院令，全部控罪同期執行。