香港特別行政區 訴 麥耀森

DCCC 1061/2025

[2026] HKDC 326

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1061號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被控一項有意圖而傷人，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。被告人承認控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。

案情撮要

2.本案是一宗護老院院友之間的暴力事件，涉案的護老院位於新界元朗泰衡街2號及6-28號大興大廈2樓（「該護老院」）。

3.在相關時間，被告人佔用該護老院的62號床位，而案中傷者顏先生則佔用63號床位，二人的床位毗鄰。

4.於2025年1月17日早上約11時，被告人與顏先生因為電風扇產生噪音的問題起了爭執，期間被告人拿出一把長約20厘米的刀，在顏先生面前揮動，顏先生嘗試擋開被告人，結果被告人用刀插了顏先生胸口位置一次。

5.事件驚動了職員，職員上前阻止被告人並報警處理。稍後警員到場將被告人拘捕，在警誡下被告人說顏先生不斷罵他和逼向他，因此他用刀刺了顏先生一次。

6.警方其後為被告人進行錄影會面，在警誡下被告人說，事發時顏先生向他作出挑釁，他開始時只是拿着刀警告顏先生不要逼近他，後來他怕顏先生衝向他，於是用刀輕輕接觸了顏先生一次，他並非有意如此做。

7.事後顏先生被送到醫院接受治療，醫療報告顯示他的劍突下方中線左側有一處3厘米的刺傷，左側肋軟骨橫斷，心包積血及左側血胸，需進行引流，左側膈肌一處穿孔需進行縫合。顏先生在接受手術後轉往深切治療部，於2025年1月17日至21日留醫5天後，才轉往普通病房，最後於2025年1月27日出院。

8.被告人現承認，於案發日期意圖使顏先生身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害顏先生。

輕判請求

9.被告人現年69歲，單身，在內地出生及接受教育至中一程度，於1979年來港定居。被告人父母已離世，有兩位姐姐。被告人過往曾從事汽車維修及工廠工人等工作，於2022年因為中風引致行動不便，失去工作能力，日常生活需由別人照顧，於是在2024年開始入住該護老院。

10.被告人過往有一項刑事紀錄，於1987年他曾因為普通襲擊被判處罰款。

11.辯方陳詞，案發時被告人入住該護老院不久，仍未適應院舍的生活，與傷者因為生活習慣經常發生爭執，結果在對方挑釁下一時失去理智，做出與他過往品格不符的行為。辯方希望法庭考慮到被告人的健康情況、過往近乎完全良好的品格、認罪表達悔意，及可幸傷者似乎已完全康復，可對被告人予以輕判。

判刑考慮

12.正如上訴庭在案例香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194中指出，有意圖而傷人罪並沒有判刑指引，因為案情千變萬化，差異可以很大；上訴庭認為之前的案例以3至12年監禁作判刑範圍並非指引，3年並非最低刑期，判刑須視乎每宗案件的個別情況而定。

13.法庭認為本案案情是嚴重的，不論起因是甚麼，用刀刺向別人胸口是極度危險及足以致命的暴力行為，結果引致傷者受到頗嚴重的傷勢，需要接受手術，在深切治療部留醫了5天，可想而知傷勢絕不輕微，被告人的襲擊行為絕對有可能令傷者生命受到威脅。

14.另一方面，法庭接受被告人有良好品格，除了1987年一次輕微的事件外，過去接近40年一直奉公守法。此外，法庭有考慮被告人本身身體狀況不佳，行動不便，步行需要拐杖輔助。本案是一時衝動下失去理智的作為，而被告人的襲擊行為只涉及用刀刺了傷者一次。

15.就辯方呈上的案例，法庭認為本案的暴力程度及傷者傷勢均較黃祿壽一案嚴重，不過嚴重程度比HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225低得多。法庭有考慮Chan Chun Tat一案中，上訴庭列出的考慮因素，包括襲擊的預謀程度、背後動機、使用的武器性質及受害人的傷勢等。

16.整體考慮後，法庭認為本案合適的量刑起點為監禁3年，即36個月，被告人適時認罪，可得三分一扣減。法庭進一步考慮到被告人身體狀況不佳，行動不便，在監獄服刑引致的不便及困苦會比身體正常的人為高，考慮後，法庭額外為此給予被告人4個月的扣減，因此被告人的判刑為監禁20個月。