Case Document

100%

DCCC 828/2023

[2024] HKDC 576

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第828號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	司徒子龍	（第一被告人）
	文禮	（第二被告人）

________________________

主審法官:

區域法院法官林嘉欣

判刑日期:

2024年4月11日

出席人士:	李國銓大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區
	吳達輝大律師，由法律援助署委派周卓立陳啓球陳一理律師事務所延聘，代表第一被告人
	馬維騉大律師，由法律援助署委派楊振文律師行延聘，代表第二被告人

控罪:	有意圖而傷人 (Wounding with intent)

________________________

判刑理由書

________________________

第一和第二被告人（下稱「D1」和「D2」）共同被控一項「有意圖而傷人」（俗稱「傷人17」）罪。D1承認控罪，D2則審訊後罪成。

案情撮要

2.2023年3月14日下午約3時10分，受害人程先生 (PW1)在干諾道西118號（下稱「該大廈」）外的行人路上，遭2名男子（後證實是D1和D2）襲擊約1分鐘。襲擊結束後，D1和D2逃去。由於受襲時失去了手機，PW1返回該大廈的大堂尋求協助。當時，有人告訴PW1，他身上有血痕。PW1發現，左右大腿及背部均遭𠝹傷。

3.送院檢驗後證實，PW1右大腿前外側、左大腿後方、左背均有𠝹傷（左右大腿共有3處約10厘米長的傷口；背部側有一處約20厘米長的傷口）。此外，左顴骨輕微觸痛；及左大腿後方擦傷。

4.2023年3月16日，警方拘捕了D1。在同日晚上的錄影會面中，D1承認，D2向他表示，D2與別人打架，要求D1幫忙襲擊某人。D2到文具店買了一把鎅刀給D1「以防萬一」。D1和D2在一幢商業大廈襲擊PW1。D1表示，他揮拳打PW1的頭部；D2側從後方拳打PW1的頭部，然後D2跌倒在地上。由於PW1人抓住D2的手，D1便用鎅刀𠝹 PW1的背部和臀部。襲擊完結後，他們乘的士和地鐵離開現場。

5.在翌日的錄影會面中，D1承認，D2把𠝹刀交給他，並對他說：「打交時唔夠打就嚇人用」。D1和D2是中學同學，二人使用Instagram溝通。襲擊PW1後，D2給予D1 1,500元。

6.2023年3月18日，警方拘捕了D2。警誡下，D2說：「我有份打個大陸佬，但唔係我用鎅刀𠝹佢嘅。」在同日晚上的錄影會面中，D2承認：(i) 他打了PW1一拳，然後自己絆倒，被PW1抓住他；(ii) 有人叫他與D1一起襲擊PW1；及 (iii) 事成後，他與D1獲得3,000元現金報酬，二人平分了該金額。此外，D2亦表示，乘的士由梨木樹前往西營盤時，D1把鎅刀交給他。D2接過鎅刀放進褲袋，下車時卻不見了。

7.審訊時，代表D2的馬大律師陳詞，控方沒有足夠證據證明，D2於事發前及∕或事發時對使用鎅刀知情。最後，本席認為，自D1在的士上把鎅刀交給D2那刻開始，「使用鎅刀」便存在於他們共同犯罪計劃協議（即襲擊PW1）範疇之內；並屬於可預見會隨該協議而可能發生的事情。因此，本席裁定，D2罪名成立。

求情

D1

8.他現年17歲，未婚，有一次刑事紀錄（盜竊罪；判處感化令18個月）。代表他的吳大律師告知法庭，D1具中三學歷，並曾修讀屋宇裝修課程。事發時，D1沒有工作。求情時，吳大律師陳詞，自被捕後，D1便還押至今（已有一年時間），如判處他進入懲教院所（例如：教導所），可能刑期過長，對他造成不公。

D2

9.他本月剛滿20歲，未婚，有一次刑事紀錄（盜竊罪；判處感化令12個月）。馬大律師告知法庭，D2具中三學歷，與父母及兄弟姊妹同住。事發時，D2從事冷氣維修，月入約12,000元，毋須負擔家庭開支。求情時，馬大律師陳詞，PW1的傷勢不算太嚴重，沒有永久的傷害。

判刑

10.「傷人17」是嚴重的罪行。量刑方面，原訟庭法官張慧玲在香港特別行政區訴黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194案這樣說：

16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由3年至12年不等（見袁偉渠案件）。

17. 誠言，該3年至12年刑期並非量刑指引，法官無須必定以3年為最低判刑。

18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。

張法官還指出：「法庭不會容忍一名被告人因受輕微挑釁或與人爭吵時，使用刀刃這一類的致命武器來襲擊他人。在處理這類案件時，法庭會採用較嚴峻的刑罰，以起阻嚇作用[1]。」

11.原訟庭法官潘兆初（當時官階）在香港特別行政區訴馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371案中這樣說：

40. 上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：

(1)  襲擊的預謀程度；

(2)  襲擊的背後動機；

(3)  襲擊者的精神狀態；

(4)  襲擊者有否受酒精或藥物影響；

(5)  襲擊是個人或群體行為；

(6)  使用的武器性質；

(7)  武力使用的程度；

(8)  受害人的傷勢；

(9)  襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。

上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈譴責及施以更強的阻嚇性刑罰。

12.雖然D1和D2均未足21歲，根據《刑事訴訟程序條例》第109A(1A) 條，在本案，法庭毋須先索閱任何報告才作出判刑。本席亦沒有忽略，他們二人已被還押的時間。

13.本案嚴重之處是，2名青年人接受報酬而一起襲擊目標人物。他們扮演了「收錢做嘢」(hired gun) 的角色，法庭必須嚴懲，以達阻嚇效果。本席沒有忽略，D1和D2並非首次夥同犯案。他們各自的「盜竊」案底，均屬同一宗案件。此外，鎅刀是可致命的武器。相關照片顯示，PW1的傷勢絕對不輕。他沒有受到永久的傷害或毀容，實屬不幸中之大幸。可是，康復其間所受的痛楚和不便（特別是背傷），肯定非筆墨所能形容。

14.本席認為，本案的適當量刑基準是3年監禁。由於適時認罪，D1可獲三分一刑期扣減。除此之外，沒有其他求情因素，可將刑期縮短。本席判處D1監禁2年。

15.D2經審訊後定罪，理應不能獲得任何認罪的扣減。鑑於他同意了控方全部證據，馬大律師提出的爭議亦只涉及法律的闡釋，本席酌情給予3個月的扣減。本席判處D2監禁33個月。