香港特別行政區 訴 楊嘉諾及另一人

DCCC 339/2021及DCCC 681/2021

[2023] HKDC 653

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第339號

________________________

________________________

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第681號

________________________

________________________

（一併審理）

________________________

判刑理由書

________________________

DCCC 339/2021

1.本案中有三名被告，合共面對九項控罪。

2.D1早在2022年9月在區域法院另一法庭承認有關之五項控罪及已經被判入獄。

3.是次聆訊處理第二及第三被告。

4.第三被告除了𠄘認DCCC 339/2021之控罪，同時𠄘認DCCC 386/2021的一項控罪。

5.第一及第二項控罪針對D1。

6.第三項控罪，針對D2及D3，處理贓物罪，違反香港法例第210章盜竊罪條例第24條。

7.第四、第五及第六項控罪，以欺騙手段取得財產，針對三名被告人。違反香港法例第210章盜竊罪條例第17(1)條。

8.第七項控罪，針對D1及D3，企圖以欺騙手段取得財產，違反香港法例第210章盜竊罪條例第17(1)條及第200章《刑事罪行條例》第159G條。

9.第八及第九項控罪，分別指控D3及D2沒有合理因由沒有按照法庭的指定歸押。違反香港法例第221章《刑事訴訟條例》第9L(1)及(3)條：

10.(i)  D2𠄘認控罪3、4、5及9；

(ii)  D3𠄘認控罪4、5、6、7及8；

(iii)  本席裁定D2及D3所𠄘認之控罪，罪名成立。

11.在控辯雙方同意下，本席命令把：—

(i)  D3的第3項控罪；及

(ii)  D2的第6項控罪。

留在法庭檔案，除非有法庭批准，否則不能就該兩項(a)及(b)控罪進行任何法律程序。

DCCC 339/2021之案情

12.2020年8月17日凌晨3:10至3:30，第一證人的店舖閉路電視拍攝到兩名男子入內爆竊，其中一人與D1外形相近。

13.同日早上7:30分，PW1返回店舖，發現店內的一個夾萬不見了，內有現金之外，還有涉案的信用卡，信用卡的限額為HK$60,000。

控罪三（D2）及控罪四（D2及D3）

14.同日上午8:06分，D1、D2及D3進入紅磡差館里7-11便利店（店鋪C）。

15.於8:07分，D2使用PW1的信用卡向店員購買兩張各值港幣$5,000元的iTunes卡。由於D2是熟客，店員與D2交談，期間D3站在D2背後。8:09分，三名被告離去。

控罪5（D2及D3）

16.同日8:16分，D2及D3進入紅磡馬頭圍道7-11便利店（店舖D），D1尾隨店舖收銀員。

17.於8:18分，D2及D3一同購買兩瓶飲品，D2隨即使用PW1的信用卡，購買一張HK$3,000的iTunes卡。

18.一分鐘後，三名被告人一同離開店舖。

控罪六（D3）

19.同日上午8:22分，D3進入店舖E。兩分鐘後，D3 使用PW1的信用卡購買一張HK$5,000的iTunes卡。

控罪七（D3）（交易失敗）

20.同日8:49分，D1及D3進入紅磡機利士南路的7-11便利店，並且在2分鐘後使用PW1的信用卡購買一張HK$5,000元的iTunes卡，經過多番嘗試，信用卡機還是拒絕交易。

21.D1及D3不久後離開店舖。

其他事項

22.以上的所有交易，有關店員假如知道有關被告人沒有權力使用該信用卡，不會作任何交易。

23.在有關時段，店舖內的閉路電視，拍攝了店內發生的事件。

拘捕

24.D2及D3在2020年9月7日分別在紅磡的紅茶館酒店902室及民裕街的7-11店外被捕。

25.在警誡下，D2說：—

(a)  D2的朋友亞倫（D1），著D2一起“碌卡”；

(b)  D2“碌卡”購物後，把所有iTunes卡連同竊案信用卡交還D1。

26.在警誡錄影會面中，D2進一步解釋：—

(a)  她在紅磡的遊戲機中心見到D1。

(b)  大約一小時之後，D1及D2與另一人前往7-11便利店購買iTunes卡。

(c)  當他們到達店舖時，D1交給D2一張信用卡，並且吩咐D2購買iTunes卡。

(d)  由於D1經常支付遊戲機費用，故此，D2依從D1的指示，決定幫助D1。

控罪9（D2）

27.在2021年4月29日，D2首次在區域法院應訊，案件押後至2021年6月10日，D2批准繼續擔保。可是在6月10日，D2沒有預期應訊，法庭發出拘捕令。

28.在2022年3月26日，D2在土瓜灣的一間賭檔內，因為在賭博場所內賭博被捕。

控罪8（D3）

29.2021年4月8日，本案移交區域法院至同年4月29日提訊，法庭批准D3保釋，可是當天D3沒有出庭，直接2021年6月30日，警方在西貢的小巴上截查D3並且拘捕D3，在警誡下，D3表示：“我知道唔按時上庭係我唔啱，對唔住。”以及記不起沒有出庭原因。

DCCC 681/2021（單獨針對一名被告，他也是DCCC 339/2021之D3）

30.PW1在2020年11月的網上平台，放售車輛。同年12月9日下午六時，PW1接到一名男子的電話，表示有意購買該車輛，晚上9:30分，PW1及其朋友PW2駕駛該車輛往深水埗汝州街與被告會面。

31.被告表示對汽車不熟悉，需要朋友的協助，因此PW2駕駛車輛往深水埗欽州街與被告的兩名的朋友會合。

32.其後被告同意以港幣$48,000購買該車輛。PW1提供臨時買賣合約，被告的其中一名朋友（朋友甲）將一個信封交給被告，被告隨即從信封內取出一疊港幣$1,000的鈔票，並數出其中48張鈔票後，便將該48張鈔票放進一個信封來。

33.被告告知PW1忘記還備身份證。朋友甲提議使用他的名義進行交易，並出示了一張名為李嘉龍的身份證。PW1與朋友甲完成臨時買賣合約。

34.被告將該信封交給PW1，其後PW1發現信封裏全是偽鈔，PW1報警求助。

35.在2020年12月17日下午1:50分，警方在油塘的一個停車場內發現該車輛，故此進行埋伏監視。直至下午2:03分，當被告和一名女子走近該車輛的時候，警方將他們截停。被告表現得激動及不合作，並且與警方掙扎起來。

36.警方將被告拘捕，在警誡下，他承認曾騙取了一輛汽車。在隨後的錄影會面記錄中被告承認他的朋友給了他一些鈔票，在觸摸鈔票時，他已發現是偽鈔，但是他仍然繼續使用偽鈔購買該車輛。

D2的定罪紀錄

37.D2由2001年至2015年，合共有6次定罪紀錄，其中一次在2003年為處理贓物罪。2019年至2022年，有四項在賭博場所賭博。

D3的定罪紀錄

38.D3由2006年至2021年有合共21次的定罪紀錄。當中包括三項搶劫罪（2006），一行盜竊罪（2006），一項合謀入屋犯法罪（2010）及一項入屋犯法罪（2014）。

39.其中一項在2019年9月30日，因為普通襲擊罪被判入獄兩星期緩刑18個月，及支付堂費$500。

40.本案在緩刑期間干犯罪行。

D2求情及背景

41.D2現年38歲，2010年離婚，在2022年1月誕下一名女嬰，現由證由社會福利署照顧。

42.D2對於入屋犯法罪並不知情，她干犯控罪三至五，是由D1委托以涉案信用咭購物，她並沒有任何得益或報酬。

43.D2沒有顧及法律後果而“愚蠢地幫助第一被告”。

44.D2在求情信中表示疚對初生的女兒，未能盡母職。在獄中與牧師探討人生真理，明白要擇善離惡，現在已報讀神學院的人生改變課程，出獄後，希望能成為一位有責任的母親。

45.由於她當時仍未有法律代表，以及不願在獄中產子，故此在2021年6年10日沒有出庭。

46.現時深表懊悔。

D3的背景

47.D3現年31歲，與家人同住，曾任職裝修工人及兼職廚師，月入約兩萬元左右，其中$4,000元交給母親作為家用。

48.在拘押期間，D3不斷反思從而得到領悟，家人對他的更生亦表明支持，D3出獄後，將會努力工作，不辜家人期望。

DCCC 339/2021判刑

49.第三項控罪： 涉及一張PW1的信用卡；

第四至第七項控罪皆是使用控罪三的涉案信用卡。

第四項控罪： 涉及兩張港幣$5,000的iTunes Card，合共$10,000元；

第五項控罪： 涉及一張價值港幣$3,000的iTunes Card；

第六項控罪： 涉及一張價值港幣$5,000的iTunes Card；

第七項控罪： 涉及一張價值$5,000的iTunes Card。

50.第四至第七項控罪皆發生在紅磡區的7-11便利店。分別一連串地發生在早上8:07分、8:18分、8:24分及 8:51分。

51.第三項控罪（D2）處理贓物罪，最高刑罰為14年。

52.根據HKSAR v Chan Wing Kwan and other CACC 121/1985一案指出，一般判刑由2年至4年不等。

53.至於HKSAR v Xiao Wei [2003] 3 HKLRD 1063一案的案情顯示，

“the burglary, albeit committed in the early hours of the morning, was not accompanied by threats - …… there was nothing to show that the Defendant had any direct knowledge of the means by which the watch was stolen; the value of the stolen goods was not especially high, the D’s profit being limited to $1,000 and the D had revealed a considerable lack of sophistication in his method of converting the watch into a sum of money when providing details about himself through which he was traced.”

上訴法院認為合適的刑期為18個月。

54.在本案中，並沒有證供顯示D2曾參與爆竊罪行，或知悉涉案信用咭是爆竊得來的，D2聯同D1及D3進行首次使用該信用卡，D2還是控罪三該店舖的熟客，這易於被警方揭發她的身份。犯罪手法並不高明。信用咭限額為$60,000，額度不算龎大，沒有證供顯示D2從中收取任何利益。

55.考慮以上因素，本席認為合適的量刑起點為18個月，認罪減至12個月。

56.控罪4至6 - 以欺騙手段取得財產 - 即是使用該張信用卡，向7-11便利店職員購買得有關物品。

57.控罪7 - 企圖以欺騙手段取得財產 - 當D3使用該信用卡的時候，雖然經過多番嘗試，信用卡機仍然拒絕交易。

58.辯方引用HKSAR v Lam See Chung Stephan [2013] 5 HKLRD 242，同樣為以欺騙手段取得財產，使用被盜竊的信用卡，量刑起點為3年或少於3年。

59.在HKSAR v Li Chi Yat [2019] HKCA 458一案，該上訴人從僱員的銀包內，偷去一張信用卡，並且成功使用一次購買手手提電話約HK$8,000元。另外兩次使用卻失敗，分別約HK$10,000及$7,200。

60.該判詞指出，

“it is important to emphasise that the sentencing authorities in relation to credit card fraud cases recognise that small-scale credit card offences cannot be subjected to strict guideline because they can vary significantly in a number of ways and that a starting point of 3 years imprisonment or less would be appropriate.”

61.本案中的犯罪手法是 Li Chi Yat判詞（第22段）所指

“a case of credit card fraud at the low end of the scale of criminality”

沒有顯示計劃行事或精心策劃，每項控罪涉及同一張信用卡，信用卡的限額為$60,000。額度並不太大，每項控罪的數額由$3,000元至$10,000不等。

62.本席考慮以上因素，第四至第七項控罪之合適量刑點定於兩年，認罪減至16個月。

第八（D3）及第九項（D2）控罪

63.最高刑罰為12個月。

64.兩名被告沒有在指定日期出席法庭，D2在9個月後，因為干犯另一罪行已被拘捕。D2解釋不願在獄中產子。

65.D3在兩個月後，在公共小巴上被截停拘捕。D3並沒有任何合理因由缺席聆訊。

66.本席參閱HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308, 326 一案，該判詞指出：—

“the core element of the offence of failing to surrender to custody without reasonable excuse is a contemptuous breach of a promise to a court, which thereby brings the administration of justice into disrepute,……, normally it is to be made consecutive to the sentence imposed for the substantive offence.”

67.本席認為適當量刑起為6個月，兩名被告適時認罪，減至4個月。

D3破壞緩刑令E/1958/19

68.法庭在2019年9月30日下令D3因為干犯普通襲擊罪而被判2星期入獄緩刑18個月，即是緩刑令在2021年3月到期。

69.本案DCCC 339/2021的干犯日期為2020年8月17日，即是在緩刑令期間干犯控罪。

70.辯方應為普通襲擊罪相比本案之罪行為輕，而緩刑令還有大約7個月便屆滿，因此要求法庭無需執行E/1958的緩刑令。

71.本席並不認同有關說法，顧名思義，緩刑令是暫且不執行被告應該面對的刑罰。法庭下令18個月緩刑令是確保D3在18個月內行為良好。不再犯事。可是D3在2020年9月、2021年7月分別再干犯另外三項罪行，裁判法院沒有執行緩刑令自有其原因，本席不作任何推測，不過由此可知，D3根本不把緩刑令放在心內，仍然照樣干犯罪行。

72.本席看不出有何因由不執行緩刑令，故此下令E/1958/19的兩星期緩刑令全數執行，並且與DCCC 339/2021的總刑期分期執行。

DCCC 681/2021（單獨針對D3一人）

73.付給偽製紙幣（tendering counterfeit notes）是嚴重控罪，最高刑罰為14年。

74.涉案的偽製品為48張面額1,000元。總面值為$48,000港元。

75.辯方引用香港特別行政區 訴 陳祝珊 CACC 392/2005一案，該案涉及500元偽鈔，共120張，合共$60,000港元。申請人個人行事，沒有嚴重犯罪紀錄，偽鈔像真度不高，加上沒有其他加重聚集因素，每項控罪採納為3年起點。

76.被告早有預謀及計劃行事，該48張偽鈔由影印機打印出來，必然是彩色影印，需要時間製作及預備，被告亦知道是劣品制作，因為在觸摸偽鈔時便知道是假紙幣。

77.專家報告指稱 “inferior printing quality and were printed by inkjet printing method”。

78.被告選擇晚上9時30分作交易，明顯是因為晚上的光照沒有日間光照明亮，因此易於避人耳目。

79.本席採納3年為量刑起點。

80.可是本案存有加刑因素：—

(i)  本案至少有被告的朋友甲參與，刑期提高3個月，

(ii)  另外，被告在DCCC 339/2021一案的擔保中干犯本案，刑期再提高3個月，合共6個月，

(iii)  總刑期3年6個月，減1/3至2年4個月，當中1年2個月與DCCC 339/2021分期執行。

D2的總刑期

81.控罪三：12個月，當中6個月與控罪4及5分期執行

控罪四：16個月	兩項控罪同期執行（即是16個月）
控罪五：16個月
控罪九：4個月，與控罪三、四、五控罪分期執行
總刑期：6 + 16 + 4 = 26個月

DCCC 339/2021

D3總刑期

82.

控罪四：16個月	四項控罪，同期執行
控罪五：16個月
控罪六：16個月
控罪七：16個月
控罪八： 當中4個月與以上控罪分期，合共20個月（16 + 4）
執行緩刑令：兩星期，與以上控罪20個月分期執行

DCCC 681/2021

83.判刑2年4個月，當中1年2個月與DCCC 339/2021分期執行。