香港特別行政區 訴 任永全

DCCC 1173/2022

[2024] HKDC 327

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1173號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人面對一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)及(3)及63(1)條。他承認控罪，並同意案情，裁定罪名成立。

案情

2.2022年7月17日1030時左右，被告人在新界沙田上禾輋村的一間寮屋正門外，右手拿着一個10×7吋的罐，左手揭起門布，並把罐內一些液體倒在寮屋內的雜物上，然後把罐拋進屋內。被告人接着從右前褲袋取出打火機點火，點燃了屋內雜物。該些雜物隨即着火，寮屋開始冒煙。當時有人居住在該寮屋對面，目睹被告人縱火，於是報警。消防人員在同日1148時左右到場，並將火救熄。寮屋焚毀，只剩下一面鐵皮外牆，屋內大量雜物(包括大量紙幣和硬幣，面額總值港幣約22,000多元)被火燒過後散落一地。消防員在屋內探測到助燃劑，並確定起火位置在寮屋正門附近，斷定火警起因可疑。

3.警方調查後確認被告人身分。其後警方在上禾輋村截停被告人，並以縱火罪名拘捕他。

被告人的背景、求情及刑事定罪紀錄

4.被告人48歲，未婚，與一名兄長共同居住上禾輋村超過10年。被告人的父母早年離婚，父親已於2003年離世，母親另有居所。被告人以往有濫用危險藥物的習慣並引致精神及行為失常，並自1998年開始患有精神病，多年來不斷到醫院覆診，更曾於2022年7月到小欖醫院及大埔醫院接受觀察、評估及入院治療。

5.被告人於中學二年級之後輟學，曾經從事快餐店散工工作，但過去10多年，因患有精神病，沒有從事有收入的工作，只依靠每月約7,300元的綜援金為生。

6.代表被告人的畢大律師，在他的書面求情陳詞大綱內，陳述了被告人縱火的背景:被告人知道他焚毀的寮屋在過往約30年，一直由一位尼姑獨居，但該名尼姑於案發前 (即2022年6月28日)離世，之後該寮屋便一直丟空，屋內傳出臭味。根據醫生報告，被告人表示在案發時，他知道該寮屋的屋主已經離世，他想把屋主的一切家居物品雜物，以燒衣的方式燒給她。

7.被告人有多項刑事定罪記錄。他曾35次出庭，共有52次刑事定罪記錄，其中包括1項縱火、9項與暴力及傷人有關、3項刑事毀壞，其餘大多與不誠實或毒品有關。而被告人最後1次定罪正正是縱火及傷人，被判處共8個月監禁，於2022年6月4日獲釋；換言之，他在出獄不足2個月內又再縱火。

8.畢大律師陳述，自從2019年9月開始，被告人成為香港神託會Stewards會員，接受其豁下的一所精神康復綜合中心的支援，有關負責人亦撰寫了求情信件。畢大律師表示，被告人決定在本案結束之後，繼續參與該中心的活動，接受復康服務，而被告人對事件已深感懊悔，有真誠悔意，決心改過，遠離毒品。

被告人的精神問題

9.根據兩份由法庭下令為被告人索取的精神科醫生報告，被告人患有「多重物質倚賴綜合症」“polysubstance dependence syndrome” 及「藥物引致精神障礙」“Drug-induced psychosis”。律師亦為被告索取了一份精神科醫生報告，顯示被告人自10多歲開始便服用多種藥物，包括大麻、海洛英、冰毒等，由1998年起因為濫用藥物出現精神病症狀，被診斷為濫藥導致精神病，並多次入住醫院。

量刑

10.「縱火」罪沒有量刑指引。畢大律師引用上訴庭在香港特別行政區 訴 龔伯富 [2008] 2 HKCLRT 235一案中指出，不同縱火案的案件嚴重程度不同，因此法庭不宜就這類罪行定下判刑指引，必須根據個別的嚴重性而作出適當的判刑。

11.在求情時，畢大律師引用了龔伯富案及不同案例，包括：香港特別行政區 訴 凌沛霖 Ivan DCCC 820/2016, HKSAR v Godhaniya Haja Samat DCCC 107/2017, 香港特別行政區 訴 李軍榮 [2018] HKDC 905, HKSAR v Law Yat Cheung [2018] HKDC 283, HKSAR v Wong Chun Kit [2018] HKDC 360, 香港特別行政區 訴 王志成[2023] HKDC 463。

12.畢大律師根據上述案例，指出法庭在判刑時一般會考慮被告人在犯案時的精神狀態、動機、有否實際財物損毁和人命傷亡、是否單一事件抑或是有預謀、有計劃的大型縱火行動，除此之外，法庭亦列出一些可以加刑的因素，包括被告人在犯案時，是否涉及報復行為、縱火時有否使用任何助燃劑等等。此外，畢大律師亦指出，根據HKSAR v Chiu Peng [2002] 1 HKLRD 185案，若犯案時一名被告人是部分受到精神方面的病患之影響所引致，法庭應當在判刑時給予扣減以反映罪責之減輕刑事性或構成罪行性。

13.本席同意畢大律師引用上述案例後的陳詞，亦同意在量刑時，需要考慮被告人過往的精神科病歷及濫藥的習慣，但本案的控罪屬嚴重罪行，最高刑罰為終身監禁，在一般情況下，涉及危害他人生命的風險，比單單損壞他人財物的縱火案嚴重：見HKSAR v Lo Po Tak [1998] 3 HKC 485。Lo Po Tak案中的犯案人涉及兩項於凌晨時分的縱火罪，他首先在一棟大廈的電梯大堂縱火，損毀電梯的按鈕控制板，及在大約三個半小時後，在另一棟大廈的垃圾房外燃點垃圾。兩座大廈均是住宅大廈，上訴法庭認為兩項控罪的刑期應該是同期執行，而量刑起點應該是監禁6年。當然，該案的縱火行為發生於凌晨1點和4點半左右，居民相信大多是熟睡，他們發現火警及撲滅火警的機會較低。

14.上訴庭在龔伯富案指出，由於香港人煙稠密，火警會有機會造成嚴重的人命傷亡及財產損失，所以是一項極為嚴重的罪行，即使犯案者沒有意圖造成嚴重人命傷亡或財產損失，但他的行為可能會造成連他自己亦想不到及難以控制的嚴重後果，因此判刑除了要反映罪責之外，亦要具有一定的阻嚇力。

15.在不少案例，包括Chau Yuk Kuen v The Queen CACC 402/1980，香港特別行政區 訴 程錦沛, CACC 269/2002，上訴庭指出縱火罪一般的量刑是4至5年的監禁，但每宗案件的判刑，仍必須視乎該案獨特的情況而決定。

16.在本案，被焚毀的寮屋雖然沒有人居住，但該寮屋位於一條村落，案發時顯然有人居住在村落之內，而且被告人曾使用易燃液體放火，加劇了案件的嚴重性，要知星星之火，可以燎原，如果當時沒有人發現縱火，後果可以十分嚴重。

17.但畢竟本案不涉恐嚇、勒索或黑社會行徑，亦非報復或因任何衝突而起，只不過是被告人認為自己正以「燒衣」的方式處理該寮屋，事件亦沒有人實質受傷，加上案發在接近中午時段，而村落之寮屋或村屋的分佈與一般多層大廈不同。本席亦相信案發時被告人受到精神病及濫藥的問題所影響。

18.本席認為適當刑期起點應該是4年3個月監禁。

19.被告人有多次前科，更在出獄不足2個月內又再縱火，在此情況下，法庭有責任提高對慣犯的量刑 (見HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830)。當然，法庭不是由於慣犯的前科而判他刑罰，因為他已經為他的前科服了刑，而是他不停地重犯，顯示了以往對他的判刑已對他起不了阻嚇作用，法庭有責任提高對慣犯一意孤行重犯的刑罰，判處阻嚇性的刑期以遏止他重蹈覆轍，使公眾得到適當的保護。本席決定把刑期上調3個月至4年6個月監禁。

20.被告人適時認罪，這是最大的求情理由，可獲三分一量刑扣減，因此刑期下調至3年監禁；本席再因被告人精神病背景及相信他是部分受到精神病影響而犯案，酌情把刑期下調2個月，此外，本席再找不到任何減刑理由；因此，被告人的最終刑期為2年10個月監禁。