香港特別行政區 訴 許漢進

DCCC 334/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第334號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

控罪

1.被告承認一項縱火罪，這項控罪是控方按香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條提出的。

案情

2.被告是美利堅飯店的清潔工人，該飯店在駱克道（近軍器廠街）20號地下，那是一座二十層高的商業大廈，飯店佔地下一層及1樓，在2樓還有一儲物室。

3.事發日是2013年1月4日，那是一個星期五。當日早上八時許，該飯店發生火警，警方查得在早一晚（即2013年1月3日星期四晚上）11時30分左右，被告拿著一個電飯煲，到軍器廠街一個油站去買電油，但油站職員叫被告再買一鋁罐去載汽油，被告同意，就用了80元買了一罐四公升的汽油。

4.主控官在庭上透露，火警發生在2013年1月4日早上，該飯店的火警鐘在8時13分左右響起。消防員到場拉喉灌救，在8時50分正式把火撲滅。

5.飯店的東主在早上9時到達，他見到飯店地下的一層收銀櫃檯和附近的牆壁、一個電錶箱以及一部冷氣機被燒毀（見相片集A第4至9號相片，以及相片集B第10至15號相片），估計裝修費用要400,000元。

6.被告在2013年1月4日上午九時左右，已經現身灣仔警署，為此案自首。在警誡下，他說自己欠一財務公司50,000元。他又說，飯店的老闆對他不好，他感到工作壓力大，所以放火燒飯店的收銀櫃檯去發洩。他後來還對警方說，自己好賭，所以欠債，老闆又給他很多工作，所以他感到壓力很大。他說，自己在2013年1月3日晚上11時30分左右到油站，用80元買了一罐電油，他把電油先放在飯店後巷的垃圾桶內，第二天早上8時15分，他就進入飯店，然後他再回到後巷，取出該罐電油，用一螺絲批把油罐的蓋打開。他把電油帶入店內，見到收銀處沒有人，便在那處放火，然後他就到警署自首。被告對警察說，他想到監獄休息一下。被告又說，他在放火後感到舒服一些，但亦感到後悔，他慶幸沒有人在事件中受傷。

7.主控官在庭上表示，火警發生的時候，飯店仍未開門營業，亦未有員工在內。

8.控方呈遞的相片集B 1至4號相顯示，被告在1月3日晚上買汽油，以及翌日早上進入飯店，以及後來離開飯店的情況。

案底

9.被告今年57歲，1974至2011年有七次被定罪的紀錄。除了1987年那項搶劫罪外，其他的定罪都不涉及暴力行為。被告最後犯的是盜竊罪，在2011年6月被判罪。

求情

10.辯方律師在求情時說，被告的父母已經過世，母親是有精神病的，最後在精神病院中自殺。被告有兄姊，但已沒有聯絡。律師說，被告二十年前已經離婚，和前妻及兒子亦失去聯絡，後來被告再婚，但他的第二任妻子後來亦離他而去，所以被告變得獨居。律師說，被告只有小三的教育程度。

11.被告在2012年初開始在美利堅飯店當工人，當時的月薪是8,500元。律師說，起初被告在飯店的1字樓工作，那層樓有三名清潔工人，不過後來被告被派往地下那層工作，僱主雖然將他的人工加至10,000元，但就要他承包該層全部的清潔工作。被告的工作時間為早上9時至下午二時半以及晚上6時至11時半（即一日工作十一小時）。被告並沒有假期，若他要放假，就要自己花數百元去請替工。律師說，因此被告在地下那層工作的幾個月期間，只放了兩三天假，其中有兩天是到了澳門。（從控方呈交的出入境紀錄來看，被告不單去了兩三次澳門，他去了很多次澳門，很多時都是停留數小時便回來。）律師說，被告感到工作壓力大，他曾叫僱主讓他放假，但僱主只叫他自己找替工。僱主在2012年12月才把被告的每月承包工資加至10,500元。律師說，被告的確工作壓力真的很大，飯店雖然在早上十一時半才開店，但被告很多時在早上8時已經要回來工作。律師說，被告仍在美利堅飯店工作，是因為該處近他的居所，所以被告沒有轉工。

12.律師說，被告有賭博的習慣，他欠大眾財務公司50,000元。2013年1月3日晚上8時，被告提早離開工作崗位，然後去了澳門賭錢，晚上十一時左右便回來。被告那次輸了幾千元，感到十分疲倦，又感到壓力，於是他就回家，拿一個電飯煲到軍器廠街的油站去買汽油，打算縱火。被告在油站買了一罐汽油，先放在飯店後巷，翌晨他回到飯店，見店內無人，就到後巷拿出那罐汽油，倒在飯店地下那層的收銀櫃檯，然後縱火，自己再到灣仔警署自首。

13.辯方律師說，被告只是一時想不通才這樣做，被告現在仍不知自己為甚麼這樣做。律師指，看來被告是財政壓力大、工作壓力大以及一時想不開，才有這種行為。

14.本席曾關注被告是否有精神問題，在答辯前為他拿了兩份精神科醫生報告，兩份報告都提及被告人的背景，包括指出被告說他的母親是在精神病院內自殺的，被告自己在二十年前曾在澳門輸過很多錢，一時想不開，嘗試自殺，但被人救回。不過，兩位精神科醫生都說被告沒有任何精神病，亦沒有傷害自己或別人的念頭，只是其中一位醫生說，被告有不能合群的性格（dissocial personality disorder），但該醫生說，被告不用為此接受治療。兩位精神科醫生都認為被告是正常的，亦明白自己所作的行為，適宜答辯。兩位醫生在報告中還指出，被告說自己放火是為了向僱主報復，及想入獄去避債主追債。

15.辯方律師說，被告否認兩位精神科醫生在報告中說，被告放火是想避開債主的追債。律師亦說，被告放火亦不是想向僱主報復。律師又指，美利堅飯店不是在一民居大廈，是在一商業大廈內，當時是早上，飯店未有員工返工，事件中亦無人受傷。律師又指，被告沒有意圖傷害任何人，不過律師同意，整座商業大廈當時內裡應該還有一些其他人。

案例

16.控辯雙方都提及一周玉娟案例（CACC 402/1980）。不過，辯方律師指出，上訴庭在該案說這類案的判刑最少應為4至5年，其實不是一個判刑指引，因為上訴庭在另一宗案件龔伯富案中（CACC 429/2007）指出，縱火案的案情每有不同，法庭不應定下判刑指引，判刑應因應案情的嚴重性而定。

17.辯方律師又指，被告在本案被控的是《刑事罪行條例》第200章第60（1）節所指的縱火罪。按上訴庭在Lo Po Tak案（CACC 608/1997）中說，60（1節）所指的縱火罪是沒有60（2）節所指的縱火罪那麼嚴重，因為60（1）節所指的縱火罪涉及的是破壞財物的犯罪行為，不涉及人身安全。不過，辯方律師亦同意，60（1）節所指的縱火罪，最高刑罰亦是終身監禁。他也同意上訴庭在羅振文案（CACC 325/2011）中說的，除了被告人的犯罪動機外，法庭也要考慮被告人的行為是否有可能引起人命及財物傷亡，包括到場救火的公職人員。另外，辯方律師又指，在本案中，被告所作的只是單一的犯罪行為。他說被告只是一時感到壓力而犯案，被告不是正在進行一個延續的縱火計劃。

18.辯方律師除了提及以上的案例之外，也製成一個判刑表，列出四十宗涉及縱火罪的判刑摘要，其中絕大部分是區域法院的案件，也有幾宗是高等法院及上訴庭的案例。律師指，他不是叫法庭去比較各案的案情，然後去作判決，他只想藉那個判刑表去表達這類縱火案的判刑有輕有重，判刑是沒有指引。不過，律師叫法庭參考以下三宗區域法院的判刑案例。

19.第一宗是DCCC 1076/2012。辯方律師說，該案和本案有些相似的地方，該案發生在一非住宅大廈的一間酒樓內，案中的第一被告承認一項入屋犯法罪及一項縱火罪，該案的區域法院法官對縱火罪以30個月監禁作判刑起點，給予被告認罪的三分一扣減後，判他入獄20個月，其中6個月監禁須和該被告所犯的另一項入屋犯法罪的20個月刑期同期執行。

20.第二宗是DCCC 673/2012。在該案中，被告人承認三項縱火罪。該三項縱火事件差不多在同時發生於觀塘一墟市的牌檔內。該被告是有精神病的，亦是一名癮君子，他對警方承認自己服食了藥物及毒品，然後縱火。區域法官以三年半監禁作判刑起點，對三項控罪都是如此。被告認罪可獲三分一扣減，所以每罪被判兩年又四個月監禁，全部同期執行。

21.第三宗是DCCC 450/2011。該案的被告在北角一些小販牌檔內縱火，波及附近一超級市場。被告承認自己在下班後喝了酒，感到壓力而放火，然後覺得開心。該案的被告是一名聾啞人士，理解力低。精神科醫生指該被告可能有智障；心理醫生亦說該被告不能預期自己的行為後果，不明社會規範。區域法院法官最後以三年半監禁為判刑起點，給予被告認罪的三分一扣減後，判他入獄28個月。該法官再因被告人的智能及聾啞問題，對他分別減刑3個月及4個月，最後只判他入獄21個月。

自首

22.辯方律師說，被告在本案中縱火後，便馬上到警署自首，因此應獲得減刑。他提及一些案例，包括袁國基案（CACC 336/2005）。不過，上訴庭在該案第20段其實說，因為被告自首而減刑，並不是必然的做法（an exception rather than the rule）。在本案中，本席肯定被告確實有對兩名精神科醫生說，他是為要對僱主作出報復及想入獄避債，而犯下縱火的行為。在此情況下，被告犯案後，當然會馬上去找警方，希望被捉拿入獄，才能達到他的避債目的。﹝控方呈交被告的信貸資料，亦顯示被告當時借了大眾財務有限公司50,000元，借款日期為2012年11月5日，他只還了第一期，第二期到期日為2013年1月5日（即被告犯案前一日）。﹞本席認為，被告在此情況下，不能因為自己是到警署自首，而獲得任何額外減刑，他只能夠獲得一般的認罪扣減。

判刑

23.縱火是嚴重的罪行。即使被告被控的是《刑事罪行條例》第60（1）節所指的縱火罪，該罪的最高刑罰亦是終身監禁，即在區域法院最高可被判監7年。

24.在CACC 429/2007龔伯富案中，上訴人和家人住在一住宅大廈內，他和家人發生爭執，便在屋內縱火。他把燃油倒在客廳，然後拋下燒著的報紙，造成小火。上訴人的兒子用兩盤水已經可以把火救熄，火警的時間不超過十分鐘，不過上訴人的女兒就受到輕微燒傷，上訴人所受的燒傷則較為嚴重。在原審時，被告不承認縱火罪，被區域法院法官裁定罪名成立後，被判監六年半。上訴庭認為，上訴人在案發時是受到酒精影響，亦受到子女的不敬說話激動，一時憤怒、失去理智而犯法，該案並不涉及任何三合會行為、恐嚇或報復行為。該上訴人年紀為50歲，沒有任何刑事定罪紀錄，受傷後曾留院3個月，上訴庭把原本的六年半監禁改為4年監禁。

25.上訴庭在龔伯富案中亦論及一些縱火判刑案例，包括控辯雙方在本案中都有提及的周玉娟案（CACC 402/1980）。該名上訴人遭到愛人拋棄，案發時又見到愛人和另一名女子一起，大家發生爭執，上訴人還被打傷及侮辱，於是老羞成怒，回家拿一罐火水，倒在愛人的家門，然後縱火，上訴人的愛人因此受到嚴重的燒傷。上訴庭認為，該名上訴人的行為是一時衝動，受極大的壓力而犯案。但上訴庭認為，在此情況下，判刑不應少過4至5年監禁。

26.在本案中，被告人被鑑定沒有精神問題，所以他是一名正常的人。他在干犯本案的時候，不是受人激怒，亦不是一時衝動才縱火。本席雖接納律師說，被告人工作辛苦，但他亦懂得以賭博發洩，只是他賭輸欠債。本席信納精神科醫生的報告指出，被告人對兩名精神科醫生都說，他犯本案是要向僱主報復及要避債，因此被告到油站購買電油，然後在翌晨到自己的飯店縱火。本席信納被告當時不是想傷害任何人，他只是想縱火，損毁店內的財物去發洩，並想因此被捕入獄，可以避債。但事發時是一個星期五的上午，時間為八時許。雖然飯店內沒有其他員工，但該二十層高的業大廈，當時必有其他人在，例如看更、清潔工人、一些會早上班的。雖然這些人應該為數不多，但若被告縱火後火勢蔓燃，必會造成傷亡。幸好飯店內的警鐘響起，消防員也很快來到，把火救熄，火警只造成飯店地下一層收銀檯附近的地方及設施被燒毁，沒有人受傷，不過飯店的財物損毁也要幾十萬才能修復好。

27.被告在此情況下所犯的縱火犯罪行為，是十分嚴重及不要得的，必須嚴懲。本席以5年監禁為判刑起點；被告認罪，可獲三分一扣減。本席判他入獄40個月。