香港特別行政區 訴 楊鎧駿

DCCC 534/2023

[2024] HKDC 979

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第534號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)  條予以懲處。

案情

2.2023年3月9日0959時左右，陳躍英女士（陳女士）收到一名自稱是她的女婿（自稱女婿）的來電，聲稱自己被警方拘捕，需要金錢保釋，一名朋友會替他前來拿取金錢。

3.同日1008時左右，陳女士收到另一名男子來電，聲稱自己是她女婿的朋友（女婿朋友），會替她女婿拿取保釋金，兩人相約於馬鞍山富寶花園第9座地下（9座地下）見面。兩人於1038時左右見面，陳女士把港幣150,000元交給自稱是女婿朋友的被告人用作女婿保釋金。

4.同日1136時左右，陳女士收到自稱女婿來電，要求陳女士為他的朋友提供保釋金。約中午時分，陳女士在9座地下把港幣100,000元交給被告人。

5.同日1312時左右，陳女士收到自稱女婿來電，要求陳女士為他的朋友提供保釋金。1620時左右，陳女士在同一屋苑10座外把港幣250,000元交給被告人。

6.陳女士其後與女婿取得聯絡，發現被騙，於是報警處理。

7.翌日1040時左右，陳女士再次收到自稱女婿來電要求金錢，她隨即告知警方。1259時左右，陳女士收到一個來電，其後按該來電指示，在警方監控下，到9座地下，將一個內有白色紙張的公文袋交給被告人。警方隨即掩至並截停被告人。

8.陳女士認出被告人是於3月9日向她收取上述150,000元、100,000元及250,000元的男子。

9.陳女士的女婿證實自己3月9日在家工作，沒有被警方拘捕，沒有致電陳女士，亦沒有向她要求金錢。

被告人的背景

10.被告人沒有刑事定罪紀錄。

11.他現年29歲，在香港出生，中五程度教育，曾任地盤工人和保安員。他單身，與母親同住於順利邨。辯方稱被告人已離婚，7歲的兒子與前妻同住。

求情

12.代表被告人的李家齊大律師指出，被告人早前已向法庭作出認罪表示，彰顯其悔意。

13.被告人曾任職餐廳待應，裝修工人和保安員，月入約20,000元，開支包括每月數千元的贍養費。疫情下，他由全職變散工，最終失業。之後欠債累累。

14.為求生活及還債，被告人才不假思索、愚昧地聽從他人游說，犯下本案。

15.被告人在犯案時沒有對受害人使用暴力或威嚇，有見他沒有案底及及早認罪，希望法庭作出恰當量刑。

16.李大律師對於胡頌恆神父（Fr John Wotherspoon）致法庭的信件及其附件沒有意見。對於控方的加刑申請沒有陳述。

判刑考慮

17.陳女士被人在電話中訛稱為他的女婿，因被警方拘捕而需要為自己和朋友向她索取款項用作保釋金，在一天內被騙去共500,000元。每次的收款人都是被告人。

18.上訴法庭在香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167 案表示，電話騙案較街頭騙案嚴重，故此需要採用一個較高的量刑起點以示阻嚇。這類罪行一般的起點應為4年監禁。三分一加刑是為恰當。倘若電話騙案變得更猖獗，法庭可調高加刑幅度。

19.上訴法庭在香港特別行政區 訴 楊家誠 [2011] 3 HKLRD 602 案重申這個4年的量刑基準。

20.本席採納4年為量刑起點。

21.根據胡頌恆神父致法庭的來信及其附件，被告人把自己牽涉在本案的原因及過程、羈留所帶給他的艱辛及他從中的領悟，及以他自己行差踏錯的經驗令他人引以為戒的願望，以書信形式放上胡神父所指的網頁。本席會視此等行為為悔疚表現的一種形式，而被告人的悔疚已包含在適時認罪的三分一刑期扣減內。

22.被告人經認罪扣減後的刑期是32個月監禁。

23.有見被告人初犯，本席酌情就此再減2個月。

24.從控方根據《有組織及嚴重罪行》第 27(2)  條向法庭提供的資料，即是一份日期是2024年5月8日、由偵緝總督察鄧啟榮所提供的口供，本席認為控方已毫無合理疑點地證明了涉案罪行，即是電話騙案（包括本案所屬的「猜猜我是誰」類別）的普遍程度，對社區造成的禍害及金錢損失的程度。

25.鄧總督察所提供的數據顯示，無論是案件宗數或金錢損失程度，這類「猜猜我是誰」案件自2022年開始有明顯的飆升，表示這類騙案變得更加猖獗。根據 洪永俊 案，法庭可以因而調高加刑幅度。

26.本席採納一個20個月的加幅。

27.被告人就其承認的控罪被判監50個月。