香港特別行政區 訴 雷安寧
|
DCCC 297/2023 [2024] HKDC 1298 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第297號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.被告人承認兩項「串謀處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪。控罪一指控被告人串謀另一人一起透過銀行帳戶，在約3年7個月時間內處理總額超過港幣9,000萬元的黑錢，控罪二指控被告人串謀同一人一起透過另一帳戶，在約3年1個月時間內處理總額超過港幣7億元的黑錢。 案情 2.海皇龍殿發展有限公司（下稱 “海皇”）於2011年在香港成立，被告人是唯一董事兼股東，業務性質為貿易及製造業。 3.2011年4月，被告人在恒生銀行開立了一個個人綜合帳戶（下稱 “帳戶1”），分別有儲蓄戶口及往來戶口。被告人是帳戶1的唯一持有人和唯一授權簽署人。帳戶1於2015年9月1日關閉。由2012年1月17日至2015年9月1日期間，帳戶1的儲蓄戶口有623筆總額港幣超過9,000萬元的存款，與及432筆總額同樣港幣超過9,000萬元的提款；而往來戶口則有291筆總額超過7,000萬元的存款（大部份轉賬自帳戶1儲蓄戶口），與及208筆總額同樣港幣超過7,000萬元的提款（控罪一）。 4.2012年8月，海皇在恒生銀行開立了一個商業綜合帳戶（下稱 “帳戶2”），分別有儲蓄戶口及往來戶口。被告人是帳戶2的唯一的授權簽署人。帳戶2於2015年9月23日關閉。由2012年8月28日至2015年9月23日期間，帳戶2的儲蓄戶口有704筆總額超過港幣7億1千萬元的存款，與及1,075筆總額同樣超過港幣7億1千萬元的提款；而往來戶口則有1,025筆總額超過港幣7億元的存款（大部份以儲蓄戶口轉賬方式存入），與及999筆總額同樣超過港幣7億元的提款（控罪二）。 5.帳戶1及帳戶2均有短暫存放資金模式，即存入帳戶的款項不久便會被提取。 6.2014年6月至7月期間，海皇借貸90萬元，用來購買一輛保時捷私家車，被告人是該筆貸款的擔保人。該筆貸款分期還款，但自第9期起拖欠還款，而保時捷汽車又未能尋獲，事件報警處理。 7.2015年9月24日，警方拘捕被告人，警誡下被告人承認任職過境貨車司機，月入港幣約15,000元，居住在海皇擁有的住宅地址。被告人說他認識一名男子陳善履（又名陳延溢）4至5年，自海皇成立起（約有3年時間）全面授權陳善履管理海皇，包括﹕陳善履會全面控制海皇，而被告人亦授權陳善履租用辦公室處所、保管公司印章、報稅、與銀行進行必要往來和借貸，所得款項會用來購買流動電話作貿易用途。而海皇賺取的利潤不多，被告人亦沒有理會海皇有否賺取利潤。他只曾經去過一次海皇位於九龍灣的辦公室地址。被告人承認為了公司業務運作而開立帳戶1，而帳戶1亦由陳善履操作，被告人與陳善履一起開立帳戶1，然後把銀行卡交給陳善履，所以陳善履才是控制帳戶1的人。 被告人的背景及求情 8.被告人在香港出世，現年71歲，接受教育至小學三年級程度，案發時是一名中港車司機，月入港幣約15,000元，現已退休，依靠領取政府的老年津貼金維生。他已離婚，有一名現年30歲兒子。 9.被告人曾8次出席法庭，共有12項刑事定罪記錄，性質全部與本案不同。 10.代表被告人的劉大律師呈交由一位區議員為被告人撰寫的求情信件，提及被告人是一位善良熱心、待人有禮及有愛心的長者，並有致力公益事業經常參與義工。 11.劉大律師表示，被告人串謀陳善履干犯洗黑錢控罪，藉此獲得免費住宿，但並不知道案件的前置罪行及洗黑錢的詳情，亦因為洗黑錢期間會應要求簽署一些文件，而其中包括一些擔保文件，最終引致破產，而太太亦因而與被告人離婚。 量刑考慮 12.上訴庭已在多宗案例中強調洗黑錢是一項性質十分嚴重的罪行，原因是參與洗黑錢的人不但協助處理及保存犯罪得益，亦使該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇洗黑錢是必須的。 13.本案十分嚴重，被告人串謀他人犯案，處理的黑錢金額巨大，超過港幣9,000萬及7億元。 14.上訴庭沒有對洗黑錢的罪行定下量刑指引，而清洗黑錢的金額亦不是唯一的考慮因素。有關洗黑錢罪行的量刑原則可見於 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 一案。上訴庭在該案例列出法庭在判刑時須考慮的相關八點大原則，即：—
15.洗黑錢罪其中一項重要判刑因素是黑錢的數額。上訴庭在 律政司司長 訴 雲國強 CAAR 13/2010第15段指出當涉案 “黑錢” 是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。 犯案理由及被告人參與程度 16.被告人串謀另一人干犯洗黑錢控罪，藉此獲得免費住宿，但本席接納他只知道涉案帳戶用作清洗黑錢，並不知道案件的前置罪行及洗黑錢的詳情。 延誤檢控 17.本案因保時捷私家車事件引發警方開始調查，但被告人在2015年9月已經被捕，卻在2023年才正式被起訴，換言之，由被告人被捕至起訴中間超過7年時間，而直至今天已有約9年時間。根據控方呈交的時序表，由2015年起直至決定正式起訴期間，其實都是一般的調查。本席明白，案件涉及人數超過2人，而涉案的文件不少，必定需要花上大量時間進行分析，但卻看不到有任何特別情況需要用超過7年時間。本席接納本案出現延誤檢控的情況。 認罪扣減 18.被告人在本案定下審訊日子之後，但在正式開審前才表示認罪，量刑扣減應是 20% 至 25%，而越接近開審日子，扣減越少。被告人在開審前三天才表示認罪，因此可以扣減的刑期必然較少。 量刑 19.本案是串謀犯案，雖然被告人得益不多、不知道案件的前置罪行，亦不清楚洗黑錢的詳情，但涉案時間超過3年，而且涉案金額巨大（當然帳戶1有不少金額其實轉往帳戶2），情況十分嚴重。 20.本席考慮所有情況，包括涉案金額、涉案時間、被告人參與程度及他的得益等，就控罪一以5年監禁為刑期起點。被告人認罪，可以得到 20% 減刑，而加上本案有延誤檢控，本席決定減刑共 40%。被告人年紀不輕，以往亦有參與義工，但都並非有力的減刑理由；而被告人因簽下文件而破產，更是咎由自取。本席認為，除了認罪及延誤檢控外，再沒有其他任何因素足以把刑期再作下調，因此控罪一的刑期是3年監禁。 21.本席就控罪二以6年監禁為刑期起點，同樣因為認罪及延誤檢控而減刑 40%，因此控罪二的刑期是3年7個月監禁（本席不計算0.2個月監禁）。 22.本席下令2項控罪的刑期同期執行，總刑期是3年7個月監禁。
|
Cases cited in this judgment