香港特別行政區 訴 陳家恒

DCCC 798/2023

[2025] HKDC 711

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第798號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在本席席前承認以下5項罪行：

(1)  盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，即偷竊一輛電單車，而該輛電單車為屬於一位譚先生的財產；

(2)  危險駕駛，違反香港法例第374章《道路交通條例》第37(1)條，即在2022年11月20日在道路上危險駕駛上述的電單車。

(3)  管有危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條，即內含甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.29克晶狀固體；

(4)  駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第374章《道路交通條例》第42(1)及(4)條，一樣有關其駕駛上述的電單車；及

(5)  沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4(1)及(2)(a)條，這簡單而言是源自控罪(4)。

2.控方案情指，警方於2022年11月20日0402時左右，向正駕駛著涉案電單車的被告人調查，但他只是減速，並無按指示停車。

3.當被告人接近警員時卻突然加速，並在其中一位警員左邊駛過，導致他後退一步，以免被撞到。之後，被告人繼續駕著這電單車沿長青隧道北行方向逃走，有警員則立即登上警車追截。

4.不久，該電單車與一輛的士碰撞，最終在不遠處倒下。以上一連串的駕駛行為屬危險駕駛程度（控罪二）。及後，被告人棄車逃跑，最後被警員制服，並在被告人被制服的地上發現一個載有晶狀固體的透明可在封膠袋。政府化驗師其後證實袋中載有內含甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.29克晶狀固體（控罪三）。

5.於2022年11月20日0445時左右，警員把被告人拘捕。在其後進行的錄影會面中，被告人承認：

(1)  前述發現在袋內的是冰毒，他於數天前在旺角向一名身分不詳的男子以港幣300元購買涉案冰毒。他在案發時吸食冰毒已有10年，被告人購買涉案毒品自用。

(2)  於2022年11月18日或19日凌晨時分，被告人用螺絲批及鐵鎚撞擊涉案電單車的匙膽，再用另一條車匙啟動它（控罪一）。然後，被告人駕駛這電單車到旺角喝酒，並在公園睡著，醒來時駕駛該電單車返回葵涌住所。案中事件於被告人回家途中發生。被告人解釋，該電單車看來較易偷取，因為似乎沒有防盜裝置。

(3)  被告人承認案發時並無持有有效電單車駕駛執照（控罪四）。

6.警方亦證實涉案電單車是失車，於2022年11月19日0700時左右被發現失竊。當日其價值約港幣16,000。

7.另外，經運輸署核實，被告人僅持有已屆滿的輕型貨車學習駕駛執照，於案發時並無持有電單車駕駛執照（控罪四及控罪五）。

8.基於以上，被告人不誠實地挪佔了涉案電單車，意圖永久地剝奪物主的財產（控罪一）。

9.被告人承認，他在案發時的駕駛方式是遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人被期望達到的水平；而對一個合格而謹慎的駕駛人而言，在本案全部事實及情況下以該方式駕駛會屬危險，且會是顯然易見的（控罪二）；駕駛時，被告人並無就其對該汽車的使用備有一份有效的和符合香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》的規定的第三者風險保險單或保證單（控罪五）。

10.而以上管有毒品是非法管有（控罪三）和沒有駕駛電單車之駕駛執照（控罪四）則承托了其餘兩項控罪的定罪。

11.輕判請求方面，辯方在書面陳辭中講述被告人的成長和背景。當中特別提到他曾經在2013/2014年中風。

12.被告人有21次刑事定罪紀錄，涉及43項控罪。當中有不少與毒品及涉及不誠實的控罪有關。

13.在本案發生後，被告人亦因一宗高等法院的販毒案件被判監6年。該案發生在2023年5月4日，亦即代表被告人在本案保釋期間干犯該案[1]。

14.就每一項控罪，辯方有以下陳辭及主張：

(a)  控罪一（盜竊罪）：量刑基準為3年，可因「慣犯」提高刑罰，而被告人在2021年6月已經曾因類似的盜竊罪以2年3個月的基準給判過刑；

(b)  控罪二（危險駕駛）：警員及的士司機沒有受傷，控罪三涉及毒品，但沒有證據指被告人當時正在「毒駕」或受酒精影響；

(c)  控罪三（管有危險藥物）：12-18個月的量刑起點並非「緊身衣」，希望法庭以短至以星期計的量刑起點作處罰，理由是0.29克的晶狀固體中有多少毒品含量是不得而知，這與被告人指有關物品是吃剩的吻合，這代表分發的潛在風險並不存在；

(d)  控罪四（無牌駕駛）：被告人是再犯，法庭可酌量加刑；

(e)  控罪五（沒有第三保）：類似地，被告人是再犯，實可加刑。

15.本案有數項罪行，性質並不相同者也好，同出一徹者也好，法庭也須考慮整體性原則，這是無容置疑。辯方主張全部同期或大部分同期執行，本席認為不適用於控罪一（盜竊罪）及控罪三（管有毒品）。但話雖如此，考慮到整體性原則，法庭亦得以立體視角去量刑，以達至公平和合乎法律的判決。

16.辯方補充，被告人對犯案深表後悔，但本席依然有所保留。被告人是「慣犯」之中的佼佼者。即使他未有完全「重犯」每一項他現在面對的罪行，他對判刑的阻嚇目標看來並未有充份意識。他多年來被判監的經歷對他起不上甚麼作用。本席雖不會把被告人再次處罰，但要有效地作出具阻嚇性刑罰及反映案件的嚴重性，本席認為絕不可手軟。

17.辯方主張把本案的刑期與被告人正在為前述的高等法院案件服刑的刑期只作部分分期處理，並提出保釋期間犯事這一點已經全面反映在該案的判刑之中。辯方引述以下案例以作參考：

(1)  HKSAR v Leung Ting Fung & Anor [2015] 1 HKC 290[2]；

(2)  香港特別行政區 訴 鄭子豪和廖子文 [2024] HKCA 885；及

(3)  香港特別行政區 訴 陳志恒 [2024] HKDC 566

18.辯方亦提出過重刑罰會出現「壓碎式判刑」（Crushing Sentence）的顧慮，參考：

(1)  香港特別行政區 訴 袁雄進 [2022] HKDC 758；

(2)  香港特別行政區 訴 李董維 [2022] HKDC 1324；及

(3)  香港特別行政區 訴 袁浩然[2023] HKDC 1757。

19.討論期間，控方一度指出，被告人就HCCC 132/2024服刑的刑期理應和本案分期執行，並質疑辯方在書面陳辭第55段中提出「加刑應該已經反映在（HCCC 132/2024）判刑上（加刑7個月）」。有以上爭議，本席遂要求索取該案的謄本，以作全面考量。同時，本席亦要求控辯雙方提供協助，釐清有相關判刑原則及步驟。

19. 就此事的發展，本席必須感謝控方專業的工作態度及提供具質素書面陳辭的協助。當中最重要的一個環節是指出辯方錯把高院案件的「7個月加刑」寫成，被告人已就因本案的罪行而得到保釋的期間犯上該案，得到高等法院法官考慮及充分反映在該判刑中，並賴以提出既然該案已因本案的存在（保釋期間犯事的因素）而得到調節，以完全分期執行本案與該案的判刑將未免過重之說。但事實上，大家現在知道該「7個月加刑」與本案毫無關連。

20.本席亦再三研讀控方的陳辭之後，認為控方就法律講解可以完整地採納如下：

「B.香港相關法律原則

5. 於 Attorney General v Ho Yu Ping [1996] 1 HKC 555【典據一】一案中，上訴法庭強調，若兩宗案件不符合「同屬一事」原則(one transaction rule)，兩案刑期就不應同期執行：

“… we note that the offences were indisputably separate and distinct, involving different victims and different occasions. These could not come within the ‘one-transaction rule’. As such, subject to the totality principle, and to s 82 of the District Court Ordinance (Cap 336), concurrent sentences were wrong in principle: vide A-G v Lee Ching Kwong [1987] 2 HKC 563 at 565-566 and A-G v Cheung Pit Yiu [1989] 2 HKLR 12 at 14.”（強調後加）

6. 上訴法庭又於HKSAR v Hoang Thi Thu Huyen（未經彙編，CACC 195/2000，2000年8月4日)【典據二】一案指出，若被告在保釋期間犯罪，該新罪行的判刑應與原先罪行的判刑分期執行。法庭只有在整體刑期過長的情況下，才可容許部分刑期同時執行：

“The present offence was entirely separate to the other matter and was, in any event, committed while the Applicant was on bail. In such circumstances, almost inevitably the sentence for this offence should have been ordered to run consecutively. If the overall effect produced a sentence which was considered to be too long then a part of the sentence could have been ordered to run concurrently.” （強調後加）

7. 若然被告人現時就另一案件服刑，上述關於刑期分期執行的原則同樣適用。於HKSAR v Lee Ming Yin (李銘賢) (未經彙編，CACC 332/2010，2011年1月26日)【典據三】一案，上訴法庭解釋如下：

“5. The principle is long settled that a sentencing judge, when dealing with an offender who has been sentenced to imprisonment by another court for another offence, must have regard to the totality of all the terms of imprisonment to which the offender will become subject: see, for example, R v Ng Chun Keung [1993] 2 HKC 171 at 173.

6. In R v Tong Hoi Fung [1998] 1 HKLR 601, this Court said that, in determining an appropriate sentence in light of the totality principle, the matter should be approached as if the two cases were being heard together.

7. In the present case, as we have said, the sentencing judge refused to order any part of the sentence for the attempted robbery to be served concurrently with the earlier sentence for trafficking in dangerous drugs. In the result, the total sentence that the applicant now has to serve is one of 15 years and eight months’ imprisonment.

…

8. The question to be considered is whether, having regard to all the circumstances, the total sentence of 15 years and eight months’ imprisonment is appropriate or whether it is so disproportionate to the criminality of the two offences that it amounts to a sentence that is manifestly excessive: in this regard, see HKSAR v Leung Chun Man (unreported)  CACC 156/2003.

9. In answering this question, it is necessary to have regard to the nature of the two offences committed by the applicant and, if at all, their relationship to each other.”（強調後加）

8. 上訴法庭亦確認在完全獨立的刑事案件並不涉及相同罪行的情況下，不應行使酌情權命令兩案判刑同期執行。於HKSAR v Yip Chun Chung (葉振中) (未經彙編，CACC 225/2013，2013年11月22日)【典據四】一案，申請人就一項盜竊罪被原審法官判監8個月，並與早前一宗販運危險藥物案的14個月刑期分期執行。雖然上訴法庭最終將盜竊罪刑期減至3個月，但認為該3個月刑期應與販運危險藥物案的14個月刑期分期執行：

“17. Given that the offence of theft is wholly different from unlawfully trafficking in dangerous drugs, for which the applicant had been sentenced about three weeks after the commission of the instant offence, it was appropriate that the sentence be served consecutively to the earlier sentence of imprisonment, subject to a consideration of overall totality. Standing back and giving consideration to that issue, we are satisfied that the imposition in total of a sentence of 17 months’ imprisonment for the two offences was appropriate.”（強調後加）

C. 英格蘭及威爾斯相關法律原則

9. 為協助法庭，控方將英格蘭及威爾斯的相關法律原則簡述如下。

10. 英格蘭及威爾斯於2010年設立量刑委員會(Sentencing Council)，負責就各種罪行定下量刑指引(sentencing guideline)。

11. 根據“Offences Taken into Consideration and Totality: Definitive Guideline” (2023年)  【典據五】第SI-1.5至SI-1.9段，法庭於處理涉及多項罪行的案件時，需要根據以下步驟以定出合適刑罰。

12. 第一步，法庭應為各項控罪各自定下刑期，並須參考相關量刑指引。(consider the sentence for each individual offence, referring to the relevant guidelines)

13. 第二步，法庭應考慮案件刑期須同期或分期執行。(consider whether the case calls for concurrent or consecutive sentences)

14. 適合同期執行的案件包括：

(a)  牽涉相同事件或事實的罪行。(offences arising out of the same incident or facts)

(b)  涉及一系列相同或類似性質的罪行，特別是針對同一受害者的犯罪行為。(there is a series of offences of the same or similar kind, especially when committed against the same person)

15. 適合分期執行的案件包括：

(a)  牽涉不同事件或事實的罪行。(offences arising out of unrelated facts or incidents)

(b)  涉及一系列相同或類似性質的罪行，但刑期若然同期執行則不能反映被告人的罪責。(offences that are of the same or similar kind but where the overall criminality will not sufficiently be reflected by concurrent sentences)

(c)  當中有一個或多個罪行須處以法定最低刑罰，而同期執行會令刑期不符合該最低刑罰。(one or more offence(s)  qualifies for a statutory minimum sentence and concurrent sentences would improperly undermine that minimum)

16. 第三步，法庭須考慮總刑期是否公平公正及合符比例。(test the overall sentence(s)  against the requirement that they be just and proportionate)

17. 第四步，法庭須考慮持份者能否理解刑期。(consider whether the sentence is structured in a way that will be best understood by all concerned with it)

18. 而當一名被告人正為另一罪行服刑時，法庭則需要假設其同時審理兩宗案件。法庭判處的總刑期必須為公平公正及符合比例，否則法庭就須調整目前案件的判刑。(consider what the sentence length would have been if the court had dealt with the offences at the same time and ensure that the totality of the sentence is just and proportionate in all the circumstances. If it is not, an adjustment should be made to the sentence imposed for the latest offence)

19. 可見，英格蘭及威爾斯的相關原則亦與香港大同小異。」

22.當然，本席沒有忽略黃大律師提出要顧及「整體性原則（totality principle）」的正確要求。總刑期要充分但恰當地反映被告人的刑責也是必須重視的。

23.辯方亦強調，法庭「不受制於（控方）所提及的one-transaction rule」。但基本上，辯方同意最後始終是由法庭就判刑「把關」，而非把某一項原則通用便可了事。正如區域法院李運騰法官（當時官階）在HKSAR v Cheung Ka On DCCC 378/2015一案所指，“However, in view of totality and after standing back to view the overall culpability of the defendant from a distance…”（見第27段）。因此，本席在處理一名被告人在第二宗案件的判刑時會顧全整個局面，以達致正確合適的判刑，為法律「把關」。

判刑

24.就控罪一，香港特別行政區 訴 余志釗[2017] 1 HKLRD 392提供了3年的量刑基準作參考，本席認為可以採納。被告人是「再犯」，理應加刑，但考慮到案件亦非最嚴重的一種，3年的量刑起點亦遠比被告人在2021年為同樣罪行而受罰的高。另外，被告人曾經提出賠償，但不為這控罪的受害人所接受。原則上不會獲得減刑，本席只視之為有悔意的表現。無論如何，基於整體考量，本席認為仍然採納36個月作量刑基準便足夠。因認罪減至24個月。

25.有關控罪三的毒品案，本席同意以較低的判刑作結，其潛在易手的風險看來並不出現。就此辯方提供了3宗案件作參考：

(1)  HKSAR v Muhammad Waqas [2019] 4 HKLRD 323 （基準為1.5個月）；

(2)  香港特別行政區 訴 李修夏 [2022] HKCFI 2259（基準為5星期）；

(3)  香港特別行政區 訴 蔡振球 [2022] HKCFI 3464（基準為8星期）。

26.經小心考慮後，本席認為6星期起點，因認罪降至4星期（即一個月）是合適的判罰。但這是獨立個別的罪行，本席認為要與所有控罪全部分期執行。

27.控罪二、四及五全部涉及交通罪行。

28.根據香港特別行政區 訴 王藝彬及另一人 [2024] HKDC 90 一案，判刑有以下原則：

「[27] 至於危險駕駛判刑的主體，在律政司司長 訴 潘永基及另一人 CAAR 2/2006一案中，上訴庭參考了英國案例R v Cooksley [2003] 3 ALL ER 40。上訴庭在判詞的第10段中提及到以下判刑原則：

「(1)  在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道自己危險駕駛及應當因此受罰。記著這一點是很重要的。因為在某些情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為真正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他人死亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待他們了。

(2)  危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家人深感悲痛。對別人一生造成的影響，在判刑時應予考慮。

(3)  另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有需要記住阻嚇的效用 [R v Cooksley & Ors 第46頁C至E（第11段）]。很多人往往可能忘記，駕駛汽車如達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的標準，這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論是其他駕車人士、乘客或行人）安全，生命不受危害。

(4)  儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往往是主要的因素[Cooksley第47b頁（第14段）]。這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的因素，然後機械地計出有關的刑罰。量刑不是這般精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考慮整體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一類。

(5)  有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯莽駕駛：[Cooksley第46d-f頁（第12段）]。」

29.在本案，即使相關警員和「的士」司機均沒有受傷，本席認為案情嚴重。本席要強調的是，執法人員在執勤時應受到保護。相反，被告人先減慢後加速的行為，是非常危險，亦挑戰警方執法，漠視公僕執法的安危，必須嚴加處罰。

30.就「的士」因碰撞之損壞，被告人有賠償「的士」司機HK$ 10,000。可以從警方從被告人檢獲的HK$ 14,334.50之中扣取。 這有助減輕被告人就此項控罪的刑責。

31.雖然被告人管有毒品，但案發時，被告人看來是沒有受到毒品或酒精的影響。

32.至於停牌令，《道路交通條例》第37 (2A)  (a)條就首犯危險駕駛（控罪2）的被告人，應判以硬性規定的不少於6個月的停牌令。

33.在2021年6月29日，被告人亦曾因《沒有第三者保險而使用汽車》罪，被判停牌21個月。本席認為起碼要判處這個程度的停牌才足夠反映本案的嚴重性。

34.辯方進一步指出，控罪二及五的停牌令是硬性規定。但執行方面，由於以危險駕駛這個罪名來說，被告人是初犯，6個月停牌是合適的。生效日期為判刑的今天。相比下，有關控罪五的停牌令，則以判罪當天起計。就停牌令的規條，包括生效日期，分期與同期頒令的法律基礎及停牌期的伸延至一名犯案者刑滿出獄後仍然生效等課題。本席也與控辯雙方作出了較深入的討論。

35.根據第72A(1A)規定，犯下危險駕駛及該條例指定的罪行，法庭必須向犯案者施加命令，要求他跟從第72A(3)條規定，自費修習和完成駕駛改進課程。而以本案而論，第72A(3C)條定明可依該人刑滿出獄起計，3個月內完成。要是不遵從此命令，該犯案者可根據72A(9)條被判2級罰款及1個月監禁。

36.經考慮後，本席認為本案案情嚴重。可幸的是沒有人因被告人的駕駛而受傷，但被告人有多次交通定罪，法庭不能輕視。

37.本席認為整體來說，控罪二應以15個月作為量刑起點。因認罪，減至10個月，再因賠償減至8個月。停牌令則以6個月作結。

38.就控罪四，本席認為量刑基準應訂為4個半月，因認罪，減至3個月。本席整體上認為無須為此控罪再加停牌令的判罰。

39.就控罪五，本席認為6個月量刑基準是合適，因認罪，減至4個月。

40.本席認為這些交通控罪的刑期本可同期執行。這代表控罪二、四及五的總刑期為8個月。本席不認為有進一步扣減的空間或不以即時監禁處理的理由。

41.至於控罪一，本席認為有其獨立之處，該24個月理應可與其他控罪分期執行，但顧及到案情的發展和這控罪與控罪二相互的關係，本席認為可處以部分分期。相反，控罪三是與這些其他控罪毫無關連，該分期執行。

42.本席若把控罪一及控罪三都完全分期於其他控罪的判刑，會得出24+1+8=33個月。若全部判以同期，則得出24個月。加之於他正在服刑的6年刑期之上，得出8年9個月及8年的不同結果。

43.如前述，就行使酌情權把本案與高等法院的刑期作同期或分期執行處理，本席有跟控辯雙方作出詳細討論。閱覽了眾多案例及控辯雙方的陳辭，本席接納控方對法律的講解，認為不應把本案的判刑同期於被告人正在服刑的販毒案件。理由是該案的性質（除控罪三）與本案完全不同。事件亦是完全獨立的，沒有任何連繫。

44.控方特別公平地提到，把兩案部分同期或完全同期的例子也同樣出現過，是故認同本席有權，亦應該詳加考慮辯方的論點。

45.可是，該高等法院案件沒有因本案而得到加刑，刑期從任何角度來看都未至於過份嚴苛。把兩案得出的總刑期相加其實缺少了因受保期間犯事的加刑因素，所以不存在辯方原本但錯誤的主張，認為刑期已反映該因素，來支持以部分同期處理的說法。

46.本席一旦要同時處理兩案（暫且不理會區域法院的判刑權限），又加上該案在受保期間犯事的因素，本席認為會得出8年6個月的綜合總刑期。從「把關」的角度來看，本席確信把兩案分期處理，出現看來是獨立判刑是合適的。

47.當然，本席也認為一旦被告人在該案已經要面對很嚴厲的判罰，便要特別小心，察看有沒有任何方面出現重複判罰，或整體上有說不通的地方或出現不合理之處。

48.無論如何，本席有依足以上法律上的進路考慮。務求作出合乎法律而又全面的判刑。

49.原則上，本席要先決定本案的各個刑期如何處置。經小心考慮後，本席認為被告人在本案的總罪責應為30個月，並將以以下方式反映：

控罪一：24個月；

控罪二：8個月；

控罪三：1個月；

控罪四：3個月；

控罪五：4個月。

50.以上判罰有部分分期，判令如下：

◼  控罪一的24個月與控罪三的1個月分期執行。

◼  控罪二、四及五互相同期執行。

◼  但控罪二的8個月中有5個月與控罪一及三分期，控罪四及五則與控罪一及三分期，因此得出24+1+5=30。

51.本席亦命令這30個月監禁與被告人就高等法院案的刑期全數分期執行。換句話說，本案所有判刑均與高等法院的判刑分期執行。看罷6年加2年另6個月，即8年6個月的綜合總刑期，本席認為沒有過分嚴苛。在顧及到整體性原則，所謂退一步再看，結合兩宗案件若果可以一併處理等因素，本席仍然認為本案的30個月總刑期及完全分期執行服刑的判令，依然適當，遂判處被告人就本案30個月即時監禁，以及下令此等判罰須與HCCC 132/2024的判刑完全分期執行。

52.另外，因控罪二及五，本席分別判處停牌令6個月及21個月，分別在今天及定罪日起生效及同期執行。就控罪二，被告人則須於刑滿出獄後3個月內自費修習及完成駕駛改進課程。