香港特別行政區 訴 孔祥潤及另三人

DCCC 279 & 799/2022（合併處理）

[2025] HKDC 785

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第279 及799號（合併處理）

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

第一至第四被告人（下稱 D1至D4）共同被控一項「勒索」罪（控罪一）；D4亦獨自面對一項「危險駕駛」罪（控罪二）；D1也獨自面對一項俗稱「棄保潛逃」罪（控罪三）。

2.D1和D2承認控罪一；D1亦承認控罪三。D3和D4則否認控罪一；D4也否認控罪二。審訊後，控罪一，D3罪成，D4脫罪；控罪二，D4罪成[1]。

控方案情

3.D1和D2承認下述事實。審訊時，對於以下事實，D3和D4也沒有爭議。

4.X女士 (PW1)  是D3的母親。她與前夫Y先生 (PW2)  離婚後，與D3同住。

控罪一

5.2021年12月24日凌晨3時許，PW1接獲D3的語音來電[2]，表示遭人禁錮，需要錢（但沒有提及金額），要求PW1幫忙。PW1表示，自己沒有錢，然後掛了線。

6.稍後，D3及其他陌生人不斷致電PW1。有人提及D3欠債30萬元；如不還錢，便會毆打、傷害他。該些來電，有語音通話、文字訊息、錄影片段、照片。影像的內容主要是D3遭人拳打腳踢、用鐵錘敲打手部；以及D3手持身份證的裸照。文字訊息則表示，如不償還債務，施加在D3的暴力將持續，程度亦會升級。

7.同日稍後時間，PW1決定報警。她前往太子（旺角）警署報案，案件由西九龍重案組接手。按警方指示，PW1與手機號碼68944401的使用者（下稱「對方」）相約見面，偽稱願意交出現金換取D3。PW1約了對方當晚7時，在九龍聖德肋撒醫院（下稱「法國醫院」）見面交收款項。警方全程派員在場監視和戒備，亦安排了女高級警員56339 (PW3)  貼身陪同PW1。

8.PW3供稱，她與PW1由西九龍總部步行往法國醫院，當晚約6時50分到達，坐在入院登記處的長凳等候。稍後，PW1接獲對方電話，得悉他到達了現場。掛線後，PW3陪同PW1走到品蘭街的門口。一名男子（後確認是D1）走近PW1，並稱呼她 "Auntie"。PW1在庭上表示，事發前曾見過該男子[3]，知道他叫「肥腸」。

9.PW1把警方預先安排載有紙張[4]的環保袋交給該男子。他接過環保袋後，PW3便以手勢向同僚示意。在場埋伏的警務人員立刻行動，警員9300（現已晉升警長；PW4）即場拘捕了D1。警誡下，D1說：「阿Sir，係諾仔（即D3）爭我錢唔還，我哋先夾佢問佢老母拎錢，我冇打過佢。」

10.當晚稍後時間，警方亦拘捕了D2和D3。警員9299（現已晉升警長；PW14）在庭上確認，當晚他在法國醫院附近的街道拘捕了D2。警誡下，D2說：「部電話係我嘅，但係影片同訊息唔關我事。我亦都冇打諾仔（即D3），佢係我朋友。」

控罪二

11.除了派出PW3陪同PW1外，警方還在法國醫院附近（特別是品蘭街一帶）派員監視和戒備。相關警務人員供稱，當晚埋伏監視時，他們看見白色私家車VT5844由太子道右轉入品蘭街，駛向法國醫院停車場，經盡頭的迴旋處掉頭，停在品蘭街路旁（車頭向太子道）。然後，一名男子（後證實是D1）從VT5844車頭乘客位下車，手持電話，走向急症室（即法國醫院的品蘭街出入口）。

12.拘捕行動時，多名警員衝向VT5844，該車的司機立刻開車駛離現場。鄔偵緝警署警長 (PW5)  手持警棍，大叫：「警察，停車」，但司機沒有理會。PW5便以警棍敲打司機位部分的擋風玻璃，唯VT5844仍高速駛離現場。

13.警員53178（現已晉升警長；PW8）供稱，他看見一名肥身材男子（即D1）從VT5844下車後，便決定專注觀察該車的司機。女警舉手示意後，PW8看見，VT5844的司機嘗試下車，但立刻把雙腿退回車上，並關上司機位門，開車離去。PW8立刻跑向VT5844，並大叫：「警察」，更嘗試打開右邊後座乘客位的門，但該車已開動。PW8也用警棍敲打司機位門的玻璃窗，唯該車並沒有停下來，向太子道駛去。

14.警員15399 (PW6)  駕駛無標記警車VR4673，載着林高級督察 (PW7)  追截VT5844。逃走其間，VT5844先在品蘭街逆線行駛，左轉入太子道。沿太子道高速駛近與窩打老道交界時，VT5844突然由左一線向右橫越5條行車線，衝紅燈右轉入窩打老道。駛至窩打老道與界限街交界時，VT5844的前方，被因紅燈停下來的私家車WT8510擋着。PW7見機下車，跑到VT5844的車頭乘客位旁，用警棍敲打車窗，並打開車頭乘客位的門，但VT5844沒有停下，更駛上右邊行人路，強行在WT8510的右邊駛過，並把WT8510推前，然後右轉入界限街（觀塘方向）逃去。

15.D3在庭上供稱，他的確欠下30萬元賭債。拍他祼照、毆打他，全是討債的人的主意和作為。片段中的襲擊，是真實及違反他意願的，並非偽裝。D3指，他是本案的受害者；他並沒有夥同本案其他被告人勒索自己母親。不過，他承認，第二次受襲後，他向討債的人提議：「既然係咪都要打我，我叫威仔拍低，send畀我阿媽，睇吓佢會唔會幫我。」

16.D3解釋，發出訊息給母親後，自己不敢回家面對她，亦不敢獨自離開大夥兒。因此，便一直與D1等人一起，直至他們前往法國醫院取款。D3強調，他的確欠下賭債，亦沒有參與勒索自己母親；他提議拍下受襲片段發給母親，是不想再遭毒打。

17.本席認為，欠下賭債的是D3 而非PW1。事發時，D3是成年人，PW1沒有責任替他還債。換言之，向PW1討債，屬「不當的要求」 (unwarranted demand)。D3提出，拍下自己遭人毆打的片段發給PW1，就是希望以恫嚇方式，令PW1替他還債。即使D3聲稱，他作出這提議，是希望討債的人不會再毆打他，但他這樣做的目的，就是要PW1相信，兒子正身陷險境（無論真實或虛構也好），令她感到害怕。因此，本席裁定，控罪一，D3罪名成立。

18.2022年3月10日，警方拘捕了D4。警誡下，關於控罪一，D4說：「阿Sir，我車朋友去法國醫院，我唔知咩嘢事。」關於控罪二，D4說：「阿Sir，我喺法國醫院見到一大班警察衝埋嚟，我咪揸車走囉。我見有車追緊，我咪撞開架車走，對唔住。」

19.審訊後，本席認為，關於向PW1索款，D4可能不知情。因此，本席裁定，控罪一，D4罪名不成立。關於控罪二，本席給予PW7和PW8的認人證據絕對比重。加上D4的招認，以及在VT5844司機位門發現D4的指紋，本席深信不疑，事發當晚，D4是VT5844的司機；而他的駕駛方式和態度，明顯屬危險。

控罪三

20.2022年2月25日，警方落案起訴D1，他到裁判法院應訊。2022年4月20日，案件轉介至區域法院。2022年5月3日，D1出席區域法院的提訊，並獲保釋。2022年11月15日，D1缺席區域法院的提訊，法庭發出拘捕令。

21.2023年8月30日，D1在街上被警方截查，未能出示身份證。帶返警署後，發現他是被通緝人士，再次因本案拘捕他。

求情

D1

22.他現年27歲，有2次刑事紀錄（涉及3項控罪，全與「不誠實」有關）。代表D1的余大律師告知法庭，D1單身，是獨子，父親已過世多年，與母親同住。D1曾任廚房工人及兼職送貨員，月入約13,000至15,000元。求情時，余大律師表示，在本案，D1並非主謀；他沒有毆打D3，亦沒有協助拍攝。本案不涉及黑社會或高利貸，D3的確欠下賭債，D1並沒有設局陷害他。D3作供時承認，沒有人告訴他不能離開，只是他不敢回家面對母親，亦沒有其他地方可去，故跟隨大夥兒前往不同處所。

D2

23.他現年23歲，有1次刑事紀錄（但該些罪行發生在本案之後）。換言之，就本案的判刑而言，D2屬初犯。代表D2的陳大律師告知法庭，D2未婚，但與前女友育有一子（5歲），與兒子及父母同住。D2曾任地盤散工，月入約15,000元。求情時，陳大律師指，D3要求使用D2的手機，拍攝D3受襲的片段及發給PW1，目的是令PW1相信，D3正身陷險境。D3曾在庭上解釋，如使用自己的手機發片段給母親，欠缺說服力。陳大律師強調，D2借出手機，只是幫助朋友，自己沒有得益。

D3

24.他現年23歲，初犯，現時無業。D3稱，在港完成中四後，便到澳洲升學。在當地完成了高中課程，曾修讀文憑課程，但尚未畢業便回港生活。求情時，他希望法庭輕判。

D4

25.他現年32歲，有4次刑事紀錄（涉及7項控罪，包括2項「盜竊」及1項「搶劫」）。交通紀錄方面，他於2010年9月取得車牌，有7張定額罰款告票（其中4張為「超速駕駛」）及8次定罪（其中2次為「不小心駕駛」）。根據他的認證（口供）經歷，案發時，D4任職廚師，月入20,000元。他離了婚，與兒子（8歲）、母親、兄長同住。

判刑

26.本席謹記，上訴庭在HKSAR v Fong King Choi [2019] HKCA 776 (CACC 319/2018)  案提及關於「勒索」罪行的量刑考慮[5]。

27.陳詞時，余大律師及陳大律師不約而同地提及香港特別行政區 訴 郭彩虹及另一人 [2024] HKDC 419 (DCCC 526/2022)  案，指該案的情節與本案相似，邀請本席參考該案的判刑。

28.本席認為，即使D3欠下30萬元賭債屬實，任何人（包括身為兒子的D3）也沒有法律根據，要求PW1替D3還債，更遑論以恫嚇方式令PW1就範。因此，拍下D3遭毆打的片段發給PW1，無論是誰的主意或由誰發放片段，其實並不重要。D1至D3的罪責是，他們共同執行了勒索PW1的計劃。最低限度，有人被襲（不論是真實或是偽裝）；有人借出手機（不論是拍攝或是發放片段）；有人前往收款。換言之，各人有各自的角色，各人亦各司其職。

控罪一

29.本席認為，適當的量刑基準是2.5年監禁。正如前文所述，即使D1至D3的角色與分工不同，他們的罪責卻相同。因此，每人的量刑基準也同為2.5年監禁。D1和D2適時認罪，刑期減至20個月。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。D3審訊後定罪，不能獲得「認罪」的扣減。他初犯，本席酌情給予3個月扣減，刑期減至27個月。就此控罪，本席分別判處D1至D3，監禁20個月、20個月、27個月。

控罪二

30.D4的交通紀錄欠佳，絕非循規蹈矩的駕駛者。單是在窩打老道∕界限街交界這路段，他的駕駛方式已非常惡劣。為了逃避警方追捕，竟以如此危險的方式駕駛，完全罔顧現場道路使用者及車輛的安危，令人心寒。毫不誇張地說，由品蘭街起，D4幾乎違反了沿途所有交通規則、標誌、燈號、道路標記。他的駕駛方式和態度，實在要不得。

31.考慮了SJ v Ko Wai Kit Paul [2001] 3 HKLRD 751案，本席認為，適當的量刑基準是2年監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的扣減。此外，亦沒有其他減刑理由，可將刑期縮短，本席判處D4監禁2年。

32.就控罪二，停牌令是無可避免的。考慮了香港特別行政區 訴 陳劍青  CACC 69/2014及律政司司長 訴 孔令國 [2010] 4 HKLRD 359兩案，從前瞻及預防性的角度考量，恰當的停牌時間是18個月[6] （由判刑日起計[7]）。

33.本席再次強調，D4的駕駛方式極之危險；沒有造成人身傷亡，實在萬幸。如打算日後繼續駕駛，他必須重新學習正確的方式和態度。因此，本席下令，D4須重考持有的各種車牌[8]。由於作出重考令，本席認為，毋須命令D4參與及完成駕駛改進課程。

控罪三

34.如循公訴程序定罪，此罪行的最高刑罰是任何金額的罰款及監禁12個月。在香港特別行政區 訴 黃智雄  CACC 300/2010案，上

訴庭認為，潛逃28天，以3個月監禁為量刑基準是恰當的。D1潛逃了9個月，本席採納4.5個月為量刑基準。適時認罪，本席判處D1監禁3個月。

總刑期

D1

35.控罪一與控罪三是2項獨立的罪行，並且性質不同。只要D1依時出席法庭聆訊，控罪三是可以完全避免的。棄保潛逃是他的個人決定，與人無尤。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪一和三的刑期，分期執行。換言之，2項控罪的總刑期是23個月。

D2

36.他現正就2項「販運危險藥物」罪 (HCCC 145/2024)  服刑。該案於2024年10月4日判刑，總刑期是12年8個月。陳大律師告知法庭，在本案保釋其間，D2干犯了HCCC 145/2024的2項罪行。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：本案控罪一的6個月，與HCCC 145/2024案的刑期同期執行。這是本席能力範圍內最寬大的處理。