香港特別行政區 訴 陈平

DCCC 172/2025

[2026] HKDC 520

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第172號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人面對共3項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，即俗稱「洗黑錢」。她承認所有控罪。

案情

2.本案的上游罪行涉及假冒政府官員騙局，共有3名受害人，損失超過350萬，其中有部分被騙的款項，存入了由被告人持有的3個銀行帳戶，分別是渣打銀行帳戶、恆生銀行帳戶、及中國銀行帳戶。被告人是涉案帳戶的獲授權簽署人。

3.渣打銀行帳戶由被告人在2023年11月10日開立，由2023年11月10日至11月30日期間，有9筆合共超過94萬元存款（包括上述其中一名受害人被騙的款項），並有16筆合共超過94萬元的提款（控罪1）。

4.恆生銀行帳戶由被告人在2023年11月9日開立，由2023年11月9日至12月8日期間，有超過100萬元存款（包括上述其中一名受害人被騙的款項），款項亦在同日提取（控罪2）。

5.中國銀行帳戶由被告人在2023年11月9日開立，由2023年11月9日至2024年1月18日期間，有超過255萬元存款(包括上述其中一名受害人被騙的款項)，款項都在短時間內提取（控罪3）。

6.被告人是一名雙程證持有人，她於2024年7月12日入境時被拘捕。

7.被告人在警誡下承認開立涉案帳戶，並向一名在網上認識的人，披露涉案帳戶的密碼，獲得港幣5,000元作為報酬。

8.總括而言，被告人透過上述3個涉案帳戶，處理接近450萬黑錢。

被告人的背景

9.被告人為內地居民，現年45歲，已經離婚，與前夫有一名現年約13歲、並與前夫同住的女兒。

10.此外，被告人家中有一名年約38歲之弟弟，現於內地一間餐廳任職洗碗工，因其患有自閉症，一直與被告人同住，並不時需要由被告人照顧。

11.被告人在被羈押前是國內一名導遊，月入並不固定，由人民幣一萬元至兩萬多元不等。

12.被告人在以往沒有任何刑事定罪紀錄。

被告人的犯案原因及求情

13.代表被告人的熊大律師陳述，被告人在國內認識了一名自稱從事貸款業務的男子。該男子向被告人表示，若被告人在香港開設戶口以協助其充撐業務，該男子可提供被告人赴港的之旅費及食宿費用。被告人因貪小便宜，同意開立了3個涉案帳戶，收取了港幣5,000元作為旅費。

14.被告人原本以為開設戶口只為協助該男子充撐業務，但在被要求交出密碼之後，覺得事有蹺蹊，不過因為已經接受了對方好處，又不知道如何拒絕，在騎虎難下的情況下，最終妥協，把涉案帳戶的資料及密碼交給該男子。

15.被告人對於洗黑錢背後的詐騙行為，毫不知情，亦沒有參與其中。

16.被告人寫了一封求情信，表達悔意，並希望輕判，可以及早返回內地。

量刑陳詞

17.熊大律師呈交了涉及洗黑錢案件量刑原則的案例，包括香港特別行政區 訴 許有益 [1]；香港特別行政區 訴 謝志建[2]，HKSAR v Boma[3]；律政司司長 訴 雲國強 [4]等。

加刑申請

18.控方就被告人承認的控罪申請加刑，並根據香港法例455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條，呈交一份李耀南總督察的供詞，列出了近6年來及今年截至1月份涉及詐騙和洗黑錢案件的宗數和損失金額，與及涉及使用傀儡户口洗黑錢的案件的宗數和損失金額。

19.熊大律師對加刑申請沒有反對，但指出近年來涉及「詐騙」、「洗黑錢」及使用「傀儡户口」的情況有下降趨勢，並引用香港特別行政區 訴 梁耀輝[5]，希望本席採納低於3分之1的加幅。

量刑考慮

20.香港特別行政區 訴 廖麗婷[6]案綜合了有關的量刑原則：

「22. 由於每宗「洗黑錢」的案件的情況不大相同，案情甚至可以說是千變萬化，上訴庭不能也沒有對「洗黑錢」的罪行訂下量刑指引。上訴庭副庭長司徒敬在 Boma一案第40段列舉洗黑錢案件的判刑因素，並強調除了“黑錢”的數額之外，其餘因素包括：

(一)  產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；

(二)  被告人是否知道該前置罪行是甚麼；

(三)  有否國際元素；

(四)  洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；

(五)  有否犯罪集團存在；

(六)  交易的次數及犯案時期的長短；

(七)  被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；

(八)  被告人的角色及報酬。

23. 在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴法庭法官張澤𧙗在第9段指出下列各點是量刑的參考因素：

(一)  涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。

(二)  控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。

(三)  處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。

(四)  若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形像受損。

(五)  涉案的時間。

24. 就涉案的「黑錢」數額而言，上訴法庭副庭長楊振權在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，第15段指出：

『當涉案「黑錢」是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬至600萬元約為4年，而1000萬元以上則可以超過5年。』

雖然上述的量刑基準不是判刑指引，但具參考價值。」

21.上訴庭在謝志建案（判詞第15段）亦提醒了在此類案件量刑時必須顧及:「為使量刑法官在處理「洗黑錢」的判刑時，能準確掌握各相關考慮：一方面是控罪的最高刑期及必須的阻嚇性判罰，另一方面則是個別案件的案情及量刑法官對案件的整體「觀感」，而非僅依賴單是根據金額而列出的概括量刑幅度。」

量刑基準

22.上訴庭已在多宗案例中強調，洗黑錢是一項性質十分嚴重的罪行，原因是參與洗黑錢的人不但協助處理及保存犯罪得益，亦使該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇洗黑錢是必須的。

23.上訴庭沒有對洗黑錢的罪行定下量刑指引，而清洗黑錢的金額亦不是唯一的考慮因素。有關洗黑錢罪行的量刑原則可見於Boma案、許有益 案及謝志建案。

24.被告人處理的黑錢涉及3個不同銀行帳戶，共約港幣450萬元，其中部分黑錢源自騙案，合共有3名受害人；其餘黑錢來源不明，而透過涉案帳戶處理黑錢的時間，每項控罪維持了約1至2個月。

25.被告人的參與程度是開立銀行帳戶後，給予他人使用，報酬是5,000元。本席認為，就算被告人原本不知道開立銀行帳戶的目的，但當她把銀行帳戶的資料及密碼交出時，肯定清楚會用作清洗黑錢；本席接納被告人不知道前置罪行是什麼，亦沒有參與前置罪行，但正正就是被告人的角色，掩蓋了幕後犯罪主腦，讓警方無法追查，情況嚴重。

26.考慮所有情況後，控罪1及2都以2年3個月監禁為量刑基準，控罪3以3年監禁為量刑基準。

刑期扣減

27.因被告人適時認罪，所有控罪都可獲得3分之1的刑期扣減，但此外再沒有任何減刑理由。

加刑

28.香港特別行政區 訴 岑華擴[7]是一宗涉及電話詐騙的洗黑錢案。上訴法庭指出在「洗黑錢」案件，某些被告人對和「洗黑錢」罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些片面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪行有詳細的認知及了解，亦知悉他們的「洗黑錢」行為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。該案申請人是內地人士來港犯案，只有18 歲，沒有刑事犯案紀錄，受害人是一名78歲婆婆，騙徒以她兒子干犯了淫褻罪，要求她支付25萬元確保兒子安全，最後雙方同意減至5萬元。申請人負責到約見地點向婆婆要錢。此案涉案的「黑錢」源自電話騙案，而申請人亦知悉「黑錢」的來源，上訴法庭認為，適當的量刑基準為3年，而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為3分之1。

29.根據李耀南總督察的供詞所提供的數據，涉及「洗黑錢」及「傀儡户口」的案件數目，近年有下降趨勢，但仍然十分嚴重，涉及詐騙案件和洗黑錢案件的總數，由2025年1至12月，已經超過47,000宗，被捕人數超過7,000人，其中71%是傀儡；在2026年1月，亦已超過4,300宗，被捕人數超過900人，其中70%是傀儡；涉及詐騙案件的報稱損失金額，由2025年1至12月，已經超過港幣30億元 ，而在2026年1月，亦已超過港幣1億元；至於報稱損失金額及/或被清洗的犯罪得益，由2025年1至12月，超過港幣45億元；在2026年1月，亦已超過港幣7億元。

30.本席滿意本案的控罪近年十分普遍，且直接導致社區，經濟受嚴重損害，故須判處較為重的刑罰。本席認為20%的加刑幅度屬恰當，因此決定應控方的申請，把刑期上調20%。

刑期

31.在計算因為認罪而獲得的3分之1刑期扣減，及應控方申請而加刑20%後，控罪1及2的刑期都是1年9個月監禁，控罪3的刑期則是2年4個月監禁。

32.被告人透過3個涉案帳戶，清洗約共450萬元黑錢，考慮了總刑期的原則後，本席決定把控罪1及控罪2的刑期中，各有2個月的監禁與其餘控罪分期執行，因此總刑期是2年8個月監禁（2年4個月 + 2個月 + 2個月）。