香港特別行政區訴葉庭熙

Case No.DCCC 570/2024[2025] HKDC 1906

Court

District Court

Date06 Nov 2025

Judge—

Case Document

100%Judiciary

DCCC 570/2024

[2025] HKDC 1906

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第570號

---------------------------------

	香港特別行政區
	訴
	葉庭熙

---------------------------------

主審法官：

區域法院法官謝沈智慧

日期：	2025年11月6日

出席人士：	盧敏儀女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
	胡錦勳先生，由法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒悅律師行延聘，代表被告人

控罪：	[1] 欺詐罪（Fraud）
	[2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence）

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人被控：

(1) 一項「欺詐」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 16A 條（控罪 1）；及

(2) 一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) 及 (3) 條（控罪 2）。

2.控罪 2 是控罪 1 的交替控罪。

3.被告人承認控罪 2。在這樣的情況下，控方願意將控罪 1 留檔，除非獲得法庭批准，不可繼續予以起訴。

案情撮要

4.被告人承認的經修訂案情撮要，內容如下：

案情

(1) 2023 年 9 月 22 日約1300 時，81 歲的控方第一證人（張錦玲女士）經固網電話號碼接到一名身份不詳男士（通緝人士 1）以電話號碼 6206 8923 打出的來電；該名男子稱呼控方第一證人為「阿媽」，並聲稱被拘捕，需要港幣 60,000 元作保釋金。控方第一證人有耳疾，因聲音相似，而誤以為通緝人士 1 是其兒子。控方第一證人向通緝人士 1 表示只有現金港幣 30,000 元。通緝人士 1 說沒問題，又稱朋友「李先生」會來收錢。通緝人士 1 向控方第一證人提供電話號碼 5698 0405 作進一步聯絡。

(2) 2023 年 9 月 22 日約 1400 時，控方第一證人接到一名身份不詳男子（通緝人士 2）的不明來電。對方自稱是「李先生」，要求控方第一證人提供地址，並說稍後會來控方第一證人的單位收錢。

(3) 其後，被告人到達控方第一證人的單位，聲稱來幫她兒子收錢。控方第一證人於是將一個載有現金港幣 30,000 元的紅色膠袋交給被告人。控方第一證人其後擔心兒子，致電 5698 0405；對方告知錢已收到，又要求控方第一證人不要將此事告訴任何人。其後，控方第一證人將事件告知女兒。騙局被揭發，案件報警處理。

(4) 調查顯示通緝人士 1 的電話號碼 6206 8923 與被告人有關。警方觀看案發地點的閉路電視片段，發現閉路電視片段拍攝到的犯案人，外貌與被告人相似。

(5) 2023 年 9 月 28 日，警方就本案在被告人元朗的住所拘捕被告人，罪名為「行騙」，被告人在警誡下說：「因為我想搵錢，我先幫「阿峰」去上水新祥街 3 號 3 樓向阿婆收錢，我唔知總共收咗幾多錢。落咗樓之後，我將啲錢俾咗「星肉強」。」

警誡會面

(6) 被告人進行會面，在警誡下陳述一些事情，當中包括以下各項：

(i) 2023 年 9 月 22 日約 1330 時，「阿鋒」叫被告人到案發地點向一名老婦收錢。「阿鋒」向被告人提供一個電話號碼。被告人於是打了一個電話，取得地址並到該處收錢。該地址為上水新祥街 3 號 3 樓。

(ii) 被告人到達該地址，看見一名老婦（控方第一證人）開門。老婦接着將一個紅色膠袋交給被告人。被告人見到該紅色膠袋裏有現金，但不知道總金額。

(iii) 其後，被告人下樓，將紅色膠袋交給「星肉強」。被告人記不起在哪裡見到「星肉強」。

(iv) 被告人約半年前在洪水橋騎單車時認識「阿鋒」，記不起「阿鋒」的全名及聯絡資料。

(v) 被告人不認識「星肉強」，也不認識老婦（控方第一證人）。

(vi) 被告人記不起電話號碼 6206 8923 的登記用戶是誰。被告人承認該電話號碼一直由他本人使用，從未借予他人。

(vii) 警方展示相關屏幕截圖，被告人認出自己是案發地點閉路電視片段拍攝到的人。

(7) 警方搜查被告人住所，檢獲一部流動電話。

(8) 警方向被告人搜身，檢獲他當時所穿衣服，包括一件白色T恤、一條黑色長褲、一對帆布鞋及一個黑色掛肩袋。

閉路電視片段

(9) 新祥街 3 號 2 樓的閉路電視顯示 2023 年 9 月 22 日 1426 時至 1455 時（顯示時間），被告人出現在梯間。

流動電話檢驗

(10) 警方對騙徒使用的電話號碼 6206 8923 進行用戶查核，結果顯示該號碼以被告人父親 “Ip Wai Kwok” 的姓名登記。

(11) 控方第一證人電話的通話記錄顯示 2023 年 9 月 22 日 1316 時至 1428 時，被告人共致電控方第一證人 6 次。

罪行

(12) 案發所有期間，

(a) 被告人在香港，連同一名身份不詳的人，藉作欺騙（即向控方第一證人虛假地表示控方第一證人的兒子需要現金港幣 60,000 元）並意圖詐騙而誘使控方第一證人作出一項作為，即交出現金港幣共 30,000 元，導致被告人或其他人獲得利益，或導致控方第一證人蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利（控罪 1）。

(b) 交替而言，被告人在香港，連同一名身份不詳的人，知道或有合理理由相信某項財產，即現金港幣共 30,000 元，全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產（控罪 2 - 控罪 1 的交替控罪）。

被告人的背景

5.被告人於 2005 年 3 月出生，現年 20 歲，被捕時 18 歲（而非大律師指的 19 歲），未婚。他是獨子，與父母同住，沒有任何刑事定罪紀錄。他曾接受中六程度教育，案發時無業。

量刑原則

6.「處理已知道或相信為從可公訴罪行的得益的財產」是極嚴重的控罪，最高刑罰為罰款 500 萬元及監禁 14 年。雖然沒有量刑指引（HKSAR v Shing Siu-ming [1999] 2 HKC 818；HKSAR v Mak Shing [2002] HKCU 1109, CACC 322/2001, 2002 年 9 月 18 日，未經彙編；HKSAR v Kamran [2005] HKCU 923, CACC 400/2004； HKSAR v Boma Amaso [2012] 1 HKC 504），法庭須判處阻嚇式刑罰（HKSAR v Hui Kam [2000] 3 HKLRD 211；HKSAR v Kamran （同上）；HKSAR v Ng Man-yee [2014] 4 HKC 241）。

7.刑期視乎案情而定。財產的來源對判刑並不重要，但如被告人知悉財產源自嚴重罪行是加刑因素，就算是初犯也須即時監禁（HKSAR v Xu Xia-li and Another [2004] 4 HKC 16； Secretary for Justice v Choi Siu-hey [2008] 6 HKC 166； HKSAR v Siu Yuen-yee [2017] 3 HKC 454）。

8.於香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴法庭指被告人本身在這次交易所獲得的利益並非量刑的因素，並訂明一些判刑可考慮的因素：

「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素：

(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。

(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。

(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。

(d) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。

(e) 涉案的時間。」

9.於 HKSAR v Boma（同上），上訴法庭指：

“25. The problem remains that the circumstances in which the offence may be committed are highly variable. They run from cases where a wife hides money for a husband who is a gambler through to those who wash money that represents the proceeds of vice offences, or trafficking in dangerous drugs, or fraud, or human trafficking or other manifestations of organised crime. Sometimes it is possible to identify the antecedent offence; other times it is not. Sometimes the offender knows the nature of the antecedent offence, sometimes he does not. Sometimes he can be taken to know or believe the monies to be the proceeds of an indictable offence or reckless as to whether or not they were; otherwise he may be shown to know the grounds upon which a reasonable person will so believe without himself actually knowing the funds to be the proceeds of an indictable offence. Sometimes the offender is the perpetrator of the predicate offence but at other times he lies somewhere down the chain. Sometimes he is the beneficiary of the laundering process; other times a conduit. Then there are cases involving an organized and sophisticated scheme where the offender is the director of the laundering exercise; or he may be a lowly employee in the exercise. The offence may involve a single transaction or, on other hand, many transactions over an extended period. Deceit to achieve the objective may or may not be involved. There are cases where all the activity is embraced in a domestic setting but other cases with an international element. This non-exhaustive postulation of the variety of circumstances suffices to illustrate why it is difficult and undesirable to offer guidelines. It is, in other words, a category of offence in which the sentencing judge is called upon to engage his ‘feel’ for the case bringing to bear his sentencing experience bearing in mind at all times the mischief at which the legislation is directed.

…

32. At present, however, any sentencing exercise must recognise that the maximum sentence is one of 14 years’ imprisonment …

34. Without structured legislation along the lines of the Australian model – the benefits or disadvantages do not fall for our consideration – the best one can do is to draw the attention of judges to relevant sentencing considerations.

35. The first factor to which any sentencing court should in this context have regard is the maximum penalty available. It is not possible to identify the worst case possible and difficult to postulate the worst category of case. But it is nonetheless helpful to bear the maximum in mind.

36. The second matter to which the sentencing court must have regard is the fact that in this category of offence, deterrence is paramount. It is to be remembered that “the criminality in laundering arises from the encouragement and nourishment it gives to crime in general. Without it many crimes would be rendered much less fruitful and perhaps more difficult to perpetrate”: R v Basra [2002] 2 Cr App R (S) 469 at 472. …

38. Then there is the question of the amount of money laundered. This is not the be-all and end-all of a case but is a significant feature.

39. We were at one stage of our deliberations minded to provide a suggested starting point for a specified relatively low sum involved in an offence, leaving courts to use that as a base for other sentences but we at once could conjure a myriad of factual variations which might render even that single starting point unwise with the further risk that it might encourage a rigid mathematical approach and progression without proper regard to other individual relevant factors.

40. Less helpful though this may be than we had hoped, the best we can therefore do is to identify some of the significant features for which the court should look and take into account, though it is not possible to produce an exhaustive list: we can do no better than echo obvious factors that have been referred to by the cases:

(1) The nature of the predicate offence, if known, and the penalty available for the predicate offence: see R v Karen Monfries [2004] 2 Cr App R (S) 9. So, for example, where the predicate offence is trafficking in dangerous drugs, the offender should expect a sentence significantly greater than where the predicate offence is gambling. It has in this regard been said that: “Those who launder large sums which are the proceeds of drug trafficking play an essential role in enabling the drugs conspiracy to succeed and as such can expect severe sentences comparable to others playing a significant role in the supply of drugs although it has to be borne in mind that Parliament has provided different upper limits to a judge’s sentencing process for dealing in Class A drugs (life imprisonment ) and money-laundering (14 years)”: R v El-Debi [2003] EWCA Crim 1767 at [90], (in reference to statutory provisions in England); although it is suggested that there must be a difference between the offender who knows what the predicate offence is and the offender who does not : R v Gonzalez [2003] 2 Cr App R (S) 35 at [13].

(2) This brings us to the question of the state of knowledge of the offender. This divides itself in two – knowledge of the nature of the predicate offence, where the predicate offence is known to the court; and knowledge of the fact that the funds are the proceeds of an indictable offence:

(a) Where the predicate offence is known to the court, the question of knowledge of the offender as to the nature of the predicate offence is relevant in that the person who knows the nature of the predicate offence is more culpable than the person who does not: see Gonzales above at [13] and Monfries above at [11]. But this is a question to be approached with considerable caution, since many offenders will assert ignorance of the origin of the proceeds in question, particularly where the offender has deliberately turned a blind eye thereby choosing not to know. In such a case it must be recognised that he is nonetheless “assisting in the original crime, whether with knowledge or blind eye knowledge of it”: R v Basra above at [472]. The scheme and purpose of the legislation is to ensure care and honesty in the handling of other people’s money and those who are prepared to handle money on other people’s behalf and turn a blind eye to the source of that money do so at their own risk: see Attorney General’s Reference No. 48 of 2006 [2007] 1 Cr App R (S) 558 at [24]. So the person who is aware of the fact that he is dealing with proceeds of an indictable offence but deliberately chooses not to ask questions is barely less culpable than the person who asks or who is told.

(b) As to the second question, there seems to me to be unassailable logic in the scheme of the Australian legislation which draws a distinction in culpability between the person who intentionally deals with the proceeds of crime, meaning the person who knows or believes that the funds in question are the proceeds of crime; the person who is reckless as to that question; and the person who is negligent about it. The legislation makes it a criminal offence to deal with proceeds of an indictable offence where there are grounds to believe that that is the origin of the funds and the offender knows of the grounds, even where the offender does not positively know that the funds originate from the commission of such an offence, so care must be taken in the last category not thereby to dilute sentencing so as to defeat the object of the legislation; but the person who is reckless is more culpable and the person who knows or believes is more culpable still.

(3) An international dimension will always be a significant aggravating feature; and by international dimension we include money laundered from, or for those operating in, the Mainland.

(4) The sophistication of the offence is always relevant. This will include the degree of planning and whether deceit is practised to achieve the objective.

(5) Where the offence is committed by or on behalf of an organized criminal syndicate, that is an aggravating fact.

(6) It is relevant to take into account whether there is one transaction or many and the length of time over which the offence was committed.

(7) As in the case of Herzberg, it will be an aggravating feature where the offender continues to launder funds after he has discovered as a fact that the funds are the proceeds of an offence or after he has discovered the nature of an offence which is serious.

(8) The sentencing court should have regard to the role of the offender and the acts performed by him. In this regard, the director of a laundering operation or scheme should attract a greater sentence than a person engaged by him although sentences should be sufficient to deter those who might be prevailed upon by directing minds. In the case of a person down the chain, the court will wish to have regard to whether a benefit has been received and if so the nature and size of the benefit. But within the category of persons down the chain there will gradations of culpability. So for example the drug addict or petty crook who is paid a small sum to open an account and hand over its operation to another with no more participation and no more knowledge than that it is going to be used for some sort of crime is much less culpable than an offender of a different sort not “used” in that way.”

判刑案例

10.於香港特別行政區訴吳建兵（Wu Jianbing）CACC 32/2011：

(1) 被告人承認 4 項罪名；控罪 1 及 4 是「串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產。控罪 2 及 3是「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（俗稱洗黑錢）。四項控罪涉及的金額分別為 200,000 元、 30,000 元、20,000 元及 60,000 元。

(2) 2010 年 12 月 28 日，就每項控罪，原審法官判處上訴人 42 個月監禁，控罪 4 的其中 6 個月刑期與控罪 3 分期執行，餘下的刑期則同期執行，即總刑期為 4 年監禁。上訴人不服判刑，提出上訴許可申請。在答辯人不反對的情況下，上訴法庭批准上訴許可申請。

(3) 案情顯示，4 項控罪分別發生在 2010 年 6 月 8、9、10 和 11 日；四名受害人分別收到來歷不明的電話，訛稱他們的親人因為充當擔保人欠下債務而遭到毆打和扣押，要求受害人代為償還債項作為釋放其親人的條件，並只是他們將款項送到指定地方交收。事實上，受害人的親人既沒有欠債，亦沒有遭人扣押。當控罪 4 的受害人按指示把載有 60,000 元的信封放在指定地點後，上訴人前去拿起信封。他之後被警方拘捕。警誡會面中，上訴人承認一名叫「偉哥」的男子叫他到香港工作，及支付 1,000 元作開銷，並答應給他百份之十五的利潤作為酬金。上訴人在 2010 年 6 月 7 日從深圳來港；在同日及其後的三天內，根據一名不知名男子的電話指示，前往不同地方拿取金錢。2010 年 6 月 9 日和 10 日，上訴人成功拿到 30,000 元和 20,000 元，並將款項滙到內地一個戶口。他在被捕時尚未收到他的酬金。控罪 1 和 4 所涉的 200,000 元和 60,000 元並沒有失去，但控罪 2 和 3 的 30,000 元和 20,000 元則不能尋回。

(4) 上訴人 25 歲，是內地居民，持雙程證來港。他聲稱父親雙腿殘廢，沒有工作能力；他為了想減輕家庭負擔而犯案。

(5) 原審法官認為雖然上訴人只是扮演「跑腿」的角色，仍需判以阻嚇式的刑罰。他以 4 年監禁作為每項控罪的量刑起點。因上訴人認罪減為 32 個月監禁，但按控方申請，根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三份之一，即 10 個月，故此每項控罪判刑 42 個月監禁。此外，原審法官頒令，控罪 4 刑期的其中 6 個月與控罪 3 分期執行，其餘刑期同期執行，即種刑期為 4 年監禁。

(6) 上訴人指判刑過重，理由包括他不知道涉案款項的來源及原審法官引用洪永俊案不恰當，因該案中的被告人對詐騙知情。上訴人亦援引香港特別行政區訴林俊忠 DCCC 1007/2019 指兩案案情相若，上訴法庭可參考該案的刑期。

(7) 上訴法庭指：

「10. 在律政司司長訴雲國強 CAAR 13/2010 案中，本庭指出「洗黑錢」是嚴重罪行，一般而言判刑應主要反映清洗「黑錢」的數額，而非被告人或其他人的得益；而其他與判刑有關的因素包括犯案的次數和時間的長短、被告人參與和「黑錢」有關的罪行的程度、罪行是否有組織和是否精密等：見判案書第 12 至 14 段。

11. 在雲國強案，被告人承認一項「洗黑錢」罪和一項收受賭注罪。案中的「黑錢」源自非法收受足球博彩賭注。被告人參予「洗黑錢」7年，所涉金額達1,400 萬元，他同時亦有參予收受賭注的罪行。另一方面，該等收受賭注的罪行的組織並不嚴密，被告人取得的金額亦非巨大。法庭認為即使以對被告人最有利的方法處理，適用的量刑基準亦不應低過4年。

12. 就「洗黑錢」罪，被告人被判以 2 年 6 個月監禁，判刑與另一項收受賭注罪的 2 個月刑期同期執行。

13. 在本案中，所涉金額共310,000元，4項控罪在很短的時間內發生，並沒有證據顯示上訴人直接參予和「黑錢」有關的罪行，亦沒有證據證明他得到多少利益。答辯人同意在這些情況下，原審法官採用4年作為每項控罪的量刑起點是過重，及認為應採用3年作為量刑起點。

14. 本庭認為以本案所涉的「黑錢」的數額和其他情況看來，每項控罪的合適量刑起點是3年。上訴人承認控罪可獲三分一扣減而成為24個月，但根據《有組織及嚴重罪行條例》，每項控罪的刑期應加刑三分之一，即8個月。因此每項控罪的刑期是32個月。有鑑於4項控罪涉及4 項不同的罪行，部份刑期應分期執行。在顧及總刑期的原則下，本庭把第四項控罪的刑期其中6個月，與第三項控罪分期執行。上訴人的總刑期是38個月。」

11.於香港特別行政區訴岑華擴 [2015] 2 HKLRD 951 ：

(1) 受害人是一名 78 歲的婦人。她接獲電話指其兒子因犯下某些淫褻罪行而需要支付 5 萬元以確保他的安全。之後被告人在指定的地方出現，詢問受害人有否帶備現金，並說出婦人兒子的名字。他聲稱婦人的兒子正遭人扣押，將一部手提電話交予婦人，讓另一名男子繼續向婦人施壓。結果，被告人經審訊後被裁定一項「串謀處理可公訴罪行的得益」罪名成立。原審法官援引洪永俊 案後，以 4 年監禁作為量刑基準，並因同類案件飆升加刑百分之五十。

(2) 上訴法庭認為刑期過重，適當的量刑起點為 3 年監禁，加刑幅度也不應超過三份一。上訴法庭指：

「16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭人禁錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數10 萬元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的罪責較街頭騙案更為嚴重而要採納4 年的量刑基準。

17. 在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪有詳細的認知及了解，亦知悉他們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。

18. 申請人沒有參與詐騙罪行，申請人向陳婆婆說其兒子遭人捉著只顯示他對有關的可公訴罪行有粗略的理解，不代表他知悉詳情。在考慮申請人對有關可公訴罪行的認知時，原審法官不應以對申請人最不利的方式銓釋案情。

19. 控方證據不足以證明申請人知悉賊人有向陳婆婆聲稱其兒子犯了因某些淫褻行為而會被人傷害。原審法官以事件如同綁架陳婆婆，令她受驚嚇和壓力的程度遠比街頭騙案為大歸罪於申請人。以本案的背景而言，上述的處理方法對申請人是不公平的。

20. 無論如何，洪永俊案的被告人的罪行遠較申請人的罪行嚴重。申請人沒有參與有關的詐騙罪行，亦極有可能只是遭人指示去向陳婆婆收錢。

21. 雖然申請人必然知悉向陳婆婆收取的金錢是非法獲得而事件和電話騙案有關，但以洪永俊案所採納的量刑基準施用於申請人身上屬過份嚴苛。…

23. 不同案件都可能會有不同的加重罪責因素，但以“洗黑錢”罪行而言，涉案“黑錢”的數額必然是判刑的主要因素(見Boma案判案書第38段和香港特別行政區訴倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95案判案書第44段)。本案涉及的“黑錢”是5 萬元，即使以對申請人最不利的角度考慮判刑，原審法官採納的4 年量刑基準屬明顯過重。而他因同類案件有上升趨勢而將刑期加長50%亦屬過份嚴苛。事實上過往並沒有案例支持原審法官加刑50%的處理方法，本庭亦不認同該處理方法，特別是以本案的案情而言。…

25. 考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避免內地人士以任何形式參與“電話騙案”這類極為令人討厭及不恥的罪行，本庭認為適當的量刑基準為3 年，而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為三分一。」（強調後加）

12.於香港特別行政區訴林宗悅（Lin Zong Yue）CACC 141/2014, 2014 年 11 月 6 日，未經彙編：

(1) 申請人承認三項「處理已知道或相信為可公訴罪行的得益」罪，被判處入獄 52 個月及賠償令。他不服判刑，提出上訴申請許可。

(2) 涉案 3 項控罪的案發日期依次為 2013 年 9 月 5 日、9 月 6 日及 10 月 28 日。罪行詳情均指申請人「連同一名稱為阿明的人，知道或有合理理由相信某項財產，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益而仍處理該財產」。三項控罪均源自電話騙案。

(3) 控罪一指 76 歲的李婆婆於家中收到電話。電話中的男子指李婆婆的兒子「民仔」欠款 200,000 元，要求李婆婆還款贖回被扣押的兒子，否則會斬掉其兒子的手腳。李婆婆表示只可借款 50,000 元。該男子於是吩咐李婆婆分期還款，每次港幣 50,000 元。他亦指示李婆婆立即乘的士往太子九龍維景酒店付款。李婆婆於一個多小時後帶着現金 39,500 元到達酒店。約 20 分鐘後，申請人向李婆婆表示到該處收錢。李婆婆將 39,500 元交予申請人。李婆婆詢問申請人知否其兒子的名字；申請人回答是「文仔」後離去。

(4) 控罪 2 發生在控罪 1 的翌日。81 歲的王先生與家中收到來電；對方要求他清還其兒子的 200,000 元。王先生表示只有港幣 30,000 元。該男子隨即詢問王先生的住址。約十分鐘後，申請人到達王先生的居所，索取 30,000 元。王先生將 30,000 元交予申請人。

(5) 2013 年 10 月 28 日約中午，80 歲的蔡婆婆於家中收到一個來電；電話中的男子稱呼蔡婆婆為「阿媽」。蔡婆婆問該男子是否「阿棠」。該男子確認他是「阿棠」，並表示正被扣留。之後另一名男子接過電話，告訴蔡婆婆他的兒子令其朋友懷孕，要求蔡婆婆支付 400,000 元。同時，蔡婆婆聽見自稱為「阿棠」的男子大喊：「唔好打啊，阿媽救我呀。」婆婆要求電話中的男子停止毆打其兒子，表明沒有 400,000 元。對方要求蔡婆婆支付 100,000 元，但蔡婆婆最後只找到 75,000 元。蔡婆婆按指示，帶着 75,000 元現金往牛頭角街市付款。約十分鐘後，申請人走近蔡婆婆，將一部流動電話交給她，並說：「阿棠啊」。蔡婆婆認出電話中的人是之前致電的男子，但聽不清楚對方的說話。後來申請人取去蔡婆婆的 75,000 元。其實，自申請人於當日 10 時 15 分進入香港後，他一直被警務人員監視。警方將申請人截停，在他身上找到剛從蔡婆婆獲取的 75,000 元。

(6) 申請人於被捕後曾進行多次錄影會面。警誡下，他承認因為欠「阿明」金錢，按吩咐來港收錢。

(7) 就控罪 1，申請人承認因為欠阿明賭債，來港為阿明收錢。他於 2013 年 9 月 5 日前數天來港。案發當日，申請人按阿明的指示到九龍維景酒店與一名婦人會面，向他收取金錢。看見婦人後，申請人將一部流動電話交給該婦人；該婦人亦將 39,500 元交給申請人。之後申請人前往旺角的找換店，將該筆金額匯到中國江門一個帳戶；匯款後傳送訊息給阿明。事後他回到江門，獲得 3,900 元。

(8) 就控罪 2，申請人承認 2013 年 9 月 6 日，他按阿明的指示到某單位收款；到達單位後將電話交給一名老翁。收到該老翁的 30,000 元後，申請人便將現金匯款到一個帳戶。他回到江門後，阿明按照協議支付 3,000 元給申請人。

(9) 就控罪 3，申請人指案發前兩天按阿明的指示來港。2013 年 10 月 28 日，申請人按阿明的指示到牛頭角街市與一名老婦會面，將流動電話交給蔡婆婆。蔡婆婆與阿明交談之後將一個黑色膠袋交給申請人。根據協議申請人可獲款項的百分之十作為報酬。

(10) 申請人來自內地，被定罪時 21 歲，在香港沒有刑事定罪紀錄。他向原審法官表示是因欠賭債而替阿明到香港收款。他承認有理由相信有關三筆款項是可公訴罪行的得益，但否認知道有關三筆款項來自電話騙案。

(11) 原審法官不接受申請人對電話騙案不知情的說法，認為申請人與有關的騙徒同屬一夥。就控罪 1，原審法官指申請人不但與李婆婆有直接接觸，還有對話；申請人亦說出李婆婆兒子的名字。控罪 2 沒有類同的情況。控罪 3，申請人收款時說出蔡婆婆兒子的名字。原審法官認為申請人並非只負責取款，而是清楚了解電話騙案中的對話內容。

(12) 原審法官參考了洪永俊案及吳建兵案後指：

「16. 辯方律師呈遞了多宗案例給法庭參考，值得留意的兩宗案例是洪永俊 … 及吳建兵。簡單而言，這兩宗案例都是電話騙案。

…

18. 就吳建兵 一案的案例來看，似乎法庭並不認為上訴人對電話騙案是知情或他是那伙電話騙案騙徒的其中一份子，所以吳建兵一案的情況是該上訴人有理由相信他所處理的錢是來自可公訴罪行，但對於電話騙案則並不知情。

19. 本案 [申請人] 都是被控以「洗黑錢」的罪行，但基於本席剛才所作的事實裁定，他就是這伙電話騙徒的一份子。雖然他沒有被控串流詐騙，但實際的情況基本上與洪永俊一案的案情一模一樣，因此本席倚賴洪永俊的量刑情況來考慮本案。」

(13) 原審法官認為每項控罪適當的量刑基準為 4 年監禁；扣除認罪的減免後，刑期為 32 個月監禁；再根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三份一（10 個月），即每項控罪的刑期為 42 個月。

(14) 最後，原審法官認為總刑期應為 52 個月。該刑期包括控罪 1 非由申請人自行招認不可偵破的事實而應得的扣減。

(15) 上訴法庭指：

「13. 原審法官賴以科刑的主要案例是香港特別行政區訴洪永俊[2011] 2 HKLRD 167。該案兩名被告的角色仍然是收錢，但面對的卻是「串謀詐騙」而非「處理可公訴罪行的得益」罪。就此，上訴法庭表示，電話騙案（即涉案兩名被告有份參與的詐騙行為），常以受害人家人已遭禁錮等藉口令受害人受驚，所以比一般的街頭騙案嚴重，須採納更高的量刑基準，以該案的案情而言則應為4 年，另因同類案件飆升而按《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分之一。至於涉案兩名被告聲稱自己只負責取錢，對之前的電話行騙毫不知情，上訴法庭亦指出，這個說法與他們承認「串謀詐騙」的答辯不符。然而，要注意的是，上訴法庭的另一觀察，它對本案應如何判刑不無參考價值：

…

一般而言，控方選擇以『處理已知道或相信為可公訴罪行的得益的財物』為控罪，主要原因是控方未能在毫無合理疑點的標準下，證明被告人直接參與串謀詐騙；而且在該類案件中，雖然不知道該財物是從可公訴罪行得益而來的，但是因為他們處理他們『相信』為可公訴罪行得益的財物被定罪。在本案中，兩名申請人承認串謀詐騙罪，他們同意的案情亦顯示兩人積極參與計劃，其行為的嚴重性比一般『洗黑錢』者更甚。」

(16) 上訴法庭參考岑華擴 案判詞第 16 至 25 段後指：

「15. 本庭認為，上述的分析，在本案完全適用。原審法官對申請人犯案時的角色的理解，雖有一定道理，但也絕不至於能讓人得出申請人與有關騙徒同屬一夥的結論。申請人的情況，完全可以是岑華擴案所提到的，對源頭罪行只有粗略認識的狀態。當然，本庭亦注意到，原審法官曾清楚向辯方表明不信申請人對騙案不知情，但辯方卻選擇不就相關的議題在案中案舉證。問題是，就算這樣，原審法官仍然沒有足夠的現存證據來達致他所作出的結論。原審法官因辯方不舉證而對申請人有不利的結論，無疑是顛倒了控辯雙方的舉證責任。

16. 基於以上的裁決，本庭認為，每罪4 年的量刑起點，是明顯過重。至於是否應加刑的問題，本庭會採納岑華擴案的另一觀察，即法庭「可考慮和被告人罪責有關的整體背景來作出判刑」。意思是，申請人的行為，始終是電話騙案的重要一環，而電話騙案在有關時段實在猖獗，對社會構成很大傷害。因此，按《有組織及嚴重罪行條例》來加刑，在本案也是合適的，就正如岑華擴案的被告被加刑一樣。」

13.於律政司司長訴陳晧𠎀 CAAR 1/2024：

(1) 被告人承認一項「串謀詐騙」（控罪 2）及一項「洗黑錢」罪（控罪 3），分別被判處 21 個月和 12 個月監禁，控罪 3 的其中 5 個月與控罪 2 分期執行，即合共 26 個月監禁。律政司司長不滿判刑，提出刑期覆核申請。

(2) 兩項控罪均發生在 2022 年 11 月 9 日。兩名女受害人先後收到騙徒冒充他們兒子的電話，訛稱因打架被捕，要求受害人把金錢送往某處交給某人。

(3) 控罪 3 的受害人林女士於案發當日下午 2 時收到來電；對方說「阿媽，出咗事」，「同女仔傾偈，打架打到電話都爛晒」及「去咗差館，要錢」，要求林女士用紙包着港幣 30,000 元現金，乘計程車到指定地點交予一位「李先生」。林女士於同日下午 5 時將港幣 30,500 元交給被告人。翌日，林女士與媳婦通電話才發現受騙。

(4) 控罪 2，王女士在同日下午 2 時 30 分接到來自自稱是她次子「細B」的來電，表示因交通意外和打架被帶到深水埗警署，要求王女士傾囊以助。王女士掏出家中港幣 65,600 元現金，按對方要求乘計程車到指定地點；期間王女士的長女對事件起疑而報案。同日下午約 5 時，王女士到達約定地點，被告人自稱是王女士兒子的朋友「李先生」向王女士收款；隨即被埋伏的警員拘捕，並起回早前被告人從林女士收取的港幣 30,500 元。

(5) 被告人在會面紀錄中指自己只是受他人指示向一名老婦收取一些用報紙包着的東西和向另一名老婦收取約港幣 60,000 元；事後他會獲得每次約港幣 2,000 元的報酬。

(6) 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》就兩項罪申請加刑。辯方不反對控方的申請。

(7) 原審法官考慮了香港特別行政區訴吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017、香港特別行政區訴林詠安 CACC 108/2018、香港特別行政區訴許有益、HKSAR v Boma 及 香港特別行政區訴林宗悅後，分別採納 24 個月和 12 個月監禁作為控罪 2 和 3 的量刑基準；給予被告人三分之一的認罪扣減後，再按控方申請加刑三分之一，即分別上調為 21 個月及 10 個月監禁。原審法官亦下令控罪 3 的其中 5 個月刑期與控罪 2 的刑期分期執行，即總刑期為 26 個月監禁。

(8) 上訴法庭指：

「15. 串謀詐騙罪和洗黑錢罪最高刑罰，均為監禁14 年。判刑法官在考慮控罪二的判刑時，沿用了袁大律師在求情階段倚賴的吳國榮 案和林詠安 案。該些案例涉及違反誠信的盜竊罪或以欺詐手段騙取不應得到的金錢利益，涉案金額是量刑的重要考慮。然而，上訴法庭就著電話騙案在洪永俊 案已頒下量刑指引，有關指引在其後的楊家誠 案、梁耀輝 案（梁案是網上騙案）獲得肯定。涉案金額在街頭騙案電話騙案中，並非最重要的考慮。梁耀輝 案指出，這類騙案涉及的款項數額「不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科」，法庭亦會採納高達3 年至4 年的量刑基準，以收阻嚇作用。

16. 袁大律師力陳，上述案例其中的共通點，是騙徒以受害人家人被不法之徒禁錮和傷害對受害人造成心理上的壓力，但本案只涉及聲稱受害人家人因事而被拘留在警署，兩者有着本質上的分別，對受害人造成的威嚇程度不同，量刑上應作出區分。本庭不認同袁大律師的說法。

17. 在楊家誠案中，上訴法庭指出：

「60. … 名申請人所犯之電話詐騙案較一般的街頭詐騙案更為嚴重。街頭詐騙案的受害人多是因為貪婪、迷信或愚蠢而令壞人有機可乘。該類受害人數目不會太多而街頭詐騙因在公眾地方干犯，會有其他人士目睹而遭偵破的機會亦較大。兩名申請人是利用受害人對兒子安危的關注而詐騙他們，罪行有勒索成份，一些並非貪婪、迷信或愚蠢的人士亦極有可能受騙。兩名申請人的罪行會令受害人感到極度恐慌…」

18. 上訴法庭在梁耀輝 案中亦指出：

「44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。」

19. 眾所周知，街頭騙案涉及不同的手法，例如「祈福黨」、「寶藥黨」、「電子零件騙案」；電話騙案的手法也是層出不窮，不局限於訛稱受害人的親人遭毆打、綁架或扣押。電話騙案的嚴重性在於騙徒向受害人聲稱其親人的自由因某些理由受到限制，利用受害人愛子或保衞及營救親人心切的脆弱心理，置他們於恐慌之中而欺詐他們的金錢。電話騙案的嚴重性並不取決於騙徒的行騙手法，這些手法的目標就是要利用受害人的弱點而恫嚇他們，令他們措手不及、失去冷靜和理智而交出金錢，屬情感上的勒索。

20. 洪永俊 案清晰指出，電話騙案比街頭騙案的嚴重性有過之而無不及，串謀詐騙者的行為明顯是有組織的，串謀者亦各司其職，依計劃行事。上訴法庭認為適當的量刑基準為4 年。而在這類騙案中，雖然欺詐的金額未必很大，但可能已是受害人的大部分或畢生積蓄，本案控罪二的受害人就被騙徒要求把家中所有的錢全部拿給他。故此，梁耀輝 案指出，街頭騙案或電話騙案涉及的款項數額「不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科」，法庭亦會採納高達3 年至4 年的量刑基準，以收阻嚇作用。這類案件因情節有其獨特性，和違反誠信的盜竊案不能相提並論，量刑並不與被騙取金額掛鉤。

21. 綜上所述，本庭不認為這類騙案的嚴重性會因應騙徒的訛稱、缺乏毆打和扣押等威嚇而有所減低，不認同需要因應不同的手法再在量刑上作出仔細區分。雖然洪永俊和楊家誠 案均涉及外地人來港犯案的情節，但梁耀輝 案並沒有涉及此情節，上訴法庭仍認為4 年的量刑基準適用於電話騙案。洪永俊 案是在考慮判刑法官應否作出加刑50%的決定時，考慮了申請人受招攬專程赴港收款來突顯警方偵辦此類案件的困難。本庭不認為4 年的量刑基準只適用於外地來港作電話騙案的前線收款人。更何況，在本案，根據答辯人承認的案情[，答辯人在擔任跑腿的前線工作時，清楚整個串謀的計劃是涉及「不誠實地虛假地表示控方第二證人(王女士)的兒子被警方扣留及需要金錢」，從而不誠實地誘使第二證人向他交出港幣65,600 元。答辯人是串謀詐騙計劃中的一份子，而構成控罪二的關鍵環節，並非如判刑法官所述止於僅是一名「跑腿」。

22. 袁大律師所指本案可與洪永俊和楊家誠 案作出區別的情況並不存在，本庭也不認同他所指如果該些案件的情況可作出區分，則本案不宜沿用街頭騙案的量刑基準，而應以吳國榮及林詠安案的基準作量刑基礎。該兩宗案件的指引並不適用於本案，就控罪二，洪永俊 案所頒下的4 年量刑基準適用，判刑法官採納的24 個月屬原則性犯錯及明顯過輕。

23. 就控罪三（洗黑錢罪），判刑法官考慮了涉案「黑錢」的金額、犯案時段的長短、答辯人所充當的角色及其個人背景。上訴法庭在香港特別行政區訴岑華擴 案中就涉及電話騙案的串謀詐騙罪和「洗黑錢」罪的量刑作出識別，清楚表明洪永俊案的判刑適用於前者，未必適用於後者：

「16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭人禁錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數10 萬元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的罪責較街頭騙案更為嚴重而要採納4 年的量刑基準。

17. 在「洗黑錢」案件，某些被告對和「洗黑錢」罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪有詳細的認知及了解，亦知悉他們的「洗黑錢」行為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。」

…

25. 林宗悅案的三項洗黑錢罪涉及金額為30,000 元至75,000 元不等，上訴法庭以對源頭罪行只有粗略認識作基礎，把（連續兩天發生的）控罪一和二均以3 年作量刑基準，控罪三的則為3 年3 個月。

26. 答辯人知悉「黑錢」的來源一點，構成加重刑責因素。本庭並不同意答辯方所指，答辯人對和「洗黑錢」罪行有關的可公訴罪行只有一些片面及粗略的理解。首先，林女士接獲騙徒來電時表示兒子在警署內，要求她交款給一位李先生，答辯人也向林女士自稱李先生後收取款項，並表示他要去警署然後離開，這顯示他對源頭罪行有一定程度認知而不止於純粹「有人叫佢去收錢」、「做一個最危險嘅動作」。此外，兩件事件發生的時間相近：騙徒致電兩受害人的時間、答辯人向二人收取金錢的時間相若，答辯人收取金錢的兩個地點亦只是一街之隔。事實上，答辯人被截停時，身上懷有剛從林女士處收取的30,500 元現金，要說答辯人對事件一的源頭罪行只有片面和粗略的理解，但又對事件二的串謀詐騙不但知情而且積極參與，殊不合理也不成立。

27. 本庭認為判刑法官以 12 個月作為控罪三的量刑基準，犯了原則性錯誤，明顯過輕。適當的量刑基準是三年監禁。」

(9) 就控罪二的「洗黑錢」罪，上訴法庭以 4 年作為量刑基準。扣減認罪折扣下調至 32 個月，再因該類控罪的猖獗性，加刑三分之一（10 個月），判刑 42 個月。就控罪三，上訴法庭採納 3 年作為基準，扣減認罪折扣後下調為 24 個月，再因猖獗性加刑三分之一（8 個月），判刑 32 個月。考慮到總刑期原則，上訴法庭下令控罪三的其中 8 個月與控罪二分期執行。

經修訂案情撮要的爭議

14.被告人被定罪後，被告人更換了法律代表，而新的大律師就經修訂案情撮要提出爭議。本席先處理該爭議。被告人認罪的情況如下：

(1) 2025 年 4 月 11 日，被告人由張學鋒大律師及布高江律師行代表。辯方表示與控方達成認罪協議。在被告人承認控罪 2 及同意經修訂的案情撮要的情況下，控方不堅持繼續就控罪 1 予以起訴。

(2) 之後，本席聽取答辯，被告人承認控罪 2。控方於庭上以本地話朗讀出經修訂的案情撮要。被告人表示明白及同意該案情撮要後被裁定被告人控罪 2 罪名成立。控方遂按認罪協議，要求將控罪 1 留檔，除非獲法庭批准，不可繼續予以起訴。

(3) 被告人認罪後，辯方表示被告人願意向警方提供其他涉案人士的資料及協助調查，要求押後判刑。於是本席將案件押後至 2025 年 8 月 12 日。

(4) 2025 年 8 月 4 日，辯方存檔日期為 2025 年 8 月 4 日的求情文件夾。被告人改為由胡錦勳大律師及麥樂賢周綽瑩司徒悅律師行代表。

(5) 於其陳詞中，胡大律師確認：

「3. 被告人在本案面對兩項控罪 …

4. 被告人 … 於 2025 年 4 月 11 日在閣下席前對公訴書所提告的第一項控罪表示不認罪，而第二項控罪他承認控罪。

5. 當時，控方亦向法庭表示被告人的做法，控方是會接受的。

6. 辯方隨後向庭上表示在答辯聆訊中，對於控方將會申請加刑之事宜，表示不會反對。今早亦然。

7. 控方接納被告人的做法，而將第一項控罪留在法庭檔案中。不再進行繼續起訴被告人。

8. 在閣下席前被告人對控方所讀出的案情撮要，他是承認的。

9. 基於此，被告人被庭上裁定第二項控罪罪名成立。而第一項控罪罪名不成立。」

(6) 可是之後於 2025 年 8 月 7 日的「辯方求情書（卷二）中，辯方卻改變立場，指：

「2. 當一個合理的旁觀者詳細地閱讀張女士（控方第一證人）於 2023 年 9 月 26 日給警方的書面證詞中，她指出第一個撥來她家中固網電話（電話號碼）向她索取款項的電話是 6206 8925 打來的。

3. 辯方指出：張女士於 2023 年 9 月 22 日下午時分收到索取款項的電話號碼應該是 5698 0405 ，時間是 1259 時。我們可以從控方呈上審訊文件冊第 71 頁看到。

4. 上述的電話記錄是從被告人的電話 6206 8923 的紀錄顯示出來的。

5. 控方經修訂案情撮要日期為 2025 年 4 月 7 日也犯了同樣的錯誤。」

15.於其 2025 年 8 月 8 日的信件中，控方指出：

「1. Prosecution disagrees with the contents of the aforesaid document in particular paragraph 5 “控方經修訂案情撮要日期為 2025 年 4 月 7 日也犯了同樣的錯誤”. The Amended Summary of Facts was prepared after consideration of all relevant evidence of the case.

2. The Defendant has been represented and advised by his lawyers all along.

3. All relevant papers of the case have been served on the Defendant’s lawyers.

4. The Amended Summary of Facts is in Chinese, and was read out in Punti in the Plea and Sentence Hearing on 11 April 2025, the Defendant indicated he understood and agreed to the contents.」

16.於經修訂案情撮要中，被告人承認曾致電控方第一證人 6 次。可是大律師卻指被告人只曾致電控方第一證人 2 次（辯方求情書第 27 段）。

17.於認罪的案件中，案情撮要是判刑的基礎。而且，辯方的新立場似乎是違反雙方的認罪協議。因此，於 2025 年 8 月 12 日的聆訊中，本席要求雙方就案情撮要的爭議作陳詞。

18.控方表示，根據控方第一證人的書面供詞，詐騙電話來自 6206 8925，被告人的電話。另一個電話（5698 0405）可能在詐騙電話之前曾致電控方第一證人，但沒有證供顯示該次來電的對話內容。

19.控方確認認罪協議的條款是被告人承認控罪 2 及經修訂案情撮要；如被告人現爭議案情撮要便是違反認罪協議；換言之，法庭應視被告人為否認本案的 2 項控罪，排期審訊。

20.辯方大律師最初承認被告人承認控罪二之後，法庭將控罪一留檔；但後來又指法庭裁定控罪一罪名不成立。辯方更否認部份的經修訂案情撮要。於是本席要求大律師解釋辯方是否要推翻認罪協議及改變答辯（reversal of plea）。

21.此時，大律師再次確認被告人承認經修訂的案情撮要；「辯方求情書第 27 段」及「辯方求情書（卷二）」的陳述錯誤，法庭無須作處理。他亦將被告人只致電控方第一證人 2 次的說法改為「數次」。

22.換言之，沒有爭議的是，法庭應以被告人承認的經修訂案情撮要衡量被告人的罪責。

討論

23.大律師援引岑華擴案，指該案的被告人 18 歲，涉案金額為港幣 50,000 元，無直接參與基本詐騙罪行，但涉及跨境元素，上訴法庭指適當的量刑起點為 3 年監禁。大律師續指，本案並無跨境元素，且涉案金額僅為 30,000 元，被告人的角色亦較為次要，因此適當的量刑起點應低於 3 年。大律師更指：

「36. 本案是一宗「電騙案」，亦即俗稱「洗黑錢」案。被告人對源頭罪行，亦即電話騙案背後的操作包括策劃及行動絕無認知亦毫不知情。

…

38. 被告人在本案所扮演的角色，只是一個「跑腿」的角色而矣。」

24.本席不敢苟同。本席不接受被告人對詐騙計劃毫不知情或、只扮演次要角色或只是「跑腿」：

(1) 根據經修訂案情撮要，詐騙電話來自被告人的電話號碼（第 1 段）。該電話號碼一直只由被告人本人使用，從未借予他人（第 6(6) 段）；

(2) 案發當日，被告人去到控方第一證人的單位，聲稱協助控方第一證人兒子收錢（第 3 段）

(3) 控方第一證人的通話紀錄顯示案發當日（2023 年 9 月 22 日）1316 時至 1428 時，被告人共致電控方第一證人 6 次（第 11 段）

25.無可爭議的是，本案控罪二與電話騙案息息相關。

26.於吳建兵案中，被告人亦是被控 4 項相同的控罪，分別涉款 200,000 元、30,000 元、20,000 元及 60,000 元。可是該案中，騙徒指示中受害人將現金放在信封內，留在指定地點，而被告人只是到不同地方收集信封。因此上訴法庭認為沒有證據顯示被告人直接參與和「黑錢」有關的罪行，並指每項控罪適當的量刑基準為 3 年監禁。

27.於岑華擴 案中，被告人被控「串謀處理可公訴罪行的得益」罪，涉款 50,000 元。被告人負責到指定地點收款，但對電話騙案只有一些片面及粗略的理解。上訴法庭認為適當的量刑起點為 3 年監禁。

28.於林宗悅案中，上訴法庭不接受被告人的角色止於「跑腿」，對「洗黑錢」罪行有關的可公訴罪行有一定程度認知，而不止於純粹按指示收款。上訴法庭認為適當的量刑基準為 3 年監禁。

29.本席同意本案只涉款 30,000 元。可是於陳皓傑 案中，上訴法庭已清楚指出，在電話騙案中：雖然欺詐的金額未必很大，但可能已是受害人的大部份或畢生積蓄。故此，梁耀輝案指出，街頭騙案或電話騙案涉及的款項數額「不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科」，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基準，以收阻嚇作用。這類案件因情節有其獨特性，類型並不與被騙取金額掛鉤。

30.本席亦同意本案並不涉及跨境犯案的情節。可是於陳皓傑 案中，上訴法庭援引楊家誠 案、梁耀輝 案及洪永俊 案，指出，雖然洪永俊 和楊家誠案均涉及外地人來港犯案的情節，但梁耀輝案並沒有涉及此情節，上訴法庭仍認為 4 年的量刑基準適用於電話騙案。洪永俊案是在考慮判刑法官應否作出加刑 50% 的決定時，考慮了申請人受招攬專程赴港收款來突顯警方偵辦此類案件的困難。上訴法庭不認為 4 年的量刑基準只適用於外地來港作電話騙案的前線收款人。

31.於陳皓傑 案中，上訴法庭指根據該案答辯人承認的案情，答辯人在擔任跑腿的前線工作時，清楚整個串謀的計劃是涉及「不誠實地虛假地表示控方第二證人（王女士）的兒子被警方扣留及需要金錢」，從而不誠實地誘使第二證人向他交出港幣 65,600 元。答辯人是串謀詐騙計劃中的一份子，而構成控罪二的關鍵環節，並非如判刑法官所述止於僅是一名「跑腿」。因此，上訴法庭認為適當的量刑基準為 3 年監禁。

32.於本案中，詐騙電話由被告人的電話打出；被告人亦承認從沒借出電話予他人使用。被告人曾致電控方第一證人共 6 次之多，亦是前往控方第一證人住所收款的人。在這情況下，唯一而不可抗拒的推論是被告人不但知悉整盤詐騙的計劃，還積極參與，而非大律師所指的角色「次要」。

33.基於上述因素，本席認為適當的量刑基準為 4 年監禁。

減刑因素

認罪折扣

34.被告人於排期審訊前已表明願意承認控罪二。一般情況下，被告人可獲三份一的扣減。本案中，被告人被定罪後卻違反認罪協議，對他已承認的案情作出爭議，浪費法庭的時間。技術上，本席可下調認罪扣減。可是本席打算寬大處理，給予三份一的折扣；刑期減為 32 個月監禁。

被告人的背景

35.大律師指被告人生於一個奉公守法的基層家庭。他的父親任職點心師傅，是整家人的經濟支柱。因疫情及經濟不景，父親失業；母親則為全職家庭主婦。從此，一家人依靠積蓄維生，生活困苦。被告人作為家中獨子，希望找到兼職幫補家計才誤入歧途。案發當日是被告人首次擔任「交收工作」。被告人的酬金只是每次 1,000 元，但未收到酬金，便被警方拘捕。

36.大律師續指：

「42. 辯方認為被告人在庭上最大求情理由有二：（一）即時認罪及（二）初犯，被告人以往沒有刑事定罪紀錄。

43. 在此情況下，辯方懇請庭上給他三份一刑期酌減。」

37.眾所周知，面對嚴重控罪，被告人的個人及家庭背景、經濟困難及判刑對家人的影響均非減刑因素：Sentencing in Hong Kong 11th Edition，第 [30-44] 段、第 [30-96 至 30-97] 段、第 [30-130 至 30-142 ] 段）。被告人沒有從「洗黑錢」活動中獲得任何得益亦非求情因素：Sentencing in Hong Kong 11th Edition，第 [30-247] 段及 Secretary for Justice v Ngai Fung-sin, Apple [2013] 5 HKLRD 104。

38.上訴法庭所述的量刑基準是適用於初犯者。況且，被告人沒有前科只顯示沒有加刑因素。Sentencing in Hong Kong 11^th Edition 指出：

“[7-46] Credit for a clear record is, however, by no means a given. Much will depend upon the nature of the offense and the position of the offender. In HKSAR v Law Num-chun [2014] 6 HKC 606, 617, Lunn VP said:

[T]he principle is that good character is not a factor relevant generally to determining a starting point to be taken for sentence in serious criminal offenses for which a deterrent sentence is required.

[7-7] Those involved in commercial fraud must expect immediate imprisonment, save an exceptional circumstances: HKSAR v Ho Ka-keung (No 2) [2009] 1 HKC 88,92. Serious white-collar crime attracts condign sentences: R v Pantano (1990) 49 A Crim R 328, 30. In HKSAR v Yung Chi-lok [2009] HKCU 305 (CACC 904/2001, 26 February 2009, unreported), Stock JA set previous good character was not a basis for a sentencing discount, where a conspiracy to defraud is ‘carefully planned and innocent persons were swindled day in, day out’…

[7-14] The practice of the courts in recent times has been to give the accused who pleads guilty a sentencing discount of one third: HKSAR v Lo Chi-yip and Anor [2000] 3 HKLRD 270, 277 … The accused who played guilty at the outset will receive a full discount irrespective of whether he has a criminal record, is caught red-handed or is genuinely remorseful. Since the ‘one-third’ rule has solidified into principle, there is no scope for a further discount, save in exceptional circumstances, such as where assistance is provided to the authorities. …

[7-15] In Secretary for Justice v Ko Wai-kit [2001] 3 HKLRD 751, 757 … Stock JA said that the ‘ lack of previous convictions will often be subsumed in the credit given for a plea of guilty’. In Secretary for Justice v Lee Cho-keung and Ors [2004] 4 HKC 179, 189, the court noted that ‘ The established course is now to view the presence of good character as part and parcel of the one-third given upon a plea’. The ‘element of good character is normally taken as being include included in the one-third discount for a plea of guilty’: Secretary for Justice v Tso Tse-kin [2004] 2 HKC 139, 144. In HKSAAr v Chong Kelly Kit-yin [2014] 4 HKLRD 34 …, Barma J said ‘the one-third discount for a pay of guilty is the discount to be afforded even to those with clear record’. In SecretarySecretary for Justice v Cheng Tsz-hin [2020] 1 HKC 576 …, a judge who awarded a two month sentencing discount to an accused who had been convicted of dangerous, driving, causing death for his clear record and perfect driving record was held to have erred. …

[7-16] The judge who granted an accused who pleaded guilty and additional discount of three months’ imprisonment ‘ to take account of her [hitherto] good character’, was said to have erred in Secretary for Justice v Chau Wan-fun [2007] 1 HKC 423, 428 … The discount for a guilty plea already has ‘built into it and allowance for good record whether there is one’: HKSAR v Yung Wai-Siu [2001] 1 HKLRD 277, 279 … The withholding of an additional discount for a clear record ‘ has not been a valid ground of appeal for a considerable time’: HKSAR v Yan Wai-ming [2003] HKCU 264 (CACC 417/2002, 26 February 2003, unreported). In this context, a clear record is not so much a mitigating factor as a ‘ neutral feature in the case’: HKSAR v Wen Zelong [2006] 4 HKLRD 460, 465 …

[7-17] In HKSAR v Wong King-wai [2005] 2 HKC 614, 622, Stuart-Moore ACJHC said:

Personal circumstances, including a clear record, may, of course, have a bearing on mitigation for offences which are comparatively minor in nature. However, for serious offences, we have indicated time and time again that, with the introduction of the.P ‘one-third rule’ which unusual circumstances provides a discount of a third of the prison sentence that would normally have been imposed after the trial following timely piece of guilty, there should be no further discount for a clear record unless evidence of positive good character is forthcoming.…

[7-24] Examples of offences in respect of which the courts have concluded that exemplary sentences are appropriate include:

…

(9) Money laundering: Secretary for Justice v Siu Yan-Yee [2017] 3 HKC 454 …”

39.大律師指被告人犯案時只有 19 歲，求情時 20 歲 8 個月。 Sentencing in Hong Kong,11th Edition 指出：

“[30-22] In Secretary for Justice v Wong Chi-fung and Ors [2018] 2 HKC 50 …, it is said that the ‘age of an offender, whether youth or advanced age, is always a relevant mitigating factor in sentencing’. The court added that, in light of section 109A of the Criminal Pricedure Ordinance (Cap. 221) (which and joins a cot, not to sentence a person between the ages of 16 and 21 to imprisonment unless ‘ no other method’ of dealing with him is appropriate), the imprisonment of a young person is ‘ a sentencing measure of last resort’. Although it is an offender’s age at the time of sentence which is relevant under section 109A, if ‘a young person has turned 21 years of age between the date of offending or conviction, and the date of sentence, the fact of his youth will be a powerful factor in determining the appropriate sentence for him’: Secretary for Justice v Leung Hiu-yeung and Ors [2018] 6 HKC 99 … The reason for this is that ‘ they brought conceptual approach of a sentence in court does not undergo a fundamental change simply because the offender passes his twenty-first birthday…

[30-23] In Secretary for Justice v Chau Tse-tim and Ho Wan-chin [2015] 2 HKC 88, 93 …, Yeung VP said:

Young age is very often a mitigating factor, particularly in trivial offenses, and it is generally considered more important to rehabilitate a young offender than to severely punish him as a deterrent. That is also no doubt that the court must exercise great care before committing young offenders to prison.

[30-24] In Kuramihirangi Pouwhare v R [2010] NZCA 268, Keane J emphasized that ‘The young age of the offender cannot be accorded representative, let alone paramount weight’. …

[30-26] Youth notwithstanding, the court, must keep in mind the classical principles of sentencing which, apart from rehabilitation, include retribution, deterrence and prevention: Attorney General v Fong Ming-yuen [1989] 1 HKC 327 … The interests of the community as a whole must also be considered: Attorney General v Law Ying-cheung [1981] HKC 161, 163. This means, for example, that the use of the accused to commits a serious robbery will count for little … Like considerations apply to the young offender who traffics in a dangerous drug … In HKSAR v Bayanmunkh [2012] 2 HKC 233, 238 … McWalters J said the court were at pains ‘ to make it clear that no special considerations will be accorded to the young, the agent, the ill or disadvantage of financially impoverished, who are recruited to become drug couriers’.

[30-27] In Re Applications for Review of Sentences [1972] HKLR 370, 417, it was explained that: ‘The personality, youth or personal circumstances of the offender may pay into insignificance because of the magnitude or prevalence of the offence in question’. If serious crimes are committed by young persons, they cannot expect to turn that age to their advantage upon conviction. The courts, instead, must be prepared to ‘steel themselves, unless they are particularly powerful and peculiar country reasons attaching to the circumstances of the offender and his involvement in the offence, to the imposition of substantial prison terms’: HKSAR v Law Ka-kit and Ors [2003] 2 HKC 178, 187.

[30-28] In Attorney General v Li Chi-ko [1987] 6 HKLR 1233, 1235 … , it was said that, in the case of serious robbery, a term of imprisonment is inevitable in the absence of exceptional circumstances, and ‘ youth of itself is not such an exceptional circumstance, although extreme youth might be’. This approach is of general application: HKSAR v Bugaay [2008] 6 HKC 326, 331. Such extreme use, the court added in Li Chi-ko, could be claimed by an offender aged 15 years. In Attorney General v Yau Wing-hong [1995] 3 HKC 95, 98, the colt emphasized that ‘ a person older than that cannot plead “extreme youth”.”

40.首先，本案的被告人並非「極度年輕」，況且，本案的控罪極度嚴重，被告人的年齡變得微不足道。

41.另外，於 HKSAR v NGO Van Nam[2016] 5 HKC 231，上訴法庭已清晰指明，認罪後的折扣已是減刑的「最高分數線」（high watermark），涵蓋良好品格及所有求情因素；除非有極特殊的求情因素，法庭不應予以額外扣減。

42.大律師指被告人自 9 歲始便患上情緒健康病，被診斷患有專注力不足過度活躍症（ ADHD ）及對立違抗症和情緒健康問題，很早已開始接受政府醫院精神科專科醫生治療至今。

43.根據辯方提供的醫學報告，被告人 2012 年始已被診斷有上述精神狀況。可是他沒有服藥或定時覆診。沒有任何證供或資料顯示被告人犯案與其身體狀況有關。況且，被告人的身體狀況（包括精神狀況）亦並非求情因素：Sentencing in Hong Kong, 11th Edition 第 [30-174] 段至 [30-180] 段。

44.大律師指被告人的母親一直認為被告人是一位明事理而乖巧的兒子。現被告人身陷囹圄，令家人握腕痛惜。這與辯方提供的醫學報告南轅北轍。根據報告，被告人完全不接受父母的教導，更經常毆打母親。

向警方提供協助

45.被告人認罪後表示願意提供資料及協助警方調查，要求押後判刑。沒有爭議的是被告人曾向警方提供一份「無損害性的證人書面證詞」（NPS），但內容資科不詳，完全不能協助警方作進一步調查。

46.綜觀以上原因，本案中，除了適時認罪之外，根本並無任何其他求情因素。

加刑申請

47.控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2) 條，要求加刑。控方呈上香港警務處偵緝總督察鄭思為於 2025 年 7 月 14 日所錄取的證人供詞作支持。鄭總督察指本案控罪屬「猜猜我是誰」的犯案手法，並詳列警方自 2018 年起每年接獲的電話騙案及累積損失金額。電話騙案由 2018 年的 615 宗飆升至 2024 年的 9,204 宗，損失金額由 60,950,000 元飆升至 2,911,040,000 元。 2025 年首 6 個月共有 3,317 宗電話騙案，涉及 580,370,000 元。

48.2018 年共有 262 宗「猜猜我是誰」的電話騙案，涉及 180,000 元損失。2023 年共有 2,237 宗「猜猜我是誰」的電話騙案，涉及 139,310,000 元損失。2024 年及 2025 年首 2 個月，同類案件數目有回落，分別為 1,153 宗（涉及 43,490,000 元損失）及 880 宗（涉及 26,660,000 元損失）。可是該類案件仍然猖獗。

49.辯方同意控方加刑的申請，但要求加刑幅度為百份之二十，理由如下：