香港特別行政區 訴 黃站崗

DCCC 931/2023

[2024] HKDC 782

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第931號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項「企圖入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條，同意了相關案情摘要，被判罪名成立。

2.罪行詳情指被告人於2023年6月5日在香港，企圖作為侵入者進入建築物的部份（該部份為荔枝角百老匯街37號美孚新邨2期10樓A室），意圖在該處偷竊。

案情

3.根據被告人承認的案情摘要，荔枝角百老匯街37號美孚新邨2期10樓A室（下稱「A室」）是一個住宅單位。

4.2023年6月5日上午，A室住戶離開了A室後，把大門及鐵閘鎖上。

5.同日下午2時55分左右，大廈保安員巡邏至A室附近，發現一名男子（後知為被告人）撥弄A室金屬門鎖，嘗試打開A室鐵閘。保安員大聲問被告人是否住客，被告人初時沒有回答，後來保安員再次質問，被告人才回答：「是」。

6.保安員感到可疑，於是報警。

7.同日下午3時45分左右，警方到場，發現A室金屬門鎖的匙孔內插着一條斷掉的鎖匙、卡住。

8.稍後，警方在美孚新邨2期外面平台上把被告人截查。被告人表示不是大廈住客，在該處找女朋友，但無法說出女朋友所住樓層。

9.警方以「企圖爆竊」罪拘捕被告人，當時被告人身上有一把黃色鉗及一對黑色手袖。

10.被告人在其後的警誡錄影會面中，說出了一些事情，包括：

(a)  被告人於2023年6月4日從內地來港；

(b)  翌日下午2時左右，被告人前往A室找一個叫「王勝」的朋友；

(c)  他記不起「王勝」的地址；

(d)  他敲A室大門，沒有人回應，但覺得室內有人；

(e)  他在樓梯發現一塊鐵片，用該鐵片堵住A室大門匙孔；

(f)  他打算用身上的黃色鉗來安裝電腦。

11.現在被告人承認，案發時，企圖作為侵入者進入A室，意圖在該處偷竊。

12.A室住戶確認，除了門鎖維修費為港幣$1,000外，沒有蒙受金錢損失。

過往定罪紀錄

13.被告人過往沒有刑事定罪記錄。

被告人背景及求情

14.根據辯方大律師的求情陳詞，被告人現年39歲，內地居民，教育至小學程度，離婚，有一名兒子，3歲。職業是電業工程人員，以往每月收入約人民幣一萬元，自2023年1月起失業。兒子暫時由68歲母親照顧，父親已過身。

15.辯方大律師指被告人承認控罪，知錯，後悔。被告人希望法庭接納他因一時貪念犯案，予以輕判，讓他能夠盡快返回內地，尋找工作，照顧他年幼的兒子。

16.辯方大律師指被告人願意向A室住戶賠償鐵閘門鎖維修費港幣$1,000。

17.辯方大律師為被告人呈上一封由他親筆撰寫的求情信。在信中被告人希望法庭給予機會，讓他重新做人。

18.辯方大律師呈上一宗案例指出，就住宅單位之入屋犯法罪，一般量刑起點為三年監禁：R v Chan Yui Man CACC 36/1988。

判刑

19.就「入屋犯法罪」，上訴法庭已經定下清晰的判刑指引。發生在住宅物業內的「入屋犯法」罪，就成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是3年監禁(見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338及香港特別行政區 訴 曾繼安CACC 79/2010)。

20.本案發生在住宅物業，因此，除非有加重及/或減輕刑責的因素，否則本席應採用監禁3年作為量刑起點。

21.犯案時，被告人單獨行事，沒有使用重型工具，他的犯案手法雖然不算精密，而且顯然沒有詳細計劃，但他帶備黃色鉗及黑色手袖，絕非完全沒有預謀，也不是機會主義爆竊者。

22.被告人透過辯方大律師表示願意賠償鐵閘門鎖維修費，但A室住戶婉拒了，本席認為不宜作出賠償令。

23.綜合以上所述，本席認為以監禁3年作為量刑起點，實屬恰當。除了被告人認罪之外，沒有其他減刑因素。被告人適時認罪，應獲得三分之一折扣。

24.據此，本席判處被告人監禁2年。