香港特別行政區 訴 區振賢

DCCC 313/2023

[2024] HKDC 145

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第313號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人面對一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)  及 (4)  條。

2.罪行詳情指被告人於2022年9月6日在香港，作為侵入者進入建築物的部份（該部份為新界上水安居街26B號「賀龍汽車服務」）後，在該處偷竊現今港幣47,360元。

3.被告人承認控罪，同意了相關案情摘要，本席裁定被告人罪名成立。

案情

4.根據被告人承認的案情摘要，汽車維修店「賀龍汽車服務」（「賀龍」）由一對夫婦即控方第一證人及控方第二證人經營，賀龍位於新界上水安居街26B號。賀龍只有一個鐵閘入口，店內有一條樓梯連接地下與閣樓，閣樓有一間睡房，樓梯的頂部有一度玻璃門作為閣樓的入口。

5.被告人自2021年8月10日受僱為賀龍員工，直至2022年1月1日被解僱。

6.2022年9月6日凌晨三時左右，控方第一證人（妻子）獨自在閣樓的睡房內睡覺。當時，賀龍的鐵閘及閣樓玻璃門都已上鎖。

7.同日上午11時左右，控方第一證人睡醒後發現失竊，放在閣樓睡房內的膠櫃上的現金港幣 $47,360（「涉案現金」）不見了。

8.賀龍的閉路電視拍攝到2022年9月6日上午7時28分至7時53分（25分鐘內）期間，被告人經鐵閘進入賀龍；在地下收銀處範圍搜掠；從假天花用一支長杆打開閣樓玻璃門，然後進入閣樓；一邊把一些東西放入左前褲袋，一邊走出閣樓；最後經鐵閘離開賀龍。

9.分別於2022年9月7日及8日，控方第二證人（丈夫）收到被告人的WhatsApp訊息，內容大意是被告人表示對不起，他是迫不得已的，並答應歸還涉案現金。

10.然而，從2022年9月10日起，被告人沒有再聯絡控方第二證人，也沒有歸還涉案現金。

11.警方於2022年10月7日把被告人拘捕。

12.現在被告人承認，事發時，被告人作為侵入者進入賀龍後，在該處偷竊涉案現金。

過往定罪紀錄

13.案發時被告人有4次定罪紀錄，涉及共8項罪行，沒有「入屋犯法」罪紀錄，有2項盜竊，其餘6項涉及毒品。最後一次的判刑在2012年12月13日，因1項盜竊罪及2項涉及毒品罪行被判入戒毒所。

被告人背景及求情

14.根據辯方大律師的求情陳詞，被告人現年45歲，未婚，被捕時無業。

15.被告人過往雖然有涉及毒品的定罪紀錄，但他在2020年已經成功戒毒，他干犯本案與毒品無關。

16.被告人被賀龍解僱後，一直努力尋找工作，但不成功，經濟拮据。

17.被告人就干犯本案非常後悔，因此他通過WhatsApp訊息向控方第二證人致歉及承諾日後歸還，可惜他一直未能找到工作以致未能還款。

18.被告人承認控罪、單獨行事、沒有使用重型工具、沒有相同定罪紀錄，希望法庭採納兩年半為量刑起點。

19.辯方大律師呈上3宗案例供法庭參考：The Queen v Wong Man [1993] 1 HKC 80；AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215及HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳) CACC 338 & 339/2007。

判刑

20.就「入屋犯法罪」，上訴法庭已經定下清晰的判刑指引。發生在住宅物業內的「入屋犯法」罪，就成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是3年監禁（見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338及香港特別行政區 訴 曾繼安 CACC 79/2010）；而發生在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基準為兩年半（見Wong Man及Lui Kam Chi）。

21.本案發生在非住宅物業，因此，除非有加重及/或減輕刑責的因素，否則本席應採用監禁兩年半作為量刑起點。

22.辯方大律師指事發時被告人單獨行事、沒有攜帶重型工具作犯案之用，本席接納這些陳詞，但本席認為這些事實只顯示本案沒有這些加刑因素，它們本身並不構成減刑因素。

23.被告人有犯罪記錄，但沒有入屋犯法罪的前科，對上一次與不誠實相關的定罪紀錄，已經是10年前。因此，本席不視被告人的犯罪記錄為加刑因素。

24.本案雖然發生在非住宅物業，但被告人從前在賀龍工作，知道閣樓有睡房，故他進入閣樓時，根本可以預期閣樓的睡房內可能有人，而該人可能會因為被告人的出現而受到驚嚇。而事實上被告人進入閣樓的睡房時，控方第一證人正在該處睡覺。這增加了罪行的嚴重性。

25.不過，被告人於犯案後翌日向控方第二證人道歉，這構成招認。被告人雖然並非主動向警方投案，而閉路電視也拍攝到案發經過，但被告人這樣向控方第二證人招認，會令警方調查的難度減輕。

26.綜合以上所述，本席認為以監禁30個月作為量刑起點，實屬恰當。除了被告人認罪之外，沒有其他減刑因素。被告人適時認罪，應獲得三分之一折扣扣減。

27.基於以上理由，本席判處被告人監禁20個月。