香港特別行政區 訴 盧進然

DCCC 1198/2025及64/2026（一併審理）

[2026] HKDC 1923

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1198號及2026年第64號（一併審理）

--------------------------------

--------------------------------

-----------------------

判刑理由書

-----------------------

控罪

1.本判詞處理被告人兩宗案件的答辯及判刑，被告人分別承認DCCC 1198/2025（控罪1、2、4至7）及DCCC 64/2026（控罪1及2）及同意案情，被裁定以下控罪罪名成立。針對他的其他控罪則存檔，不予起訴，本席照准。

DCCC 1198/2025的同意案情

2.本席先以列表簡述。

控罪1

3.2020年7月及8月，控方第一及第二證人誤墮電話騙局，被騙取錢財並將款項轉賬至指定的銀行賬戶，其中包括合共港幣80,000元被轉入一個以被告人為唯一簽署人的中國銀行（香港）賬戶（號碼：012-573-2-******-0）（以下簡稱「中銀賬戶」）。

4.該中銀賬戶於2020年4月9日開立。被告人在開戶申請書中申報其職業為香港電視購物網絡（HKTV mall）員工，每月收入低於港幣10,000元，預期賬戶營業額低於港幣50,000元。

5.中銀賬戶的交易紀錄顯示，於2020年8月4日，合共港幣80,000元的款項於同一天內被存入及提取。

6.被告人於2021年7月21日被捕，他在警誡下進行的會面中（除其他事項外），當被出示2020年8月4日的交易紀錄時，他聲稱一名叫「阿威」的男性朋友提供港幣800元的報酬，要求他自其中銀賬戶中提取款項。由於他當時缺乏現金，故答應了該要求；於2020年8月4日，他在「阿威」陪同下，於中銀屯門分行櫃檯提取了港幣80,000元現金，並將該筆款項交給了「阿威」；他已經花光了港幣800元的報酬；他只曾向「阿威」借出中銀賬戶一次，且沒有「阿威」的聯絡資料。

控罪2及3

7.根據警方情報，警方於2022年5月17日持搜查令對一處處所進行了搜查。行動中檢獲了合共87個銀行賬戶的銀行卡，其中包括被告人的東亞銀行賬戶（號碼：01515688******）（「東亞賬戶」）及他的南洋商業銀行賬戶（號碼：04349110******）（「南商賬戶」）的銀行卡。

8.東亞賬戶由被告人於2021年3月25日開立。資金流向分析顯示，在2021年3月25日至2021年13月7日（註：原文為13 July 2021，應為7月13日）期間存在「即存即取」的模式：共有77次存款，總額為港幣570,100元，以現金存款及轉賬存款方式存入（包括來自報案人的款項）；以及共有48次提取，總額為港幣570,100元，以現金提取及轉賬提取方式轉至多個交易對手，其中港幣276,792元被轉入往來賬戶，佔往來賬戶存款額的75%。

9.南商賬戶由被告人於2021年4月1日開立。資金流向分析顯示，在2021年5月6日至2021年8月27日期間存在「即存即取」的模式：共有19次存款，總額為港幣266,300元（包括來自報案人的款項）；以及共有24次提取，總額為港幣266,300元（轉至多個交易對手）。

10.在就上述銀行賬戶涉嫌犯罪接受警誡後，被告人於2024年10月2日（晚上8時58分至晚上9時17分）進行的警誡錄影會面中供稱，他在接受警誡會面時處於失業狀態，且在香港沒有物業、車輛、股份或公司。

11.控罪4至8涉及報案人（控方證人3至13）誤墮騙局，而被告人的相關銀行賬戶（被告人為唯一簽署人）被用作收取犯罪所得的「傀儡賬戶」（人頭賬戶）。

控罪4

12.被告人的花旗銀行賬戶（號碼：5095****）（「花旗賬戶」）於2021年3月23日開立。資金流向分析顯示，在2021年6月5日至15日期間存在「即存即取」的模式：共有50次存款，總額為港幣1,648,800元（包括來自報案人的款項）；以及共有40次提取，總額為港幣1,648,750元（轉至多個交易對手）。

13.在就上述銀行賬戶涉嫌犯罪接受警誡後，被告人於2024年11月27日（下午1時16分至下午1時35分）進行的警誡錄影會面中（除其他事項外）供稱：他任職倉務員，月薪為港幣14,300元，且在香港沒有物業、車輛、股份或公司；他於2021年透過網上開立該花旗賬戶，並親自前往分行簽署開戶文件。

控罪5

14.被告人的滙豐銀行美元外幣儲蓄賬戶（號碼：108******833）（「滙豐賬戶」）於2021年7月31日開立。資金流向分析顯示，在2021年8月16日至30日期間存在「即存即取」的模式：共有15次存款，總額為459,889.98美元（約折合港幣358萬元）（包括來自報案人的款項）；以及共有16次提取，總額為459,879.35美元（約折合港幣358萬元）（轉至多個交易對手）。

15.在就上述銀行賬戶涉嫌犯罪接受警誡後，被告人於2023年12月20日（凌晨0時42分至凌晨0時51分）進行的警誡錄影會面中（除其他事項外）供稱，他於2021年7月身處香港，任職臨時工，沒有固定工作。他沒有其他收人來源。

控罪6及8

16.被告人的渣打銀行賬戶（號碼：35987******）（「渣打賬戶」）於2021年11月2日開立。資金流向分析顯示，在2024年1月13日至2024年7月17日期間存在「即存即取」的模式：共有124次存款，總額為港幣236,864.89元（包括來自報案人的款款）；以及共有162次提取，總額為港幣236,845,75元（轉至多個交易對手）。

17.被告人的富融銀行賬戶（號碼：391*******704）（「富融賬戶」）於2021年6月13日開立。資金流向分析顯示，在2024年7月8日至10日期間存在「即存即取」的模式：共有11次存款，總額為港幣233,659.14元（包括來自報案人的款項）；以及共有12次提取，總額為港幣233,658元（轉至多個交易對手）。

18.在就上述銀行賬戶涉嫌犯罪接受警誡後，被告人於2024年11月27日（下午2時08分至下午2時21分）及2024年12月30日（下午5時16分至下午5時36分）進行的兩次警誡錄影會面中（除其他事項外）供稱：他任職倉務助理，月薪約港幣12,000元至18,000元；他承認開立了渣打賬戶及富融賬戶；他承認曾收到來自渣打銀行及富融銀行的電子郵件。

控罪7

19.被告人的理慧銀行（Livi Bank）賬戶（號碼：388*********806）（「理慧賬戶」）於2020年8月24日開立。資金流向分析顯示，在2024年6月14日至2024年7月10日期間存在「即存即取」的模式：共有21次存款，總額為港幣444,322.38元（包括來自報案人的款項）；以及共有34次提取，總額為港幣444,323.26元（轉至多個交易對手）。

20.在就上述銀行賬戶涉嫌犯罪接受警誡後，被告人於2024年9月9日（下午1時46分至下午2時14分）及2024年11月27日（下午5時24分至傍晚6時）進行的兩次警誡錄影會面中（除其他事項外）供稱：他任職倉務工人，月薪為港幣13,000元，且在香港沒有物業、車輛、股份或公司；他於2020年透過網上開立該理慧賬戶，並獲發一張自動櫃員機（ATM）卡；在2022年約6月或7月，他遺失了該理慧賬戶的銀行卡，但當時並未報失；當被出示2024年7月9日的數項交易時，他確認曾進行相關交易，目的是為了測試該理慧賬戶是否仍能使用。

其他證據

21.稅務局紀錄顯示，被告人在2018/19財政年度至2020/21財政年度的應課稅收入分別為港幣205,432元、港幣8,562元及港幣123,200元。

DCCC 64/2026的同意案情

22.本席先以列表簡述。

控罪1

23.2025年6月6日上午9時40分，湯女士（控方第一證人）看見 @lili.love （通緝人士1）在網上交易平台旋轉拍賣發帖出售G-Dragon 2025 World Tour演唱會（G-Dragon演唱會）門票，於是接觸通緝人士1同意以港幣共30,400元向控方第一證人出售6張門票（門票1-6）。二人相約於當晚8時30分在港鐵尖沙咀站交收。

24.晚上8時30分，控方第一證人到達港鐵尖沙咀站。一名男子走近，將門票1-6交給控方第一證人。經檢查票上所印日期及座號，控方第一證人根據通緝人士1的指示透過轉數快（FPS）形式，分3次，合共轉賬港幣30,400元至通緝人士1提供的電話號碼5122****。然而，控方第一證人回家後，發現在門票1-6每張背面所印英文條款第6項第2行中出現的“at”和“the”兩個字均錯拼成一個字（「atthe」），因此懷疑該些門票都是偽造的。

25.2025年6月7日下午約4時，控方第一證人與朋友去到G-Dragon演唱會在澳門的場地。控方第一證人嘗試用門票1及2入場，但不成功，並獲告知該兩張門票是偽造的。

控罪2（涉及拘捕被告人）

26.由於控方第一證人懷疑門票1-6是偽造的，早於2025年6月7日凌晨4時26分，控方第一證人使用另一旋轉拍賣賬戶接觸通緝人士1，假裝有興趣購買G-Dragon演唱會門票。通緝人士1同意以港幣14,000港元向控方第一證人出售2張（門票7-8）。二人約定於當天晚上8時30分在港鐵葵芳站交收。

27.控方第一證人於是回港，依約前往港鐵葵芳站。當天晚上8時30分，被告人（與2025年6月6日跟控方第一證人見面的男子是同一人）走近，將門票7及8交給控方第一證人。與門票1至6相似，控方第一證人發現門票7及8每張背面所印英文條款第6項第2行中出現的“at”及“the”兩個字，均錯拼成一個字“atthe”。控方第一證人於是報警。

28.當天晚上8時58分，警員60227（控方第二證人）拘捕被告人，罪名是“以欺騙手段取得財產”。被告人在警誡下聲稱門票1至8是朋友給他的。

關於門票1至8的專家證供

29.門票1至8看來由購票通（香港）有限公司（購票通）發出。購票通客戶服務經理杜先生（控方第七證人）檢驗門票1至8，證實全屬偽造，不是由購票通發的。因為門票1至8每張均沒有第二層淺藍色水印出現；在門票1至8每張背面所印英文條款第6項第2行中出現的“at”及“the”兩個字，均錯拼成一個字（“atthe”），而該兩個字在真票上是分開的；門票1至8每張上顯示的門票號碼字體與真票上顯示的字體不同；及門票1至8每張的防偽標籤在紫外線光下顯得模糊，而真門票的防偽標籤則顯得清晰。

被告人背景及刑事定罪紀錄、減刑陳詞

30.被告人現年37歲，已婚，教育程度至中五，妻子及兒女居住在江蘇。被告人自2015年至2026年有17項刑事定罪紀錄，大多與毒品相關，對上一次定罪在2026年7月因非法進口吸煙工具而被判罰款3,000元。

31.趙大律師擬備書面減刑陳詞，當中論述充足，並指出被告人最強的減刑因素為認罪，受查期間表現合作，因經濟拮据而犯案。事件發生最早在2020年，被告人往後努力更生，檢控延誤影響更生。就「洗黑錢」及欺詐等罪，趙大律師援引案例，要求輕判。

量刑

DCCC 1198/2025

洗黑錢（控罪1、2、4至7）

32.在定罪後，控方就上述控罪申請把一名總督察的證供呈堂，目的為希望法庭考慮電騙及連帶「洗黑錢/傀儡戶口」罪案近期的普遍性、獲益性、傷害性^[1]，而就有關控罪的情節，作為可能加刑的因素。辯方不反對有關證供呈堂。

33.「洗黑錢」最高刑罰為14年監禁。

34.上訴庭在眾多案例中均已指出，被告人不知道「黑錢」的來源，又或控方證明不到其確實來源，不一定是有效的減刑因素。有關此原則，上訴庭在香港特別行政區 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95和律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197均有提及。

35.案例列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額及判刑，若涉及「黑錢」金額是100至200萬元，量刑基準約為3年監禁；300至600萬元，約為4年監禁；1,000萬元以上則可超過5年監禁。

36.而在HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴庭進一步指出應考慮該可公訴罪行的性質、被告人的知悉是否涉及國際層面、相關罪行策劃的複雜性、是否犯罪集團所操控、涉及「洗黑錢」的次數及時間、罪犯是否在已知悉該公訴罪行後仍處理該些財產得益、被告人的角色及行為等等。

37.就檢控延誤，本案涉及13名受害者，20個銀行戶口，約41名通緝人士。本案被告人也涉及8間不同銀行戶口。2020年至2024年不斷在調查階段有不同「洗黑錢」戶口曝光，本席不認為調查及檢控有不合理延誤。

38.套用以上判刑因素於本案被告人，本席有以下分析。

39.在本案，被告人的不同銀行戶口涉及「洗黑錢」犯罪行為總金額超過約港幣6.5百萬元，犯案時段接近4年（間歇性，不是持續性）。作為銀行戶口唯一持有人，被告人必定知道自己或讓他人控制戶口利便犯罪集團處理「黑錢」，在犯罪鏈內轉走「黑錢」的角色重要但屬次要，但本席接受被告人未必知道上游罪行情況。

40.經考慮上述量刑因素及律政司司長 訴 谢志建 [2025] HKCA 911，本席把上述6項控罪的總量刑基準訂在4年監禁，扣減認罪的1/3後為32個月監禁。

41.加刑方面，根據李總督察的供詞第20段提及詐騙及「洗黑錢」金額、傀儡賬戶等數字，以2020年至2025年計，涉及「傀儡賬戶」金額由2020年的18億元升至2025年的39億元，加幅驚人，無疑已達到猖獗程度，對整個社會仍造成極大禍害及巨大的經濟損失。

42.經考慮李總督察的供詞後，本席批准控方就香港法例第455章第27(2) 條向被告人加刑。本席認為，由於被告人未必知道上游的詐騙事件，合適的加刑幅度應為20%。因此，本席根據第455章第27(2) 條加刑20%，整體刑期由32個月監禁加至38個月監禁（扣除小數位）。

43.每項控罪刑期分佈如下：

DCCC 1198/2025

DCCC 64/2026

欺詐罪（控罪1及2）

44.在定罪後，控方就上述控罪申請把一名高級督察的證供呈堂，目的為希望法庭考慮「網上購物欺詐」罪案近期的普遍性、獲益性、傷害性^[2]，而就有關控罪的情節，作為可能加刑的因素。辯方不反對有關證供呈堂。

45.加刑方面，根據陳女偵緝高級督察的供詞第18至20段提及「網上購物欺詐」案件宗數及損失金額等數字，以2019年至2025年計，涉及「網上購物欺詐」宗數增加了4.7倍，損失金額由2019年的2,730萬元升至2025年的3.951億元，增幅為1,347.3%，加幅驚人，無疑已達到猖獗程度，對整個社會造成極大禍害及巨大的經濟損失。

46.欺詐罪的最高刑罰是14年監禁。由於欺詐罪並沒有判刑指引，而判刑亦視乎犯案手段、罪行時段的長短、有沒有其他人士參與、受害人的數目和犯案次數。事主所損失的金額是其中一項判刑考慮因素，但並不是唯一的因素。

47.在香港特區行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014，案件涉及36名受害人，他們在互聯網平台被騙購買海洋公園門票，總共涉及金額是6萬3千多元。上訴庭（在該判案書第44段）明言「法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。這類罪行涉及款項數額不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達3年至4年的量刑基準。」該案的上訴人被判3年監禁。

48.經考慮陳女偵緝高級督察的供詞後，本席批准控方就香港法例第455章第27(2) 條向被告人加刑。本席認為，被告人直接參與欺詐，罪責較重，合適的加刑幅度應為1/3。因此，本席根據第455章第27(2) 條加刑1/3。

49.套用以上分析，經考慮兩項控罪的罪責、情節、及減刑陳詞，總量刑基準約3年監禁，扣減認罪的1/3後為24個月監禁。另加刑1/3 後為每項控罪刑期為32個月監禁。為免總刑期過重，本席頒令控罪1及2同期執行，總刑期為32個月監禁。

總結

50.本席考慮了兩案並判、案例、犯案情節及個人參與程度，兩案總刑期應為48個月監禁。因此，DCCC 64/2026的32個月監禁當中的10個月和DCCC 1198/2025分期執行。