劉錦泉 訴 李靜

HCMP 2594/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

高院雜項案件2002年第2594號

_________________

_________________

主審法官：高等法院上訴法庭法官袁家寧內庭聆訊

聆訊日期：2005年8月26日

判決日期：2005年8月26日

頒發判決理由書日期：2005年9月2日

判決理由書

1.2005年8月26日下午5時許，李靜女士聲稱有緊急申請，需要即時聆訊。雖然李女士並未有發出傳票，但基於她聲稱事不宜遲，所以本席聆訊了她的申請。經聆訊及考慮過案情後，本席拒絕了李女士的申請，並命令了她須支付劉先生律師費用$3,000正。鑑於時間問題，本席宣佈判決理由日後會以書面形式頒下，現本席頒下判決理由書。

2.李女士的申請是要求暫緩執行高等法院原訟法庭朱芬齡法官2005年8月18日的命令。

3.李女士聲稱她作出這申請的目的，是阻止2005年8月27日上午10時許將會舉行的物業拍賣。

4.該物業是李女士擁有一樓宇的一半權益。但其實該拍賣並不是由朱法官命令進行的，該拍賣是由何志強聆案官(Master Raymond Ho)於2002年12月19日在HCMP 2594/2002一案中所作出的命令。

5.何聆案官的命令的淵源，可見於本席在CACV 387/2004於2005年8月26日頒下的判案書第2-15段。2005年7月15日，陳爵司法常務官更改了何聆案官的命令，但他只是更改了一小部份：- 基本上，他只是提升了拍賣的底價。而朱法官8月18日的命令，是駁回了李女士針對陳司法常務官的命令的上訴。

6.李女士所針對的，並不是有關拍賣的底價，她是針對售賣物業這基本的命令，即何聆案官的命令。所以，李女士要求暫緩朱法官的命令，以求阻止拍賣，是找錯了她欲針對的目標。

7.李女士的目標，即何聆案官所頒下的售賣令，是有效的。李女士聲稱其實並沒有售賣令背後的欠債，她說她已於1993年支付了若干款項給劉先生，但如本席在CACV 387/2004於2005年8月26日頒下的判案書中已解釋，這聲稱應早在HCMP 4061/93一案中提出，供法庭審訊。法庭命令了李女士須向劉先生支付$217,000 + $38,640（兩數額連同利息）及訟費，已是終極判決，對李女士有約束力。李女士不可再挑戰不容挑戰的判決。

8.李女士又聲稱她曾欲遵從法庭的命令還款給劉先生，但劉先生不准許她的準買家入屋看屋，她說劉先生此舉防礙了她還錢給他。李女士聲稱這是2003年1月的事。她說就這事件她曾向法庭提出，但當本席問她於何時及以什麼傳票及/或誓章提出時，李女士的答案模糊、前言不對後語，一時說她曾有發出傳票及/或誓章提出這點，但法庭還未有處理，其後又說已被拒絕。她又說2003年1月曾要求劉先生讓裝修師傅入屋，其實該裝修師傅是她的準買家，但她沒有將裝修師傅是準買家的事情告知劉先生。就算這是事實（即裝修師傅其實是準買家），本席看不到劉先生，在不知情的情況下，如何違反了法庭的命令。

9.無論如何，任何訴訟人在聆訊中欲提出議題，都應把自己擬提出的資料有條理及充份地提供，好讓法庭參考。李女士於8月26日申請暫緩朱法官8月18日頒下的命令，卻說她一星期中都沒有時間把有關資料在本席前的聆訊整理好，這藉口本席不接納。

10.李女士又聲稱劉先生欠她金錢，因為他佔用了該樓宇。然而，正如本席在CACV387/2004於2005年8月26日頒下的判案書第20-21段所說，李女士就這一議題的申索，已被高等法院原訟法庭任懿君法官所剔除了。李女士聲稱她已就任法官的判決提出了上訴，但在上訴庭沒有推翻該判決前，任法官的命令仍然是有效的。又即是說，劉先生並沒有因佔用樓宇而欠李女士金錢。

11.由以上可見，李女士申請暫緩朱法官的命令，以求阻止舉行拍賣，沒有理據支持。況且，阻止拍賣可對劉先生做成不利。該物業總價值為$1,200,000左右，而一半大約為$600,000。李女士欠劉先生的款項加利息加已由法庭評核的訟費，總數現已超過$600,000了。若物業拍賣一再拖延（李女士曾已阻止過拍賣進行），對劉先生有一定的不利，因為劉先生要承受風險，理由是法庭利息率相當高，劉先生大有可能不能從物業得回李女士欠他的部份款項。

12.基於以上一切的考慮，本席行使酌情權拒絕了李女士的申請，並作出了上述第一段所提及的命令。

原告人（答辯人）：由鄺偉全律師行李寶榮律師代表。

被告人（上訴人）：無律師代表，親自應訊。