香港特別行政區 訴 馮紹偉

DCCC1024/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1024號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認經修訂控罪書上的兩項控罪。每一項均是入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。每項控罪的罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.新界屯門屯喜路屯門大會堂屯門政府合署東翼地下（“該政府合署”），整個地區分為兩個部分，即A和B兩區，每個部分有一度獨立的主要閘門，地區B是由幾間分包公司共用。在2011年7月24日，職員把地區B的主要閘門鎖上，然後離開，區內無人看管。在翌日凌晨1時30分，被告人進入地區B進行爆竊。被告人曾經任職為建築工人，所以知道一般習慣是將門鎖放在地主下面，因此在案發時，他在該政府合署內的地主下面拿了鎖匙打開大門，然後用該處找來的螺絲批撬開木門，偷去一個價值1,000元的手袋、2,400元的數碼相機和7,000元的電腦，失物共值10,400元（第一項控罪）。

3.在2011年7月27日凌晨1時03分左右，警務人員在該政府合署附近埋伏，發現被告人出現。被告人從政府合署主要閘門外的地主下面拿取一條鎖匙，然後開啟閘門。大約十分鐘後，被告人從該政府合署出來，當時被告人攜帶著在7月25日偷去的手袋，內有當天偷去的相機。在警誡下，被告人承認因為沒有錢，所以意圖在該政府合署內偷竊。在進一步調查下，發現該處沒有失物或任何財物受到損毀（第二項控罪）。

4.在警誡下，被告人也承認第一項控罪，並說偷來的7,000元電腦在公園睡覺時遺失了。

犯罪紀錄

5.被告人是初犯。

個人及家庭背景

6.被告人現年24歲，單身，讀書至中五，現與42歲母親和21歲弟弟同住。被告人曾任職地盤工人和侍應，作為侍應時每月收入約7,500元，但在案發前失業兩個月。

減刑陳詞

7.辯方謝大律師指出，被告人與母親同住，每月支付家用3,000元，但在案發前失業了兩個月，為了經濟理由及一時貪念而干犯這兩項控罪。謝大律師指出，被告人坦白認罪，控罪一涉及財物的金額不高，部分失物亦已尋回，而控罪二更沒有涉及失物，及這兩項控罪只是相隔兩天，於同一地點內發生。因此，謝大律師要求本席輕判，及下令大部分刑期同期執行。本席亦考慮了被告人母親呈交的求情信。

判刑理由

8.入屋犯法罪是非常嚴重的罪行，上訴庭經已多番說明，基於這種罪行的嚴重性，即使犯罪人在個人因素方面是適合接受一些非拘禁式的刑罰，例如社會服務令，恰當的刑罰選擇依然是監禁，除非案件有著非常特殊的情節，或有著非比尋常的減刑理由：見HKSAR v Wong Yiu Kuen（[2002] 1 HKLRD 712）、HKSAR v Po Yan Chuen（CACC 232/2001）及HKSAR v Wan Ka Kit（[2006] 3 HKLRD 9）。

9.本席經已小心考慮謝大律師的陳詞，本席找不到偏離這種判刑選擇的理據。就著定量方面，由於本案兩項控罪均發生於非住宅處所，因此，根據上訴法院的判例，除非案件持有加重處罰或減輕處罰的因素，否則，恰當的量刑起點是監禁兩年半：見R v Wong Man（[1993] 1 HKC 80）、AG v Lui Kam Chi（[1993] 1 HKC 215）。

10.在干犯這兩項控罪時，被告人是單獨行事，偷去的東西之價值並非太大，而被告人沒有使用重型裝備或工具入屋。事實上，他是使用裝修工人留下的鎖匙入屋，故此對閘門未有造成任何損毀；而干犯第一項控罪時，他亦只是撬爛了一隻木門。基於本案情節，本席認為，本案並不存有香港特別行政區訴鄭偉佳（CACC 338及379/2007）一案所指的加刑因素。

11.在考慮了各項情節之後，本席認為，就著每一項控罪，恰當的量刑起點是監禁30個月。

12.被告人是因為經濟理由而犯案，當然，這只可以解釋犯案的原因，但不會被視為減刑因素。本案唯一的有效減刑因素是被告人坦白認罪，因此，他可以得到減刑三分之一。但除此之外，沒有其他再扣減的理由，亦沒有判處緩刑的理由。

13.基於以上原因，本席判處被告人每一項控罪監禁20個月。

14.本席繼而考慮這兩項控罪的刑罰應否全數同期或全數分期，或部分同期、部分分期執行。本席必須根據累計總數原則來考慮整體判刑。在本案中，本席接納兩項控罪是發生於同一地點及相隔只有兩天，第二項控罪沒有真正造成任何損失。但另一方面，第二項控罪確是附加的罪行，故此刑期不可以全數和第一項控罪同期執行。在平衡各個因素之後，本席判刑如下：

15.就第一項控罪，被告人判監20個月；就著第二項控罪，被告人判監20個月。其中16個月刑期會同第一項控罪的刑期同期執行，餘下4個月刑期分期執行。換言之，被告人的總刑期是監禁24個月。