香港特別行政區 訴 吳家禮

DCCC 74/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第74號

---------------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

引言

1.被告人承認3項控罪，分別是控罪書上的控罪1至3：－

(i) 控罪1是管有危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條，罪行詳情指他在2013年11月15日，在新界屯門海榮路恒福花園外，管有內含1.52克氯胺酮的2.03克粉末。

(ii) 控罪2是販運危險藥物，違反同一條例第4(1)(a)及(3)條。罪行詳情指他在2013年11月16日在新界屯門田景邨田翠樓B翼20樓與21樓梯間，非法販運內含19.81克氯胺酮的26.74克固體及內含41.38克氯胺酮的56.16克粉末。

(iii) 控罪3是管有危險藥物，控罪詳情指他在控罪2的同時同地管有微量氯胺酮。

案情

2.根據同意案情，在2013年11月15日約0345時，被告人與另外2男1女所乘坐的新界的士被警方在恒福花園外一檢查站截停搜查，警方在的士後排近中間的位置發現一個白色可再封膠袋，內藏控罪1的毒品。在警誡下，被告人承認該些毒品是屬於他的，是他較早前吸食後剩下的。被告人獲警方保釋，以便作進一步調查。

3.2013年11月16日約1604時，屯門警署特遣隊的警員巡邏至田景邨B翼20樓與21樓之間，見被告人在21樓近防煙門處蹲著，又從消防水龍頭內取出一團白色的東西，後來證實為兩張紙布，裏面有包括14個可再封口膠袋，內藏控罪2的毒品和22個空的可再封口膠袋。警方人員表露身份，被告人卻拔足逃跑，最終在20樓和21樓梯間被截停。警方人員隨即搜查被告人，在他的右前褲袋搜出兩張港幣一百元紙幣，上面沾有控罪3的毒品。警誡下，被告人承認那兩張紙巾內包著的和兩張百元紙幣上沾著的是「K仔」，並聲稱是作自用的。警方從被告人身上還另外搜出港幣1,224元。

4.在同日稍後的警誡會面錄影中，被告人說：－

(i) 他的職業是維修保養工人，月薪約港幣$12,000元；

(ii) 他每日吸食3次「K」仔，約共2至3克（約值港幣$200至300元）；和

(iii) 警方搜出的毒品是氯胺酮，是他約在20天前在田翠樓外的公園從一個不知名的男人以港幣$3,000元購買的，但是他不知道有多少份量。

5.警方後來搜查被告人位於屯門田景邨田翠樓2516室的寓所，但沒有發現任何違法物品。根據警方估計，控罪2的氯胺酮的零售價總值約為港幣10,031元。

被告人背景

6.被告人現年22歲，受教育至中三，未婚，與母、姊同住。他有兩次的犯罪記錄，分別是2006年的打劫和2007年的普通襲擊。由於該兩項記錄與本案的控罪不同類，而且當時被告人倘未成年，本席在判刑時不會加以考慮。

求情理由

7.代表被告人的吳大律師求情時強調被告人及早認罪，而且真誠悔改。本席也看過被告人自己，他的母親和姊姊寫的求情信。

8.就控罪2，吳大律師援引HKSAR v Wong Suet Hau & Anor [2002] 1 HKLRD 69，以部份毒品是被告人自用為求情理由。吳大律師依靠以下五點以支持部份毒品是被告人自用的說法：－

(i) 毒品的份量和包裝；

(ii) 被告人有吸食氯胺酮的習慣；

(iii) 被告人有工作，他的經濟負擔不太重；

(iv)被告人身上的那兩張沾有氯胺酮的紙幣是作為包裹氯胺酮自用的（控罪3）；和

(v)被告人日前才因管有毒品被捕（控罪1）。

9.此外，吳大律師呈上多張被告人自2008年至2013年的進修証書，證明被告人是一名勤奮好學的青年。

量刑

10.就控罪1，本席需要考慮的判刑因素包括量刑起點，潛在風險和求情因素等。潛在風險的意思是指涉案毒品被散佈的實質風險見HKSAR v Minney (2013) 16 HKCFAR 26。根據HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261，量刑起點及因應潛在風險而上調的幅度必須切合每宗案件的情況。如所涉危險藥物的份量是一名真正吸毒者一般會管有的份量，則量刑起點是介乎12至18個月監禁。而此量刑起點已被區域法院和高等法院的案件採納，但這並不代表此量刑起點是唯一合適的量刑起點，這是假設監禁比更生為重要，如涉案毒品份量是很少而情況允許，並不排除法庭可判予較短的刑期。有關的危險藥物份量明顯是決定量刑起點的主要因素，若犯罪者是一名積犯，便應預期較高的量刑起點。存在風險因素及程度不能以數學方式計算來訂定量刑準則，有關的考慮因素包括犯人是否無業、毒品的存放地點能否被其他人接觸到、犯罪人是否有干犯販運危險藥物的定罪前科及毒品的份量。法庭必須衡量風險的整體情況。參見HKSAR v Wan Sheung Sum [2000] 1 HKLRD 405；及香港特別行政區訴陳泰華[2012] 4 HKLRD 668。

11.基於以上，本席以12個月監禁為控罪1的起點。至於潛在風險方面，因為毒品的份量輕微，只有1.52克氯胺酮，本席認為毒品被散佈的風險並不顯著，在考慮了上述各個有關案例後，認為沒有加刑的需要。因此，在考慮求情因素前，控罪1的刑期為12個月監禁。

12.就控罪2，根據上訴法庭在香港特別行政區訴許守誠[2008] 3 HKC 323的判刑指引，販運50至300克氯胺酮的量刑起點為6至9年監禁。控罪2涉及合共61.19克氯胺酮，本席採納6年監禁為起點。

13.本席接受吳大律師的陳詞，同意控罪中部份毒品可能是被告人自用的。但是基於毒品的份量和包裝方法，毒品的零售價值，被告人的收入連同毒品一起被發現的為數頗多的空的可再封口膠袋，和被告人身上的現金數目，本席相信控罪中大部份的氯胺酮是被告人作販運用途的。根據香港特別行政區 訴 周俊生 [2012] 2 HKLRD 1116，本席將刑期從6年起點給予9個月的扣減，至63個月監禁。

14.就控罪3，基於毒品的份量極之輕微，本席以3星期監禁為起點。

15.由於被告人及早認罪，本席按例給予三分之一的扣減，因此各項控罪刑期如下：－

控罪1： 8個月監禁

控罪2： 42個月監禁

控罪3： 2個月監禁

16.在考慮整體刑期的時候，本席顧及控罪1與控罪2和3雖然性質相近，但是它們發生於不同的日期和地點，控罪1是獨立於控罪2和3的控罪，況且後兩者是發生於被告人因前者而保釋候查期間，因此不應將所有刑期全部同期執行，而應該將部份分期執行：見HKSAR v Pau King Kong [2013] 3 HKLRD 676。顧及被告人的年紀相對年輕，他的背景，工作和進修的情況，本席下令控罪1刑期中的3個月與控罪2的刑期分期執行；控罪3的刑期與控罪1和2的同期執行。被告人的總刑期為45個月監禁。