香港特別行政區 訴 阮林偉及另一人

DCCC 438/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第438號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

認罪

1.本案兩名被告承認一項搶劫罪，控罪指兩人在2014年3月21日與另一人（以下稱「男子三」）於屯門搶劫一名男子的手提電話。

案情

2.2014年3月21日凌晨1時左右，一名21歲的男子在屯門一個公共屋邨樓下坐著等朋友時，把玩自己的手機，突然第一被告及第二被告和男子三衝出來，三人不發一言，其中有人拳打受害人的面部及鼻樑，其中一名匪徒搶走受害人的手提電話，三名匪徒跟著逃跑，受害人馬上報警，並到醫院驗傷，他的左臉有觸痛，鼻子和面部都有紅斑及擦傷，不過受傷不重，治療後已經可以出院。

3.警方翻查附近的閉路電視，了解了三名搶匪的樣貌及衣著。

4.翌日，即2014年3月22日17：15時左右，警員在屯門一個公園發現第一被告，覺得他的容貌和三名搶匪中的其中一人相以。警員向第一被告查訊，第一被告承認在案發時他的兩個朋友提議搶人家的手提電話，他自己就沒有動手，只負責把風。搶劫後，他和其他兩名男子一起逃走。

5.同日，即2014年3月22日23：20時左右，警員在屯門一個垃圾房見到第二被告，一名曾經調查本案的警長剛剛路過，認出第二被告貌似其中一名搶匪，在查問下，第二被告承認他在早一天和第一被告及男子三一起，第二被告說他去過廁所後見到第一被告打人及搶人家的手提電話，後來第二被告跟著第一被告及男子三一起逃走。

6.回到警署，第二被告在警方的進一步訊問下說他們三人一起的時候，第一被告提議搶人家的電話，第二被告去完廁所後見第一被告和男子三已經走到受害人那處。第二被告在那時四處張望看有沒有警察，他見到第一被告毆打受害人，並拾起受害人掉落在地上的手提電話給了另一名男子。然後第二被告和第一被告及男子三一起逃走。第二被告說他不知其他兩人逃到哪裏，他自己則乘的士回家。第二被告說他在事件中只負責把風，沒有打人，也沒有動手搶手機，他亦沒有得過任何利益。

7.警方在第一被告的手提電話內找到他和男子三的通訊，兩人相約見面及放售搶來的電話，賣得2,100元。

8.受害人的手提電話值大約6,200元。

案底

9.第一被告現年18歲，以前有三次定罪紀錄，2009年12月犯了四項盜竊罪，三項搶劫罪，及兩項普通襲擊罪，那次他只是被判感化。2010年8月，第一被告犯了管有危險藥物罪，再被判感化。2014年3月他犯下本案。2014年5月第一被告又犯下兩項襲撃他人至身體受傷罪，再度被判感化15個月。他現時正在接受該項感化。

10.第二被告現年20歲，快將21歲，他以往有六次定罪紀錄，2007年8月犯下三宗罪，分別是搶劫，盜竊及縱火，都被判感化。2007年11月，第二被告又因普通襲撃罪再度被判感化，後來還要住進青少年院所。2009年2月，第二被告又因刑事毀壞再度被判感化。2010年4月，他又犯下襲擊他人致身體受傷罪，被判入更生中心。

報告

11.本席見兩名被告年青，了解過他們的案底後，在兩位辯方律師求情前，先為兩名被告拿取教導所報告，看教導所的訓練是否適合他們。

12.第一被告的教導所報告詳細說出他的背景，報告指第一被告經常破壞法紀，負責評核他的官員指一段有紀律的訓練及監管，會對被告有所裨益，希望將他改變為一個守法之人，報告的結論是第一被告適合進入教導所。

13.第二被告的教導所報告亦詳盡說出他的背景，指出第二被告在2006年12歲時已經開始犯法，後來他又和三合會份子來往，更吸起毒來。2007年至2010年有六次被定罪的紀錄，雖獲法庭輕判，但第二被告都屢犯不改，最後要進入更生中心。

14.負責評核第二被告的官員說，第二被告現在仍沒下好決心改過，在本案中一味說自己是受同輩影響才犯案，只負責把風。

15.第二被告因為仍有毒癮，懲教署認為他不宜進入教導所接受訓練。

16.代表第一被告的律師說，第一被告同意教導所的報告內容及建議，律師說第一被告有心改過，願意進入教導所，律師呈上第一被告所寫的求情信。第一被告在信中表達悔意，說自己有心改過，希望法庭給他最後一次機會。

17.代表第二被告的律師亦說第二被告同意教導所報告的內容，可惜懲教署不肯收納他進教導所，律師同意第二被告被判監禁是無可避免的，律師提出兩宗案例，一是丁超案（CACC 174/2003）。二是區志恒（譯音）案（CAAR 2/2005）。律師指本案是非持械劫案，所以判刑應比持械劫案的判刑為低。律師亦指出第二被告在本案中只負責睇水，並且和警方充份合作，作出招認，令警方的檢控工作變得容易。律師希望法庭對第二被告盡量輕判。

判刑

18.兩名被告和男子三在深宵時份於公共屋邨範圍內強搶別人手提電話，其中有人出拳打受害人的面部及鼻樑，令受害人受了輕傷。三名劫匪最後搶走該受害人價值不菲的手提電話，受害人在此次事件中雖受傷不大，但受驚肯定不小。

19.第一被告對警方說自己沒有打人，第二被告則對警方說第一被告出手打人及搶手機。本席認為在本案中誰出手打人及誰出手搶手機並不重要，兩名被告和男子三在案發的時候是一夥行事，罪責一樣。

20.在丁超案（CACC 174/2003），上訴人和三人一同行劫，上訴庭認為4年監禁是合適的判刑起點。在另一宗更早的案例邱國楝（譯音）案（CACC 17/1987）上訴人和兩人一起行劫，上訴庭亦認為4年監禁是合適的判刑起點。

21.在本案中，兩名被告不是初犯，他們都有搶劫的紀錄，過往法庭已給了他們機會，屢次判他們接受感化，但兩人都仍未改正過來。

22.可惜第二被告不能進入教導所，所以法庭必須對他判監。本席考慮了本案的案情，有關的案例及辯方律師提出的求情，本席認為適用於第二被告的判刑起點為三年半監禁。本席在訂下這個起點的時候，已考慮到三名搶匪在本案中使用的暴力不是很大，第二被告亦真的和警方合作作出招認，令到警方容易檢控他。第二被告認罪，可獲三分一的判刑扣減，本席對他判監兩年四個月。

23.第一被告若同樣被判監禁，刑期和第二被告的會是一樣，不過第一被告適宜進入教導所接受訓練，教導所的羈留期一般為18個月，也可長至3年，嚴厲程度可比數年的監禁。第一被告年青，進入教導所受訓會比待在獄中服刑好，會更容易令他更生改過，因此本席判第一被告進入教導所，亦同時撤銷他在屯門裁判處案件2014年1456號的感化令。