香港特別行政區 訴 梁炳強

DCCC 832/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第832號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告經審訊後被裁定一項企圖入屋犯法罪罪成，《罪行詳情》指他於2015年7月11日在香港，企圖作為侵入者進入建築物的部分（該部分名為九龍長沙灣東沙島街155號7樓E室（“上址”）），意圖在該處偷竊。

控方案情

2.第一證人的丈夫是第二證人，他們與3歲兒子、父母、女傭，全數6人居於上址，其中一間睡房（“該睡房”）與隔鄰建築物（即東沙島街157號7樓）的天台平台（“該平台”）相連，該睡房由外傭佔用，面向該平台的一邊有一對由兩扇鋁質窗門組成的窗口（“該窗口”）。換句話說，街外人從該平台可透過該窗口爬入該睡房。第一證人亦了解這個問題，因此用紙張封密該窗戶向內的玻璃，然後用木板釘住該窗口，除非撬開木板，否則在外或在內亦不能打開該窗口。

3.案發於2015年7月11日晚上10時許，只有第一證人、兒子及女傭在家。第一證人在該睡房聽到外面有物件持續刮向該窗口，傳來“刮…刮…”聲，她聽了2分鐘後，相信有人在該窗口外面用硬物撬窗，非常驚慌，於是致電999報警，然後致電告知正在返家途中的第二證人，叫他在157號地下等警察（因為他可帶警察直接上該平台），她則帶兒子及女傭到鄰舍暫避，並從外鎖上該睡房門，使侵入者不能經該睡房去到上址其他部分，期間她與第二證人一直保持通話狀態。

4.由清楚聽到第一聲“刮”至離開上址的一刻前後共4分鐘，她一直聽到外面有物件持續刮向該窗口，共約40下。

5.第二證人在157號地下見到第三證人（警員11766）及警長52579， 一同去到該平台，在157號天台足夠的射燈燈光下觀察被告。第三證人在被告左後方2至3米外看見被告跪在一塊床墊上，面向該窗戶，左手握著電筒照明，右手握著鐵鈎撬向該窗口。第二證人則在第三證人的右方，距離被告較遠，他在被告左後方5米外看見被告盤膝坐在一塊床墊上，面向該窗戶，左手握著電筒照明，右手握著鐵鈎撬向該窗口。

6.第三證人上前喝停被告，警長52579協助他控制被告，第二及第三證人看見此時被告將鐵鈎及電筒丟在床墊上[1]。被告當時赤祼上身，下身圍著一塊白色大毛巾，第三證人問他在幹甚麼，他答謂沒有甚麼。晚上約11時，第三證人在現場拘捕他企圖入屋犯法，經警誡後，他說沒有做。他的衣物及身份證放在該平台的另一端，即樓梯口前的地上。他們將被告押解返署調查，其後第四證人（警員13556）檢取證物，包括該鐵鈎及該電筒，當時被告並不在場。

7.有一張由第三證人製作的草圖，顯示該窗戶及該平台及其相對位置。

8.案發前第一及第二證人從未見過或認識被告。

背景及求情

9.被告現年51歲，小五教育程度，是獨居露宿者，多年來依賴公援維生。他有三名姊姊，父母已離世。他有50項刑事定罪記錄，包括9項不誠實罪行的記錄（最後一項已是於1995年定罪），本席認為他的刑事記錄並不影響本案判刑。

判刑考慮

10.以初犯者以言，上訴法庭將發生在住宅單位之入屋犯法罪判刑基準定為3年（Attorney General v Lui Kam-chi [1993] 1 HKC 215; HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565）。

11.香港特別行政區政府訴李偉誠 CACC 177/2006中有目擊證人在一幢舊式公屋的21樓走廊吸煙時，透過中空天井見到被告在20樓的一個單位用螺絲批嘗試撬開木門，被告未能打開木門，走向樓梯。上訴庭將原審法官的量刑基準由3年3個月減至2年9個月。

本案判刑

12.被告持續撬窗的時間不短，最終被目擊及制止，未能進入上址，本席以2年6個月作為量刑起點，被告沒有任何減刑因素，這是本案的刑期。