Case Document

DCCC 113/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第113號

----------------

	香港特別行政區
	訴
	宋茂生SONG Maosheng

----------------

主審法官：

區域法院法官陳廣池

日期：	2016年8月10日

出席人士：	張雅棣先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
	吳耀恆先生，由法律援助署委派的吳耀華律師行延聘，代表被告人

控罪：	[1] 至 [4] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
	（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認四項洗黑錢罪，被判罪名成立。

2.控方在他的修改案情撮要指出，被告是一間QS Trade Company Limited，中文名是慶宋貿易有限公司（慶宋）的董事。該公司在2015年4月14日在香港成立，而且在香港有兩個銀行戶口：（1）滙豐銀行，戶口號碼是033-390899-838（滙豐戶口）；和（2）恒生銀行，戶口號碼為933-036097-883（恒生戶口）。被告是銀行戶口的唯一簽署人。

第一項控罪

3.陳蘭在2009年成立深圳旭瀾科技有限公司（旭瀾），從事智能卡的業務。陳在2010年在香港上環開設分行。

4.2015年5月中，旭瀾和一間新加坡公司AdvanIDe簽約，同意以美金$45,516.66元買入總共78,000塊智能卡晶片。2015年5月21日，旭瀾收到來自AdvanIDe的電郵，附有一張發票，要求旭瀾把款項匯入前述的滙豐戶口。旭瀾在5月22日把款項存入這個戶口。2015年6月17日，AdvanIDe以電郵向旭瀾催繳欠款，這時公司才發現電郵系統被黑客入侵，因而揭發騙案。

第二項控罪

5.林穎在2005年成立銘發企業有限公司（銘發），從事玩具、家居用品和文具等貿易。銘發從2006年便和一間美國公司Brandsway International Inc（Brandsway）做生意。銘發通常以電郵地址[email protected]和Brandsway傳訊。

6.2015年5月，銘發經海運把一批涼鞋付運給Brandsway。後來Brandsway收到一封由地址[email protected]發出的電郵，當中附有發票，要求Brandsway把美金$49,425.77元匯存到前述的滙豐戶口（在扣除手續費後，存入的款額為美金$49,090.53元）。Brandsway把款項匯存，但後來發現當時的電腦系統已受黑客入侵。

第三項控罪

7.2015年6月，美國公司Duramold Castings, Inc.（Duramold）和佛山市南海鑫派機械實業有限公司（南海鑫派）有貿易往來。Duramold向南海鑫派購入鋼材。Duramold的副董事長是Avanti Lalwani，和南海鑫派負責會計工作的Xiao Lin聯絡。

8.2015年5月，Duramold收到聲稱Xiao Lin的電郵，要求Duramold以電匯方式把美金$41,944.90元匯存去滙豐戶口。2015年5月30日，Duramold把款項匯存，在扣除手續費後，款項為美金$41,939.50元。2015年6月7日，當Xiao Lin催促Avanti交款的時候，才揭發南海鑫派的公司電腦系統被黑客入侵。

第四項控罪

9.United Fencing & Profiles USA, LLC（United Fencing）的業務包括中國的柵欄及鐵路材料出口至北美。當時United Fencing的董事長是Harold Luis Brandan（Brandan）。United Fencing從中國內地的供應商，台州聯特進出口有限公司（台州聯特）購入材料。章群志是台州聯特的擁有人。Brandan和章在業務上的合作超過十年，章會用海運送交材料，雙方用跨國的電匯方式收付款項。台州聯特的會計工作由Wendy負責，其電郵地址是[email protected]。

10.2015年6月1日，Brandan收到由聲稱台州聯特的Wendy的電郵，要求把款項匯入一個香港銀行戶口。這次的電郵地址是[email protected]。Brandan不虞有詐，經過幾次電郵通訊後，Brandan在2015年6月24日依據指示把美金$580,000元（在扣除手續費後，實質金額為$579,949元），匯存在前述的恒生戶口。雙方後來發現公司的電郵系統被入侵。

11.2015年10月9日，警方在羅湖管制站拘捕被告。

12.稍後，被告在2015年10月9日和2015年10月26日的兩次錄影會面中承認下列事項：-

（1）被告在2011年在深圳從事皮革買賣生意，被告的公司是代理商，在2015年4月結業。被告現時無業；

（2）被告是恒生戶口的簽署人，在2015年6月開戶，以方便做生意；

（3）在被告的名下有兩間公司：一間在內地註冊，名為佳衣廚具服務貿易行，在2015年4月已經結業；另一間叫慶宋貿易公司（QS Trade Company Limited），於2015年5月在香港註冊，並未開始營業；

（4）被告的香港公司有一辦事處，但被告不記得地址；

（5）被告說恒生戶口並不是由自己操作。2015年3月在深圳，被告經過他的女性朋友劉麗英認識一名姓甘的男子。甘說他可以把被告的產品出口到澳洲和紐西蘭。被告於是開立一個銀行戶口和一間香港公司；

（6）被告在2015年5月初，在深圳把恒生戶口的銀行卡、支票簿和保安編碼器交給甘。甘說他會負責處理被告的戶口及照顧被告；

（7）被告說他曾經問甘為何要借被告的銀行戶口。甘叫被告不用擔心；

（8）被告以為甘會請他食飯或給予報酬；

（9） 2015年7月6日，被告收到恒生銀行一筆美金$570,000元的「退還款項通知書」。被告說他打電話給甘查問事件。甘聲稱他對這筆款項不知情，但之後被告和甘失去聯絡；

（10）被告收到由律師樓發出一封有關美金$570,000元的信件；

（11）由2015年5月，被告訪港七次，其中三次來港的目的是處理銀行戶口事務；

（12）被告說甘能夠說廣東話和一些普通話，但不知道甘從事甚麼業務；

（13）被告經其他生意朋友認識了劉麗英大約四至五年；

（14） 2015年5月26日，被告收到短訊，得知一筆美金$45,516.66元已經存入其滙豐戶口；

（15）被告說他不知道為何有這筆匯款，亦沒有和對方有任何業務往來；

（16）被告在2015年5月24日給予甘其滙豐戶口的銀行卡和保安編碼器；

（17）被告向甘查問這筆款項。甘說他對款項不知情，亦不反對退還款項；

（18）被告在2015年5月28日或29日到香港滙豐銀行在上環的分行，聲稱是為了辦理退還款項的事宜；

（19）被告亦收到短訊，得知另一筆美金$49,407.38元已經存入他的滙豐戶口。被告致電甘。甘說他安排這筆轉賬，叫被告去提取款項；

（20）甘告知被告，甘的朋友把一筆港幣$380,000元轉賬到被告的滙豐戶口，說這筆款項是用來購買原材料；

（21）被告和甘一起到滙豐銀行上環分行去提取款項。被告把現金交給甘，然後返回內地；

（22）在上述兩次轉賬後，被告說他要求甘交還滙豐戶口的銀行卡和保安編碼器。甘建議被告終止滙豐戶口。被告在2015年6月初結束其滙豐戶口；

（23）被告說他結束滙豐戶口是因為他懷疑甘。後來被告向甘借出其恒生戶口。

銀行資料

13.滙豐銀行的上環分行並沒有被告曾經要求把美金$45,516.66元款項退還的紀錄。

14.2015年5月22日，被告的滙豐戶口存入了美金$45,516.66元。

15.2015年5月28日，被告的滙豐戶口存入了美金$49,407.38元。同日，被告在滙豐銀行的上環分行提取美金$49,407.38元。

16.2015年5月30日，被告的滙豐戶口收到美金$41,939.50元。

17.2015年5月30日，被告的滙豐戶口經內部轉賬，把一筆美金$42,256.35元（或者港幣$327,000元等值的款項）存入另一個滙豐銀行戶口，號碼為819-606443-838。

18.2015年6月24日，被告的恒生戶口得到一筆美金$579,994元。

19.2015年4月28日至2015年7月2日，被告即日來回香港九次。有關的出入境紀錄為MFI-1（A）及（B）。

20.2015年4月14日，被告透過秘書公司成立香港註冊公司，名為QS Trade Company Limited（慶宋貿易有限公司）。被告是慶宋的唯一董事和股東。慶宋的註冊地址是旺角道凱途發展大廈7樓04室。被告的報住地址是廣東省深圳市羅湖區田貝三路88號天源78號201室。

21.2015年4月28日，被告在香港滙豐開立一個商業綜合戶口（即前述滙豐戶口），同日再在恒生銀行開設一個商業綜合戶口（即前述的恒生戶口）。每個月底，銀行會把戶口的月結單寄到被告開戶書上的地址。

22.經過法庭程序（HCA 1757/2015），恒生銀行在2015年12月17日把恒生戶口的金額退還給United Fencing。同樣地，法庭在另一聆訊（DCCJ 331/2016），在2016年7月18日把美金$41,977.90元的款項退還給Duramold。

求情理由

23.辯方呈上書面求情陳詞，以及三宗上訴庭的案例和一宗區域法院的判案。

24.被告現年57歲，在內地廣東茂名出生，已經離婚，有一名31歲的女兒以及年老的母親。被告是達到內地的高中程度，在香港並沒有犯罪紀錄。

25.辯方說被告承認控罪，感到悔意。被告是受到損友劉麗英和一名姓甘的男子的利用，現在被告已經不能再聯絡這兩人。辯方重複被告在警誡供詞的說法，聲稱被告受到甘的利用，被告以為甘能夠為被告促成生意或會得到報酬，但被告是有懷疑甘的動機和那些款項是否黑錢。被告曾經到香港從銀行提款，再交給甘。被告並沒有得到金錢的利益。

26.在本席的查問下，辯方說被告是自費來港開香港公司和有關的銀行戶口。被告把港幣$2,000元作為滙豐商業綜合戶口的首次存款，但聲稱恒生銀行的商業綜合開戶則不需要開戶存款。

27.辯方說被告並不知道有關的四宗電郵騙案。被告並非主腦，被告只是借出戶口。被告的角色層次較低。本案亦沒有複雜的犯案行為。有關真正被轉賬的金額，合共大約是港幣$700,000元（涉及第二及第三控罪）。辯方說本案的國際元素有限，交易次數只是四次。辯方希望法庭能夠從輕發落，把刑期同期執行。

28.被告亦呈上一封求情信。

判刑

29.有關洗黑錢的罪行所涉及的法律原則在新近的終審法院案件，即特區訴楊家誠（FACC 5和6/2015）可說是已經定調。另一方面，上訴庭亦屢屢說，洗黑錢是嚴重罪行，須要判阻嚇性的刑罰。

30.被告是內地的居民，以通行證來港，多次即日來回，以被告的名義開立銀行戶口和開設公司。被告亦曾經親自來港，在銀行戶口提取金錢交給甘。這亦可算是跨境犯罪。本案涉及四項控罪，日期由2015年5月22日至2015年6月24日，涉及金額總共大約是港幣$558萬多。可幸是有部分的款額已經歸還苦主，但相關的受害人亦仍然因此損失金錢。本席認為判刑的基礎是根據控罪書所提及的大約港幣$558萬多元。

31.上訴庭在特區訴 Boma Amaso CACC 335/2010和特區訴許有益 CACC 159/2009已經列出有關的判刑考慮因素。這類的控罪亦因案情各異，而沒有判刑指引。在律政司司長訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，上訴庭曾說涉案黑錢如果達到$3,000,000元至$6,000,000元，量刑基準約為4年。在特區訴廖麗婷 CACC 334/2015，有關的判刑考慮因素亦有所提及。