香港特別行政區 訴 張麗華

DCCC 143/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第143號

____________

____________

判刑理由書

1.被告人被控一項「洗黑錢」罪。她否認控罪，審訊後定罪。

2.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.簡單說，2014年1月至3月其間，3位台灣女子在網上遭騙去合共82,030.74美元。被騙的款項由台灣匯至「忠港」使用的銀行戶口。2014年1月8日至4月14日其間，「忠港」接收了90次（合共905,579.16美元）匯款（當中包括上述3位台灣受害人分6次匯入的82,030.74美元）。

4.每次收到匯款後，「忠港」的職員均按被告人指示，把款項以人民幣匯至指定的內地銀行戶口（合共39次匯出交易；涉及3個內地銀行戶口；總金額人民幣5,476,591元）。進行其中36次匯出交易時，被告人向「忠港」的職員合共提取了價值7,200美元的現金。

求情及判刑

5.被告人現年49歲，2009年由內地來港定居，現與在港出生的孫兒同住。被告人依賴綜援過活，也兼任鐘點清潔工。辯方黃大律師告知法庭，被告人的兒子和媳婦（2人均為內地居民）打算輪流來港照顧他們的兒子，法庭無須傳召該男童的福利報告。

6.求情時，黃大律師陳詞，被告人處理了折合約700萬港元的匯款。但沒有證據顯示，她知悉或曾參與台灣的騙案。至於被告人提取的現金，也是按林建鋒的指示行事，而且部分用於替林建鋒購物，她的實際得益只有2、3萬港元。黃大律師指，涉及台灣騙案的金額約82,000美元，只佔被告人處理的總金額約9%。

7.黃大律師亦指，審訊時，被告人同意了大部分控方證據，騙案的事主亦無須來港作供，省卻了控方和法庭的資源和時間。最後，黃大律師稱，自2014年首次被捕後，被告人一直受本案困擾。3年來，因面對檢控、受審的壓力患了失眠，並引致嚴重頭痛，須接受精神科門診治療。

8.「洗黑錢」是嚴重罪行。參與這類罪行的人，把犯罪活動的得益掩飾為合法金錢，間接鼓勵及助長不法份子的罪行。這行為除了令干犯嚴重罪行者能公然享用他們犯罪的得益外，還隱藏了他們的罪證，使執法機關難以偵破他們。「黑錢」的來源，往往涉及跨境罪行，這亦加大了破案的難度，受害人也無法獲得補償。

9.上訴庭在律政司司長訴雲國強[2012] 1 HKLRD 197案的判詞說：

…為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇「洗黑錢」罪行是必需的。

一般而言「洗黑錢」罪行的判刑應主要反映清洗「黑錢」的數額，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而在大多數「洗黑錢」案件亦可能沒有證據顯示「黑錢」究竟是從甚麼公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明「黑錢」源自嚴重罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調 [1]。

10.量刑時，本席謹記，上訴庭在香港特別行政區訴許有益[2010] 5 HKLRD 536及HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33 兩案頒下的量刑原則。本席須考慮涉案「黑錢」的金額、犯案時段的長短、被告人在款項轉移方面所扮演的角色及其個人背景。

11.上訴庭副庭長楊振權在律政司司長訴倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 案的判詞說：

…涉案的「黑錢」事實上並非是源自可公訴罪行，或被告人不知道「黑錢」的確實來源不一定是有效的減刑因素。…同樣道理，「洗黑錢」案件的被告人沒有經濟得益，並非減刑理由[2]。

12.本案沒有證據顯示，被告人知悉或曾參與台灣的騙案。但本案涉及國際元素，被告人在3個月內亦處理了折合約700萬港元。考慮了上述因素，本席認為，恰當的量刑基準是4年監禁[3]。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。被告人過往沒有刑事紀錄，背後的罪犯亦可能利用了她的無知，故本席酌情給予3個月的扣減。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處被告人3年9個月監禁。