香港特別行政區 訴 張力奇

DCCC 755/2025

[2026] HKDC 1731

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第755號

____________

____________

判刑理由書

被告人否認一項俗稱「洗黑錢」罪，審訊後罪成。

2.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

上游罪行（挪用公款）

3.黃女士 (PW1) 是一所投資公司（下稱「昇悅」）的董事。2021年11月8日早上，PW1查核昇悅的交通銀行賬戶時，發現12項未經授權的轉賬提款，總金額達4,400萬元。其中100萬元，轉賬至被告人在南洋商業銀行開設的賬戶（下稱「南商戶口」）。上述12項交易，均由昇悅當時的女會計員經手。

洗黑錢

4.2021年9月13日至12月9日，南商戶口共接收了7項存款，總金額為2,920,200元（包括來自昇悅的100萬元）。在同一時段，該戶口進行了8次轉賬提款（經網上操作），總金額為2,920,100元。

5.2021年12月9日，南商戶口被銀行方關閉。

6.根據銀行紀錄，2021年9月13日，被告人親身開立南商戶口，並設置了網上銀行服務及獲發提款咭。他選擇以電子方式收取月結單。開戶時，被告人向銀行提供了手提電話號碼（屬於預付電話咭）、電郵地址、通訊地址、身份證副本。被告人從沒有向銀行報失其提款咭。

7.2022年2月14日，在被告人位於柴灣環翠邨的住所，警方以「洗黑錢」罪名拘捕他。警誡下，他表示：「我幫人開嘅。」

8.在庭上作供時， 被告人稱，2021年2月，在街上吸煙時，認識了一名叫「阿恆」的男子。同年7、8月，阿恆告訴他，找到全職廚師工作，要求借用被告人的住址，但被告人拒絕。後來，阿恆向被告人借用他現有的銀行戶口，被告人也拒絕了。最後，因不敵阿恆多番纏擾，被告人勉強答應他的要求，到南洋商業銀行開戶，並把戶口借予阿恆作「出糧」之用。

9.被告人親口承認，按阿恆要求開設南商戶口，並把該戶口借予阿恆。不爭的事實是，該戶口接收了來自昇悅的100萬元贓款。而事發時段內（即2021年10月至11月），南商戶口接收了總金額達290多萬元的存款。同一時段內，從該戶口亦提取了幾乎相同的總金額。這種「存入即提」（又稱「鏡像模式」）的銀行戶口操作，是典型「洗黑錢」特徵之一。此外，該2個月內，南商戶口接收了近300萬元的存款，無疑遠超被告人或阿恆的財政能力，與他們的職業和入息不相稱。

10.身為陪審員，本席認為，被告人的證言，明顯與具合理思維成年人的認知不符，亦有悖常理。他一方面拒絕借出住址及現有銀行戶口予阿恆；另一方面，卻願意開立一個全新的戶口借予他。本席不相信，為了維持與一位所謂「朋友」的友情，被告人會開立一個銀行戶口並借予該朋友作「出糧」之用。他沒有可能不去質疑，阿恆如何使用第三者的銀行戶口去收取自己的薪金，因為連姓名也對不上。

11.被告人聲稱，他完全信任阿恆；半點也沒有懷疑，阿恆會利用南商戶口作非法用途。本席認為，阿恆並非甚麼難得的知心友。被告人連他的全名、在哪裏居住和工作也不知道，斷不會因為一句「沒義氣」，便答應阿恆的要求。

12.被告人承認，收到銀行寄給他的信，通知他行方取消了南商戶口，並前往分行領取戶口的結餘。被告人亦承認，他沒有理會銀行的來信，也沒有領取戶口的結餘。本席認為，面對銀行的通知，被告人的態度和不作為也有悖常理。戶口突然遭凍結∕取消，居然漠不關心。獲銀行通知領取戶口的結餘，連金額多少也不聞不問。同樣，本席認為，即使是Z世代，也不會如此冷漠地對待自己名下的銀行戶口，除非被告人一直知道，南商戶口的真正用途及相關存款的性質。這亦是唯一的合理推論。

13.本席肯定，被告人並非愚笨或遭人欺騙。關於南商戶口290多萬元存款的性質或來源，被告人絕對知情或有合理理由相信，該些款項全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益。

14.本席亦拒絕信納，被告人把南商戶口借予阿恆「出糧」的說法。即使被告人開戶後沒有親自操作南商戶口的提、存，他替相關人士開設南商戶口，並讓他們利用該戶口作非法用途，這些作為，已構成「洗黑錢」控罪的「處理」元素。因此，本席裁定，被告人罪成。

求情及判刑

15.被告人現年27歲，沒有刑事紀錄。辯方蘇大律師告知法庭，被告人未婚。正如他作供時所述，被告人中四輟學；成年並考獲駕駛執照後，便在親戚的五金店任職司機至今，負責送貨，月入不超過15,000元。求情時，蘇大律師指，被告人的角色只是替別人開設銀行戶口，並沒有參與任何上游罪行。此外，蘇大律師亦指，控方在檢控過程引致「不恰當延誤」(undue delay)。

16.「洗黑錢」是嚴重罪行。參與這類罪行的人，把犯罪活動的得益掩飾為合法金錢，間接鼓勵及助長不法分子的罪行。這行為除了令犯罪分子能公然享用他們罪行的得益外，還隱藏了他們的罪證，使執法機關難以偵破他們。「黑錢」的來源，往往涉及跨境罪行，這亦加大了破案的難度，受害人也無法獲得補償。

17.不同型式的罪行（通常是騙案），一般須透過銀行戶口接收贓款。因此，「收款戶口」（特別是非主犯名下的第三者戶口）是不可或缺的一環。雖然某些「收款戶口」持有人未必對背後的罪行知情，他們的戶口通常在短期內接收大量存款，並有「存入即提」的現象。假如沒有這些「傀儡銀行戶口」(stooge bank accounts) ，罪犯便無法接收贓款或難以隱藏自己的真正身分。

18.控方現根據《有組織及嚴重罪行條例》（第455章）第27(2)(c)和 (d) 條，基於「洗黑錢」案件的普遍程度及其導致社區受損害的性質和程度，向法庭申請加重本案被告人的刑罰。可是，李耀南總督察於 2026 年7月3 日所作的證人供詞，只提及與詐騙相關的「洗黑錢」罪行案件數目及損失金額。本案的犯案模式，雖然是典型的利用傀儡銀行戶口來「清洗」犯罪得益，唯相關上游罪行是盜竊而並非詐騙。證據清楚顯示，本案的上游罪行涉及員工挪用公司的銀行存款（俗稱「穿櫃桶底」），與任何類別的詐騙無關。因此，本席認為，李總督察提供的統計數字，不能支持控方的加刑申請。關於這一點，本席曾詢問毛檢控官。她解釋，警方的相關統計數字，涵蓋了所有使用傀儡戶口的案件（包括上游罪行為非詐騙類的案件）。

19.本席細心閱讀了李總督察的證人供詞，他並沒有清楚說明，文中所指的「詐騙案件」或「洗錢案件」數字[1]，是否包括上游罪行為非詐騙類的案件。本席認為，在本案，依賴李總督察提供的統計數字作為加刑的基礎，對被告人有欠公允。本席拒絕控方的加刑申請。

20.關於「不恰當延誤」，本席考慮了控、辯雙方的書面陳詞，詳情不在此贅。根據毛檢控官擬備的「時序表」，2021 年11月8 日，PW1 報案；2022 年2月14 日，警方拘捕被告人；2023 年8月22 日，警方無條件釋放被告人（即毋須定期到警署延續保釋）；2025 年3月18 日，警方再次拘捕被告人並落案起訴；2025 年3月28 日，被告人首次到裁判法院應訊。換言之，由首次拘捕至再次拘捕並落案起訴被告人，相隔3年。本席認為，本案的證據並不複雜，即使受疫情影響，這3年實屬「不恰當延誤」。

21.量刑時，本席謹記下列案例提及的判刑原則：香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536及HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33。本席須考慮涉案「黑錢」的金額、犯案時段的長短、被告人在款項轉移方面所扮演的角色及其個人背景。雖然本席拒絕控方的加刑申請，法庭仍須向公眾發出清晰的信息：「洗錢傀儡」必受嚴懲，以收阻嚇之效。當「洗錢傀儡」的人數下降或再沒有人願意幹這勾當，任何上游罪行也不能成事。

22.上訴庭副庭長楊振權在律政司司長訴倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 案的判詞說：「…涉案的『黑錢』事實上並非是源自可公訴罪行，或被告人不知道『黑錢』的確實來源不一定是有效的減刑因

素。…同樣道理，『洗黑錢』案件的被告人沒有經濟得益，並非減刑理由[2]。」

23.上訴庭在律政司司長訴雲國強[2012] 1 HKLRD 197案的判詞說：

「…為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 『洗黑錢』罪行是必需的。

一般而言 『洗黑錢』罪行的判刑應主要反映清洗 『黑錢』的數額，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而在大多數 『洗黑錢』案件亦可能沒有證據顯示『黑錢』究竟是從甚麼可公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明 『黑錢』源自嚴重罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調 ^[3]。」

24.現時沒有證據顯示，被告人曾參與任何「上游罪行」。本席亦接受，被告人看似沒有獲得任何報酬。事發時段內（即2021年10月至11月），南商戶口接收了總金額達290多萬元的存款（包括來自昇悅的100萬元贓款），恰當的量刑基準是3年監禁[4]。由於審訊後

定罪，不能獲得「認罪」的刑期扣減。被告人初犯，酌情給予4個月扣減，刑期減至32個月。就「不恰當延誤」，本席再給予2個月扣減。

除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處被告人監禁30個月。

[1] 證人供詞第16段。

[2] 第101頁，第44段。

[3] 第199頁，第12至13段。

[4] 當涉案「黑錢」是100萬至200萬元，量刑基準約為3年；300萬至600萬元，量刑基準約為4年（見雲國強 案第200頁，第15段；在SJ v Siu Yun Yee  CAAR 6/2016案，上訴庭仍然跟隨雲國強案訂下的量刑指引）。