香港特別行政區 訴 張浩文

DCCC 901/2021

[2022] HKDC 706

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第901號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人原本被控共三項控罪，即係控罪一、二及三，控罪一及二均為入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條，控罪三為企圖入屋犯法罪。被告人承認控罪一及控罪二，但否認控罪三，最後被裁定控罪一及控罪二罪名成立，而控罪三則獲控方申請留在法庭存檔。

承認案情

控罪一

2.麥偉倫先生及妻子居於新界天水圍石埗村130號三層村屋（村屋一）。

3.2021年4月1日早上7時左右，麥先生鎖好村屋一門鎖，與妻子離去。翌日中午左右兩人返回，發現3樓窗戶被撬開，2樓窗戶打開，2樓主人房及衣帽間內有搜掠痕跡，現金港幣約1,500元及一枚鑽石戒指價值港幣50,000元不見了，窗戶修理費港幣約500元。案件報警處理。

4.村屋一隔鄰村屋的閉路電視拍攝到2021年4月1日晚上8時05分，一個戴口罩、雙手戴手套，連同黑色背包的男子（男子一）爬上村屋一的水管，晚上8時30分，男子一從同一水管跳到地面。

5.石埗村301號的閉路電視拍攝到2021年4月1日晚上8時01分，男子一與另一戴口罩的男子路過。

控罪二

6.陳秀蓮女士與家人居於新界元朗深涌村251號三層村屋（村屋二）。

7.2021年4月1日晚上11時左右，陳女士鎖好1樓所有門窗，翌日清晨4時左右就寢。下午1時40分左右，陳女士的媳婦告知閉路電視拍攝到當日深夜2時42分，一個男子經1樓露台闖入村屋二，深夜2時57分循原路離去。陳女士發現四件金擺設總值港幣約5,000元不見了，但門窗沒有被撬痕跡。案件報警處理。

8.村屋二的閉路電視拍攝到2021年4月2日深夜2時42分，一個戴口罩及雙手戴手套的男子（男子二）進入村屋二客廳。

9.深涌村252號隔鄰田寮村125B號的閉路電視拍攝到在2021年4月2日深夜2時59分，登記號碼MX386啡色私家車駛到現場，深夜3時01分該車調頭，停在村屋二外面。片段拍攝一個人行向該車，並於約十秒後將車駛走。

拘捕被告人

10.2021年4月3日，警方根據車輛MX386的登記地址，到達元朗錦綉花園，發現該車。在車上套取到七個指紋，其中三個與被告人的指紋吻合。

11.錦綉花園的閉路電視拍攝到2021年4月1日下午12時31分，一個稱為沈振文Benjamin的男子駕駛MX386離開錦綉花園，同日晚上10時03分返回，被告人當時坐在前座乘客座位。同日晚上11時26分，沈振文再次駕駛MX386離開錦綉花園，被告人當時坐在前座乘客座位。2021年4月2日清晨6時04分，沈振文獨自返回。

12.2021年4月4日，被告人在屯門住所被拘捕，罪名是入屋犯法。警方就控罪二施行警誡，被告人承認2021年4月1日，指示沈振文駕車帶三個中國內地男子往元朗及天水圍一帶「操老爆」，但被告人並未分到錢。

13.同日，被告人在錄影會面中，在警誡下承認以下事項：

(a)  被告人約一至兩個月前，經朋友認識沈振文，沈振文駕車載被告人及三個中國內地男子去爆竊，被告人負責聯絡該些內地男子，及幫沈振文導航，他們其後進行該些相關的爆竊。

(b)  一個稱為杜楚生的男子給被告人介紹三個中國內地男子，三人當時在古洞某處留宿，被告人提議招攬沈振文充當爆竊「車手」。

(c)  爆竊案發生前數日，被告人與沈振文及兩個中國內地男子前往元朗鄉村視察環境。

(d)  有關控罪一：2021年4月1日下午5時左右，沈振文駕車載被告人前往古洞，接載三個中國內地男子去爆竊，他們駛到洪水橋附近，三個中國內地男子下車到村屋一爆竊，被告人及沈振文大約一小時後接回他們；三個中國內地男子於是被載返古洞，被告人接著與沈振文吃晚飯，期間收到其中一個中國內地男子的短訊，表示被蛇頭趕走，需要找地方留宿，因此，被告人與沈振文前往接走五個中國內地男子，將其中二人安置在屯門一廢棄建築物，另外三名則跟著被告人及沈振文去爆竊。

(e)  有關控罪二：他們一行五人到村屋二爆竊，三個中國內地男子從MX386下車去犯案，被告人及沈振文其後接回他們。

(f)  被告人沒有收到上述爆竊案的任何報酬，被告人起初得悉他本人及沈振文會收到贓物總值15%。

被告人的背景

14.被告人於1994年香港出生，現年27歲，中學教育程度，被捕前為售貨員。他已離婚，有一名6歲女兒，現與前妻生活，而被告人則與母親居於屯門。被告人過往並無刑事定罪紀錄。

求情

15.代表被告人的田大律師呈交了一份書面的求情陳詞。

16.辯方同意，入侵住宅處所的量刑起點在沒有任何加刑因素的情況下，應為3年監禁，見AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。辯方並呈交了兩個區域法院的判刑案件供法庭考慮，分別為HKSAR v Wong Siu Pun [2021] HKDC 635及香港特別行政區 訴 張家永 [2020] HKDC 878。該兩案的兩名被告人均承認兩項涉及住宅的入屋犯法罪，分別被判總刑期3年2個月及3年監禁。

17.辯方同意控方呈交關於被告人的背景資料，同意被告人適時認罪是本案最大的求情因素，亦請法庭根據案例，在本案的情況下，給予被告人額外的量刑扣減。

18.辯方陳詞指被告人理財不善，欠下約港幣$300,000的卡數，被捕後需要申請破產，在經濟困難下受人唆使，犯下了嚴重罪行，現在對所犯罪行深表懊悔。呈上他自己及母親所撰寫的求情信，希望輕判；亦呈上父親的醫生信件，證明父親有精神病，需要住院。

19.最後，辯方懇請法庭考慮到案件的整體案情及整體量刑原則，讓兩項控罪的部分刑期能夠同期執行。

判刑

20.被告人在認罪後，被判共兩項入屋犯法罪罪名成立，上訴庭在涉及住宅的入屋犯法罪，有清楚的量刑指引，一般量刑基準是3年，即36個月監禁，高於涉及非住宅的兩年半量刑基準。如果涉及多項及相同性質於不同時間干犯的控罪，正確的量刑原則是應該判比一項控罪更高的刑罰，不應判以全部同期執行的刑罰，見AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215第217E至G段。當然，於量刑的時候，法庭應該考慮總刑期的原則，不能判以明顯過重的總刑期。

21.另外，上訴庭在另一案例HKSAR v Cheng Wai Kai鄭偉佳 CACC 338/2007，亦訂下一些判刑的原則，指案件如果涉及加重刑罰的因素，入屋犯法罪的基本量刑基準可以上調，這些加刑因素包括：一，罪行是小心策劃，及利用重型工具、有技巧地進行；二，罪行由多過一名匪徒干犯；三，罪行涉及有份量的店鋪及涉及大額財物；四，被告人是職業爆竊者，而並非即興犯案的匪徒；五，被告人有案底，特別是同類罪行的案底；及六，被告人干犯多項控罪（見判詞第15 段）。

22.上述判刑原則於一個比較後期的上訴庭案例，香港特別行政區 訴 馬偉光 CACC 120/2014再次被確認。該案案情有三項入屋犯法罪或企圖入屋犯法罪，全部都是涉及非住宅。該上訴人認罪，最後刑期是40個月監禁，換句話說，總量刑基準與上述的鄭偉佳案同為5年監禁。在馬偉光一案裡面，上訴庭亦考慮過幾宗同樣涉及多次入屋犯法的上訴庭案例，量刑基準一般由4年至6年不等（見判詞第32至34段）。

23.本席再考慮一個近期的案例，香港特別行政區 訴 李六香 CACC 11/2020年，判詞日期為2021年4月1日，該上訴人共承認了三項在屋邨干犯的入屋犯法罪。上訴庭提到該上訴人在控罪中騙取了事主的信任，以探訪為名，盜竊為實，就算有別於一般違反誠信的罪行，亦是經過細心策劃，安排後才犯案，是一個加刑因素。上訴庭亦指出，該案涉及三項控罪，於9個月內干犯，屬連環干犯入屋犯法，亦可顯示犯罪的慣常性，亦是加刑因素（見判詞第12及14段），上訴庭最後認為三項控罪的總量刑基準應為68個月監禁。

24.返回本案，本席認為本案明顯有幾個加重刑罰的因素，第一，兩項控罪均屬多人犯案；第二，兩次均由被告人及另一人帶同三名內地人往犯案，不單人數眾多，而且涉及安排非法入境者犯案；第三，本案明顯是有組織及策劃的犯案，從被告人承認曾於案發前數日往視察環境可見一斑。

25.本席現因上述三個加刑因素，各加刑3個月，共9個月。就控罪一及控罪二，各採納3年9個月（即45個月）為量刑基準。本席在考慮過本案整體案情及應用總量刑原則後，認為兩控罪的總量刑基準應為5年，即60個月監禁，亦即和上述鄭偉佳案和馬偉光案一樣，已經比上述李六香案68個月為低。現在因被告人適時認罪，及另外於內庭呈交的理由，本席給予40%扣減，總刑期為36個月監禁。

26.為達到最後36個月監禁這個總刑期，本席命令被告人須入獄如下：控罪一量刑基準為45個月，扣減40%後，變為27個月監禁；控罪二，因同樣理由，同樣是27個月監禁，但其中9個月與控罪一刑期分期執行，總刑期為36個月，即3年監禁。