香港特別行政區 訴 黃達旭
Read the full judgment text of DCCC 492/2019 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 17 November 2020.
1. 被告人黃達旭先生被控以一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪。經審訊後，他被判有罪；根據《道路交通條例》第36A條，他可被判處7年的監禁，取消駕駛執照最少2年，以及要修習及完成駕駛改進過程。
Cited by 1 case · Cites 11 cases
|
DCCC 492/2019 [2020] HKDC 1064 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2019年第492號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 背景 1.被告人黃達旭先生被控以一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪。經審訊後，他被判有罪；根據《道路交通條例》第36A條，他可被判處7年的監禁，取消駕駛執照最少2年，以及要修習及完成駕駛改進過程。 起始點 2.代表黃先生的林靜珩大律師向本席提交了一系列案例，顯示本席可以考慮非監禁式刑罰：—
3.她亦對控方所依賴的案例R v Cooksley and others [2003] 3 All ER 40、Secretary for Justice v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660，以及HKSAR v Lee Yau Wing（李有榮）（CACC 282/2012），以及一般法律原則沒有爭議。 4.首先，本席留意到，在林大律師所提交的案例，除吳育強一案外，其他的被告人均是承認控罪的；其次，控辯雙方均沒有援引Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine（朱詠妍）（CAAR 5/2018）[2019] HKCA 1459一案，以及香港特別行政區 訴 關韻琪 [2020] HKCU 1051一案。 5.在朱詠妍一案，被告承認了一項與本案相同的控罪，原審法官判處她200小時社會服務令，取消駕駛資格4年，及需要修習並完成駕駛改進課程。經上訴後，上訴法院認為這一類型的案件，18個月的監禁是適當的。在考慮過大量的本地及其他國家的案例後，上訴法院就此類型的案件的判刑，定下了以下原則：—
6.在朱詠妍一案中，被告人駕駛時衝燈，撞傷了三名途人，其中一名事主身受重傷，患上失語症，半邊身癱瘓，行動困難，及智力受損，需要人照顧他的起居飲食，上訴法院認為判刑起始點應為18個月。 7.在香港特別行政區 訴 關韻琪一案中，被告人同樣衝燈而撞傷了兩名途人，其中一名右足踝脫臼，留醫7天；另外一名頸背腫痛，留醫了3天，上訴法院認為適當的判刑是6個月的監禁。 8.本席認為本案中，犯案情況和上述兩個案例類似，上述兩個案例的被告人均非故意衝燈，只是沒有留意當時交通燈為紅色，也沒有超速、醉酒等加刑因素；本案中，黃先生未有留意前方打著壞車警告燈的的士，因而撞上去，產生意外。然而本案中，雖然沒有證據顯示黃先生超速，但撞擊力之巨大，令到拉上手掣的的士被撞到有約180度的轉向；偏離原先左一線，橫跨在左二及左三線上；的士的尾部及黃先生的車頭均嚴重損毁；事主傷勢嚴重，在事發後約3年，目前仍然昏迷。本席認為24個月的監禁是適當的起始點。 背景/求情 9.黃先生沒有刑事或交通定罪紀錄，根據他的背景報告及林大律師的陳詞，黃先生品格良好，需要照顧3歲及6歲的女兒以及自己的母親，是家庭的唯一經濟支柱，已經受到關押，嚐過鐵窗滋味，以及因一時不慎而犯案。 加刑/減刑 10.黃先生選擇不認罪，因而失卻唯一的求情因素，其他的減刑因素在朱詠妍一案中亦已經處理了。 停牌 11.本席認為停牌5年是合適的。 總判刑 12.綜合而言，本席認為監禁24個月、停牌5年，及在停牌令屆滿前的3個月內，以自費修習和完成駕駛改進課程，才能在停牌令屆滿後再獲發回駕駛執照是合適的。因此，總刑期為24個月；另外停牌5年，以及需要以自費的方式參與及完成駕駛改進課程。
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 492/2019