香港特別行政區 訴 袁善輝
Read the full judgment text of CACC 143/2020 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 2 July 2021 before Yeung VP, Pang JA.
Criminal law – sentencing – application for leave to appeal – drug possession, dangerous driving, driving without licence, driving unregistered vehicle, using vehicle without third-party insurance, possession of another's identity card, and custody or control of counterfeit currency – applicant self-represented after legal aid was refused – seven guilty pleas on different dates attracting different discount levels – whether sentencing judge erred in applying starting points and discounts – whether aggregate sentence of 33 months' immediate imprisonment manifestly excessive – whether defence counsel failed to follow instructions – Court of Appeal held no sentencing error: starting points and uplifts for Charge 1 (possession of dangerous drugs) followed appellate guidelines with one-third reduction; for Charge 6 (possession of another's identity card), 12-month starting point with one-fifth reduction for late plea was correct under HKSAR v Li Chang Li and HKSAR v Ngo Van Nam; for Charge 7 (counterfeit currency), five-month starting point was within range; the four traffic offences attracted concurrent terms and full one-third discount; consecutive terms for offences of different nature were warranted and aggregate 33 months not manifestly excessive; complaints that counsel failed to follow instructions disproved by signed written instructions; complaint that judge increased sentence because applicant offended shortly after becoming a father unfounded as judge expressly stated he was not sufficiently certain to treat it as aggravating factor – leave to appeal refused and appeal dismissed.
Legal issues: Whether leave to appeal against sentence should be granted
Outcome: Application for leave to appeal against sentence refused; appeal dismissed.
Cited by 6 cases · Cites 8 cases
|
CACC 143/2020 [2021] HKCA 946 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服刑罰上訴許可申請 刑事上訴案件2020年第143號 (原區域法院刑事案件2020年第118號) __________________
__________________
判案理由書 上訴法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案理由書： 1.在本案，因被拒法援而親自行事的申請人就判刑提出上訴許可申請，單一法官在得知申請人某些指稱後直接把案件交由上訴法庭處理，期間下令原審辯方大律師和律師就有關事宜提交誓章以作澄清。在資料齊備及聽畢申請人的陳詞後，本庭駁回申請人的上訴，理由如下。 相關的控罪和判刑 2.申請人承認七項控罪，被原審法官判囚共33個月，細節如下：
3.要指出，控罪（1）一直是販運危險藥物，直至審訊第一天才在原審法官提議下改為管有，過程由原審法官在《判刑理由書》中複述。此外，原審法官亦提到，直至開審前申請人都只表示會就四項‘交通控罪’認罪，控罪（1）、（6）和（7）則需要展開審訊：
同意案情 4.由於答辯方的撮要較原審法官的精要，我會採納轉述如下：
申請人背景 5.答辯方在其書面陳詞繼續指出：
上訴理由 6.申請人在表格XI的第II部分表明，他只會就控罪（1）、（6）和（7）上訴。不過，他在第III部分又說「[七項控罪] 同一時間發生 ... 其中 [‘交通控罪’] 被判同期，與其他 [控罪] 全部分期 … 實屬刑期過重」。申請人沒有就上述兩項投訴提供任何書面陳詞。及至在單一法官面前，申請人再提出：原審法官應該但沒有因為他及早認罪而把刑期扣減三份一，及原審法官不應因為他在孩子剛出生不久而犯案而給他加刑。 討論 7.由於申請人沒有律師代表，本庭會對本案作盡量全面和多角度的分析以保障他的利益。 （控罪（1）、（6）和（7）的判刑有錯？） 8.答辯方陳詞指：
9.對於上述三罪的判刑，答辯方的分析和陳詞是正確的。因應三罪的認罪時間不同，申請人也只能獲得不同程度的刑期扣減。 （控罪（2）至（5）的判刑有錯？） 10.就控罪（2）至（5）四項‘交通控罪’的個別或整體刑期，申請人既沒有提出質疑而本庭亦未發現有錯。根據案例，有關的刑期都在合理的量刑範圍之內。由於申請人及早認罪，他亦就此四罪獲得了足三分一的刑期扣減。 （本案的總刑期過長？） 11.由於管有危險藥物、管有他人身分證、管有偽鈔，和四項‘交通控罪’，均屬完全不同性質，所以它們雖在同一天內發生但刑期都應該分期執行。即便在數罪併罰不能過重的原則下，觀乎案中的整體情況和所有相關因素，有關的總刑期也實非明顯過重。33個月即時監禁才足以反映本案的整體嚴重性，那是本庭的裁決。 （申請人在初為人父時犯案可加刑？） 12.謄本顯示，原審法官在辯方求情時說過，辯方要讓他看求情信，內容反而可能出現加刑因素。例如，申請人在剛為人父後還依然犯案，當可視作他有重犯風險[1]。這段話導致申請人投訴原審法官以這個理由給他加刑。 13.本庭認為，上述那番話，和判刑無關，根本沒有需要提及。事實上，原審法官在同一番話的末端清楚指出，他「未去到一個好肯定 [申請人] 重犯風險高」的地步[2]。也就是說，原審法官沒有把有關情況當作加刑因素，確實宣判出來的刑期也未見過高。 （大律師沒有按指示辦案？） 14.申請人也投訴，他從開始便表示欲就控罪（6）和（7）認罪，但辯方大律師卻沒有按照他的指示接觸律政司。大律師只是疏忽地只就控罪（1）的答辯和律政司進行了商討。這指稱導致單一法官須就相關事宜向原審辯方大律師和律師發出提交誓章的命令。 15.結果，由辯方律師提供，並由申請人簽署作實的多份書面指示證明，有關的指稱根本就不是事實，箇中的詳情，本庭不打算花時間列出。簡單而言，該批文件顯示申請人直到正式開審後翌日（他在第一天把大律師解僱）的較後時間才表示會就控罪（2）至（7）全面認罪（在第二天的較早時間還希望控罪（6）可由法庭‘存檔’）。也就說，他沒有一早作出認罪指示。 16.在得悉該批文件的內容之後，於上訴法庭的聆訊當中，申請人又首次提出，原審辯方大律師和律師應該但沒有告訴他，若然他不及早承認控罪（6）和（7），便將不會於較後認罪時得到足三分一的扣減。不過當本庭追問，他當時既執意不承認該兩項控罪，並提出了實質的抗辯理由，律師又怎會提到認罪減刑的問題時，申請人卻未能提供什麼具說服力的答案。申請人的指稱根本就站不住腳。文件和律師團隊的誓章清楚顯示，申請人是用盡方法把控罪的性質甚至數目減至最輕最低而非到最後一刻不接受現實，所以没有律師團隊失職及/或不按指示辦案的情況。 判決 17.基於以上的理由，本庭拒絕申請人就判刑提出的上訴許可申請，並駁回他的上訴。
申請人： 無律師代表，親自應訊 答辯人： 由律政司高級檢控官柏愛莉女士代表 | |||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case