香港特別行政區 訴 王源廣

DCCC 254/2022

[2022] HKDC1185

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第254號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

案情

1.本案發生在香港新界荃灣三陂坊2-12號仁信大廈（下稱「大廈」）。

2.2021年11月29日約0320時，一名居民兼大廈保安員，發現2名男子趁着有人離開大廈時，先經正門入內，繼而進入升降機。約5分鐘後，5樓傳來敲鑿巨響，持續約3分鐘。事件報警處理。

3.同日0343時，警員到達現場，發現5樓C室的木門打開，鐵閘被撬，警員在C室其中一間睡房，發現被告人。警員搜查被告人，沒有發現工具，但在C室客廳的枱上，發現3支螺絲批。

4.被告人被拘捕，罪名是「入屋犯法罪」。被告人在警誡下，承認與朋友用螺絲批撬開C室木門及鐵閘，一起入屋偷竊。

5.原本與被告人一起的另一男子，在同日0349時，沿樓梯往下逃往大廈後門。

6.被告人因此面對1項入屋犯法罪，控罪指他連同另一身分不詳的人，作為侵入者進入大廈5樓C室，意圖在該處偷竊，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條。

7.被告人承認控罪，同意案情，裁定罪名成立。

求情

8.被告人現年35歲，在國內出生，約2005年來港，現與2名兄長同住。被告人現已成家立室，他的太太、5歲兒子及3歲女兒在國內居住。

9.被告人在港接受教育至中三程度後，投身社會工作，曾任地盤工人、中醫助理、超級市場店長、運輸工人等。他有2次刑事定罪紀錄，其中1次與不誠實有關。他於2020年5月出獄後，擔任兼職廚師，月入只有港幣$6,000，在捉襟見肘的情況下，為搵快錢而干犯本案。

10.控方同意，涉案單位的業主在2015年過身後，單位便一直空置。

量刑

11.上訴法庭已經就入屋犯法罪定下清晰的判刑指引。發生在住宅物業內的入屋犯法罪，就成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是3年監禁。（R v Wong Man [1993] 1 HKC 80）

12.代表被告人的朱大律師陳述，涉案單位空置多年，無人居住，案發時是零晨3時許，雖然被告人曾使用螺絲批撬開木門及鐵閘進入單位，但沒有特定盜竊對象。朱大律師認為被告人的罪行，不會對住客做成困擾或恐慌，而本案亦沒有引致實質財物損失。

13.朱大律師引用案例（HKSAR v Chau Man Ying，CACC 439/2011、香港特別行政區 訴 佘伯池，CACC 196/2012，HKSAR v Lee Chiu Yui also known as Li Chiu Yui（李釗銳又名李朝銳）[2015] 1 HKC 323），認為涉及住宅物業內的入屋犯法罪的量刑起點，其實可以低於3年。本席認為，朱大律師引用的相關案例，都採納較低的量刑起點，原因是涉及的建築物都是已被棄置的，而住戶或用戶已全數撤離，故建築物內亦不會有貴重或他們仍想保存的物品。

14.本席不能忽視，大廈是住宅物業，並有人居住，案發時被告人需要使用工具，撬開涉案單位已上鎖的鐵閘及木門，因此縱使涉案單位本身已經多時沒有人居住，但並不是已被棄置的單位，亦可能有貴重或想保存的物品。

15.發生在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基準為2年半監禁（見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215）。上訴法庭於HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338 一案指出，住宅物業內的入屋犯法罪較為嚴重，原因在於此類入屋犯法罪時常有機會與居住者對峙[1]。本席接納被告人早已知道涉案單位沒有人居住多時，因此他犯法時理應已預期沒有機會與居住者對峙。不過被告人必定早已留意到涉案單位沒有人居住，而且案發時攜帶爆竊工具，顯示他是有計劃行事。

16.本席考慮所有情況後，認同被告人犯案時沒有機會與涉案單位的居住者對峙，採用2年9個月監禁作為量刑起點，不過案發時他夥同另一人犯案，亦有計劃行事，屬於加刑因素，本席決定加刑3個月至3年監禁。被告人的個人原因，不是減刑理由。除坦白認罪可獲得三分之一量刑扣減之外，本席找不到任何減刑理由，因此判監2年。