香港特別行政區 訴 周凌峰

DCCC 397/2023

[2023] HKDC 1425

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第397號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.在承認一項企圖欺詐罪及同意案情基礎下，被告人被裁定罪名成立。

同意案情

2.案發所有期間，周女士是被告人的母親。

3.2023年2月15日，警方接獲周女士報案指其兒子（即被告人）懷疑因欠債而遭禁錮。2023年2月15日下午約4時，偵緝警員14680（“控方第二證人”）於新界南警署給周女士流動電話的內容拍照，包括周女士與被告人電話號碼（即5620 ****）之間的微信訊息紀錄。

4.從該些微信訊息紀錄可見，2023年2月14日晚上約9時36分，周女士收到來自被告人電話號碼的微信訊息，內容為“你仔到我這裡，你仔條數3、4年未還一共3萬8千5百”。不久之後，周女士再收到來自被告人電話號碼的微信訊息，告訴她不要致電被告人，說被告人電話在他那裡，要求她翌日中午前將港幣38,500元匯款至恒生銀行帳戶（號碼363******668），否則就見不到兒子。

5.從上述微信訊息紀錄可見，同日晚上約10時01分，周女士經微信收到被告人的相片，相中被告人閉著眼睛。周女士隨後再收到來自被告人電話號碼的微信訊息說不要致電。

6.2023年2月15日上午11時05分至下午1時30分，周女士再與被告人的電話號碼透過微信對話，期間收到微信文字及語音訊息，通知周女士轉帳後被告人會獲釋，以及周女士知道中午12時前收不到錢會有甚麼後果。上午11時24分，周女士收到來自被告人電話號碼的相片，相中被告人戴綠口罩閉著眼睛。

拘捕及警誡陳述

7.2023年2月15日下午約2時32分，警務人員於荃灣德華公園看見被告人在該處獨自徘徊。偵緝警員14404（“控方第一證人”）截停被告人，問被告人是否被脅持，被吿人回答說從沒有，只是他騙母親錢。控方第一證人當場拘捕被告人，罪名是“以欺騙手段獲得財產”。經口頭警誡，被告人說因為賭輸錢，所以騙母親錢，他從未被脅持。控方第一證人在被告人身上檢獲一些物品，其中包括一張恒生銀行卡（號碼363******668）及一部流動電話（“被告人流動電話”）。

8.被告人在警署自願提供流動電話的密碼，同意警方搜查其流動電話。

9.通話記錄顯示電話號碼6095**** 與被告人的電話號碼分別於2023年2月15日下午1時40分及2時28分有通話記錄。

錄影會面

10.被告人其後進行錄影會面，在提醒警誡下作出一些陳述，包括以下：

(a)  周女士是被告人母親，她的電話號碼是6095****；

(b)  被告人流動電話只供自己使用，密碼只有自己知道。被告人電話號碼是5620****。他用該號碼使用微信，用戶名稱為“峰”；

(c)  被告人打麻將輸了錢，致電周女士，訛稱欠賭債騙錢；

(d)  警方展示被告人流動電話的內容，被告人確認該些與周女士的微信對話便是與周女士的對話；

(e)  被告人要求周女士將港幣38,500元轉帳至他的銀行帳戶（號碼363******668）。該銀行帳戶屬於他本人所有並只登記在被告人名下；

(f)  警方展示被告人流動電話的通話紀錄，被告人識別出電話內與“媽”的通話紀錄是與周女士的通話；

(g)  關於2023年2月14日晩上10時01分發給周女士的被告人相片，被告人承認自拍照片發給周女士要錢。關於2023年2月15日上午11時24分發給周女士的被告人相片，被告人承認自拍照片;

(h)  被告人告訴周女士他被禁錮和欠債，要求周女士給他港幣38,500元。被告人對周女士說要錢還債，還錢給人就可以走。內容提到他欠債和被禁錮的微信訊息是他發給周女士的；

(i)  被告人從未被禁錮。他對周女士說謊是為了令周女士轉帳給他。被告人確實發給周女士上述兩張自己的照片，令周女士相信他被禁錮；

(j)  被告人這樣做是因為需要錢。他擔心如果只說要錢，周女士不會給他，所以訛稱被禁錮；

(k)  被告人被拘捕時在德華公園，因為他和周女士約定在該處交收款項；

(l)  被告人實際上沒有欠債；及

(m)  整件事只涉及被告人，沒有涉及其他人。

11.案發所有期間，被告人藉作欺騙（即不誠實地及虛假地向周女士表示被禁錮及要錢獲釋）並意圖詐騙而企圖誘使周女士作出一項作為或一連串作為，即促致付款港幣共38,500元，導致被告人獲得利益，或導致周女士蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。

背景及減刑陳詞

12.被告人現年50歲，離婚人士，教育程度至小學畢業。2021年5月因盜竊罪被罰款3,000元。

13.辯方的減刑陳詞主要有以下幾點：第一，被告人及早認罪。第二，事主沒有實際損失。第三，被告人因欠下賭債而犯案。第四，被告人相信周女士已原諒他。第五，被告人單獨犯案，並在警方調查期間和盤托出。

討論及判刑

14.欺詐罪的最高刑罰是14年監禁。由於欺詐罪並沒有判刑指引，而判刑亦視乎犯案手段、罪行時段的長短、有沒有其他人士參與、受害人的數目和犯案次數。事主所損失的金額是其中一項判刑考慮因素，但並不是唯一的因素。

15.在香港特區行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014，案件涉及36名受害人，他們在互聯網平台被騙購買海洋公園門票，總共涉及金額是6萬3千多元。上訴庭（在該判案書第44段）明言「法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。這類罪行涉及款項數額不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達3年至4年的量刑基準。」該案的上訴人被判刑3年。

16.在香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167，上訴庭明言，電話騙案比一般街頭騙案更為嚴重，法庭應採納更高的量刑基準，以收阻嚇作用。就這類電話騙案而言，一般量刑基準應為監禁4年。

17.在香港特區行政區 訴 谢伟权及林汉广 [2020] HKDC 957，該案的主審法官認為該案是一宗電騙案，但控方並沒有任何加刑（第455章）申請，所以主審法官也是用傳統的方法作出量刑。該案被告人承認多項串謀詐騙罪，法庭訂下的量刑基準由2年半至3年半監禁不等。

18.在香港特區行政區 訴 柳英揮及其他人 [2021] HKDC 1550，該案多名被告承認欺詐罪、串謀詐騙、洗黑錢等罪名。主審法官就串謀詐騙的不同被告人訂下的量刑基準由3年至3年半監禁不等。但主審法官也曾經考慮以下因素：

「本席認為任何涉及欺詐性質的罪行，不能只單單看涉案的金額作為判刑的主要基礎。本案涉及的犯案人物（每次大約三至四人）、策劃之周詳、涉案公司數目之眾多、犯案部署之精密，都令人咋舌。這包括租置寫字樓、和牽涉不同律師樓溝通、和不同的財務公司轉介、印製不同的法律文件、印製假稱職員的卡片，印製假冒銀行信函、偽造QBE昆士蘭保險單等等。財務機構和銀行客戶資料的外洩，使犯案者能夠打電話硬銷（cold call），都使本案的罪責更形嚴重。本席認為這樣大規模及有精密部署的詐騙行為是近年罕見，亦較以往的街頭騙案、電騙案、裸聊案更為嚴重。犯案者不急於即日成事，而是慢慢地在一段時間來引君入甕，矇騙受害人。在不少情況下使受害人在一定程度上「被洗腦」，使受害人胡亂盲目簽文件、盲目相信對方，可謂任由宰割。」

19.在香港特區行政區 訴 陳善慈 [2020] HKCA 786，上訴法院認為和本案類似情節案件的量刑基準12個月監禁便可。

20.在本案，加重刑責的因素有以下：第一，包括被告人破壞母親對他的信任而進行詐騙。第二，本案的欺詐工程有部署、有對白、有手段。

21.考慮了本案案情、被告人的背景、本案所有情況及有關案例後，本席以15個月監禁為量刑基準，扣減認罪的1/3後為10個月監禁。除此以外，沒有其他可減刑的因素。