香港特別行政區 訴 魏大展

DCCC 138/2023

[2024] HKDC 798

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第138號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人魏大展被控1項“危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36A條，罪行詳情指被告人於2022年6月28日，於九龍旺角山東街與西洋菜街交界附近，於道路上危險駕駛登記號碼為TX7574之的士，引致李妹身體受嚴重傷害。被告人否認控罪，但承認有不小心駕駛。經審訊後本席裁定被告人就其所面對的控罪罪名不成立，但根據同一條例第36A(16)條，裁定被告人“不小心駕駛”罪，違反同一條例第38條，罪名成立。

案情

2.本案的案情可見於裁決理由書，本席在此不贅。簡單而言，案件發生於2022年6月28日上午7時39分左右，地點為九龍旺角山東街與西洋菜街交界附近的行人過路處（下稱“該行人過路處”）。該段山東街雙線單程向東行駛，該行人過路處有交通燈號管制。當時天氣晴朗，路面乾爽，交通流量正常，案發地點路段限速每小時50公里。

3.意外發生前被告人駕駛登記號碼TX7574的士（下稱“該的士”）沿彌敦道左轉入山東街，沿山東街第二線行駛。與此同時，李妹女士（下稱“李女士”）於山東街行人過路處由左向右橫過馬路，當時行人交通燈為紅色。該的士的左前方於行人過路處撞到李女士，引致李女士左膝輕微移位性後中股骨髁骨折及雙側急性硬膜下血腫。李女士於7月8日出院，但於7月9日因左膝痛楚，於瑪嘉烈醫院再留醫至8月7日出院。

4.意外發生時被告人沒有違反交通燈號，亦沒有超速。意外成因主要是李女士違反行人交通燈號，違例過馬路，被告人當時受陽光影響視線，因而未有察覺到李女士的出現。但當被告人受陽光影響視線時，沒有把速度收慢。本席裁定當被告人受陽光影響時車速雖然不算太快，但應該把速度收慢，本席認為被告人維持車速並非正確的決定。被告人剎那間的錯誤判斷，引致李女士身體受到嚴重傷害。

被告人背景

5.被告人現年78歲，1946年香港出生，受過中四教育程度。他已婚，有兩名已成年子女，分開居住。他1967年獲發駕駛執照，他為職業的士司機，月入約15,000元，有9次定額罸款，但沒有定罪紀錄，亦沒有刑事紀錄。

求情

6.代表被告人的李大律師陳詞，指被告人過往駕駛紀錄非常良好，本案因為多重不幸一齊發生才引致，可幸李女士的傷勢不算太嚴重。李大律師接受被告人本案中的不小心程度，可定位於中度嚴重性，他要求法庭考慮較高的罰款作為懲罰。就停牌令而言，李大律師指沒有證據顯示被告人的年紀為構成本案意外的成因。被告人以駕駛的士維生，停牌令會影響到其生計，要求法庭不要考慮停牌令。

量刑

7.交通案的量刑，主要考慮被告人不當的駕駛行為的嚴重性（culpability），而帶來的結果可以列為其中一項考慮因素，但非主要考慮因素[1]。

8.“不小心駕駛” 罪的最高刑罰為罰款5,000元及監禁6個月。因“不小心駕駛”而導致生命損失的嚴重案件，可判處數周至數月的監禁，法庭應適當考慮被告人的不小心駕駛行為導致極為嚴重的後果[2]。

9.就本案而言，意外發生於行人過路處，亦令行人身體受嚴重傷害，屬加重刑責因素。被告人的駕駛行為確屬不小心，但亦祗是剎那之間的錯誤決定。被告人已年介78歲，他有46年駕駛經驗，包括43年駕駛的士經驗，過往駕駛紀錄良好，今次為首次交通定罪。本席接納此為一次性例外情況，但亦反映被告人駕駛時的專注力可能開始出現問題。

10.考慮過所有相關因素，包括被告人答辯時已表示承認“不小心駕駛”罪，本席認為本案罰款已足以反映被告人的刑責。就“不小心駕駛”罪，本席判被告人罸款3,000元。另外，本席下令被告人就所有車輛停牌2年，並於停牌令屆滿前3個月自費完成駕駛改進課程才能再獲准申請牌照。