香港特別行政區 訴 梁家興

DCCC 1156/2023

[2024] HKDC 1129

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1156號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人（“D”）面對控罪一“串謀詐騙”[1] 罪及控罪二“洗黑錢”[2] 罪（控罪一的交替控罪），D承認控罪一，並同意控方指稱案情，現簡述如下。

案情撮要

2.2023年5月31日1700時，84歲的受害人甄先生收到自稱為兒子（“該男子”）的電話，二人閒聊一會。

3.2023年6月1日1130時，該男子再次來電，聲稱被拘捕，要求保釋金20萬元，但甄先生表示銀行帳戶只得5萬元，該男子說稍後一名為李傑的男子將到來收取5萬元。

4.甄先生察覺到是騙局，於是報警，警方給予甄先生一個內有偽裝現金的紙袋。

5.同日1321時，D到達甄先生的家，甄先生問：「你係咪傑仔嚟攞錢啊？」D回答：「係呀，係呀。」甄先生要求D打電話給兒子以證明他為傑仔。不久，D的流動電話傳來「阿爸，佢係傑仔啊，你比錢佢喇。」甄先生把內有偽裝現金的紙袋交給D。1323時警方截停及拘捕D。

6.在錄影會面中，D承認向甄先生收取現金，可得報酬1,000元。他更承認見到甄先生後，便知道這是詐騙。

加刑申請

7.控方引用第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)  條，申請加重刑罰。控方呈交了2018年至2023年電話騙案的相關數據，即由2018年的615宗增至2023年的3,213宗，金錢損失由6,095萬元增至11億多元。

求情陳詞

8.D現年38歲，過往沒有任何刑事定罪紀錄，單身，與75歲的母親同住，父親因疫情去世。D中五畢業後，修讀設計文憑課程，一直從事設計工作，月入28,000元，D負責家庭開支。2019年，D每月捐款200至300元予救助兒童會。

9.因D沉迷賭波，債台高築， 2023年已欠下債務60多萬元。因D的工作公司受到追債人不停滋擾， D於是辭退。最後，D為了賺取外快誤入歧途，被不法份子利用，到甄先生的家收取款項。慶幸甄先生沒有任何損失。

10.D已深感後悔，希望出獄後能照顧母親，會妥善處理其債務問題，重投社會工作。D及其母親各呈上求情信，本案是源於D的債務問題，希望能夠輕判。

11.就量刑上，辯方呈上香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167、律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024及香港特別行政區 訴 許偉霖 DCCC 123/2023案，指出一般而言，電話騙案的量刑起點為4年監禁。辯方懇請法庭採納稍低於4年的量刑起點。

12.辯方不反對控方的加刑申請。

量刑考慮

13.串謀詐騙罪最高刑罰為監禁14年。

14.本案涉及電話騙案。電話騙案常見的作案手法是欺騙受害人，令他們相信自己的至親被拘禁，他們受到驚嚇和壓力。若騙徒能成功行騙，受害人更會失去他們畢生或大部份的積蓄。

15.串謀詐騙者的行為是明顯有組織的，串謀者各施己職，擔當不同的角色。雖則D只是“跑腿”，負責收取騙款，但倘若沒有D的角色，騙案根本不會成功。

16.基於陳皓傑案第21段的考慮，即使擔任跑腿前線工作，上訴庭認為合適的量刑基準是4年監禁。因此本席採納4年為量刑點，認罪下可獲三分一刑期扣減，下調至32個月。

17.因電話騙案的猖獗性，更有變本加厲的跡象，本席採納洪永俊及陳皓傑案的加刑幅度，加刑三分一，即10個月，判刑42個月。

18.D初次犯罪，本席酌情扣減3個月至39個月監禁。

19.基於上述原因，本席判處D控罪一“串謀詐騙” 罪監禁39個月。