香港特別行政區 訴 陳國明及另一人
Read the full judgment text of DCCC 651/2022 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 26 September 2024.
1. 第一被告人（下稱 “D1”）承認4項串謀詐騙罪（即控罪一、三、四及五）。
Cited by 3 cases · Cites 5 cases
|
DCCC 651/2022 [2024] HKDC 1599 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2022年第651號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.第一被告人（下稱 “D1”）承認4項串謀詐騙罪（即控罪一、三、四及五）。 2.第二被告人（下稱 “D2”）承認1項欺詐罪（即控罪七）。 背景 3.2015年8月，D1開立環球工商企業有限公司（下稱 “環球”），在案發期間，他是環球的唯一董事及唯一股東，並以自己的名義租用灣仔區其中一個單位作為環球的辦公室（下稱 “環球辦公室”）。 4.本案所有串謀詐騙案及欺詐案，基本上都是有人致電受害人推廣貸款，當受害人表示有興趣後，會被游說向財務公司借錢，更會因為騙徒的虛假陳述，交出借得的款項予環球。最終環球職員失聯，環球公司倒閉。 控罪一 5.控罪一的受害人是一位李女士。她損失了港幣458,800元。事源於2015年9月10日，李女士收到一名聲稱來自恒生銀行的黃先生（“恒生黃先生”）的電話，告知李女士因為將其居者有其屋計劃下的住宅辦理二按貸款，違反了房署的規定。恒生黃先生亦指出李女士欠匯豐銀行信用卡港幣25萬元尚未償還，而李女士沒有固定收入，因此恒生銀行不會直接批出私人貸款給她。恒生黃先生提及可以轉介李女士到一間財務公司，取得私人貸款，用以償還債務及卡數，然後可以向恒生銀行申請較低的私人貸款。李女士表示有興趣。2015年9月22日，在恒生黃先生安排下，一位環球的黃先生（“環球黃先生”）陪同李女士，到達亞馨信貸香港有限公司（“亞馨”）貸款港幣100萬。扣除一些費用後，李女士取得一張港幣845,000元的支票。 6.兌現支票後，環球黃先生叫李女士留下港幣386,200元，餘額港幣458,800元交予環球，環球會再以每月分期的方式，存入李女士的恒生銀行戶口，用以證明李女士每月均有入息，恒生銀行才會向李女士批出低息貸款。其後李女士跟隨環球黃先生到達環球辦公室，環球黃先生向李女士介紹環球的負責人陳先生，亦即D1。於D1在場下，環球黃先生就着一份相互協議向李女士解釋，並且發出收據，列明收取的港幣458,800元只作暫時保管，並會以每月分期的方式，存入李女士的恒生銀行戶口。李女士信以為真，最後把港幣458,800元交給D1。自此，李女士與環球的人失聯。 7.最終，李女士損失港幣458,800元，亦需要向亞馨償還港幣100萬元的按揭貸款。 控罪三 8.控罪三的受害人是一位陳女士。她損失了港幣456,500元。事源於2015年10月，陳女士收到一名自稱是星展銀行職員的電話，詢問陳女士是否需要貸款。陳女士表示需要時，該職員稱因為陳女士正在償還按揭貸款，星展銀行不能貸款給她，但可以介紹一間一定可以成功貸款的公司，陳女士表示有興趣後，該職員表示稍後有一位張先生會聯絡她。 9.2015年10月27日，一位放債人公司的張先生致電陳女士，提出可以向陳女士貸款港幣30萬元。在張先生的安排下，陳女士於2015年10月28日到訪旺角一地址，與一名聲稱是環球的職員Roy Chan見面。2015年11月10日，陳女士抵達環球辦公室，再與Roy Chan見面，Roy Chan解釋如果需要港幣30萬元，陳女士需要以她的物業作港幣85萬元的按揭貸款，而陳女士就會收到港幣30萬元，餘款約港幣40萬元由環球保管作為保證金，用於開立以陳女士名義的循環現金戶口，之後會把該約港幣40萬元退還給陳女士。陳女士相信Roy Chan所說，並同意安排，並相約於2015年11月16日簽約。 10.最後於2015年10月至11月期間，在環球辦公室，Roy Chan曾帶陳女士見到環球的老闆 “明哥”，亦即D1。D1在陳女士申請貸款表格上簽署批出相關申請。Roy Chan亦安排陳女士開立華僑永亨銀行的戶口。 11.2015年11月16日，陳女士再次到訪環球辦公室辦理按揭手續，由一名環球女職員帶到一間律師樓。陳女士與一間名為長雄財務有限公司（“長雄”）簽訂港幣850,000元的二按貸款合約。扣除一些費用後，陳女士取得一張港幣824,100元的支票。 12.陳女士兌現支票後，取出港幣456,500元交給環球女職員，並獲告知Roy Chan會在陳女士需要償還長雄貸款時把款項發還。後來陳女士收到長雄來信，指她的按揭分期還款逾期。陳女士把此事告知Roy Chan，Roy Chan叫她不用理會及他會處理。其後陳女士再收到長雄的電話，於是嘗試聯絡Roy Chan及環球，但不成功，因此報警求助。 13.最終，陳女士損失港幣456,500元，亦需要向長雄償還港幣850,000元的按揭貸款。 控罪四 14.控罪四的受害人是一位許先生。他損失了港幣2,839,300元。事源於2015年11月中，許先生收到自稱是中銀香港的陳先生來電，表示可以提供低息貸款，以及許先生的物業可以作二按貸款。許先生表示需要貸款港幣300萬元時，陳先生說可轉介許先生到一間位於旺角的財務公司，許先生同意。2015年12月9日，許先生到訪旺角的財務公司，與一位名叫Gary的男子會面。許先生其後拒絕在旺角的財務公司辦理貸款，而Gary則說可以介紹環球的潘先生給許先生認識以尋求貸款。 15.2015年12月30日，Gary帶許先生前往環球辦公室。環球辦公室內的一位潘先生與許先生面談，替許先生填寫環球的申請表格，協助許先生取得港幣300萬元貸款。同日稍後時間，潘先生告知許先生貸款已經獲批。之後，Gary、潘先生及許先生前往律師樓，由許先生以其物業作按揭，與長雄簽訂港幣250萬元貸款合約。扣除一些費用後，許先生收到一張港幣2,433,300元的貸款支票。許先生兌現貸款支票後，提取了港幣2,080,000元現金，餘款港幣353,300元留在自己的銀行戶口內。 16.在提取了上述港幣現金後，Gary及潘先生帶許先生返回環球辦公室，並介紹了環球負責人，即D1。Gary及潘先生告訴許先生，D1會處理他的信貸報告，以提升他的信貸評分，令到他可以用較低息率向其他銀行貸款。D1告知許先生會把他的貸款額做得 “妥當好睇”，以取得良好的環聯信貸紀錄，使許先生以後申請的貸款有較低息率。D1再告訴許先生要盡快從其銀行戶口提取貸款的餘額交給他處理，並稱稍後會退還所有款項給許先生。在相信他們所說，許先生將現金港幣1,950,000元及開出以D1為收款人的港幣353,300元的支票（即合共港幣2,303,300元）交給D1。 17.2016年1月20日，許先生接獲潘先生通知到保信財務有限公司（下稱 “保信”）簽訂另一份港幣320萬元的貸款合同。稍後，他們到達另一間律師樓，許先生簽署了按揭貸款合約。在扣除許先生所欠長雄的265萬元貸款及一些手續費後，許先生收到一張餘額港幣536,000元的支票。許先生及潘先生其後到銀行，許先生提取現金港幣536,000元，再交給潘先生。潘先生向許先生稱，稍後會把相關款項在扣除手續費後全數退還給許先生。自此，再沒有人聯絡許先生。許先生在發現環球人去樓空後報警。 18.因此，許先生的損失合共港幣2,839,300元（即2,303,300元加536,000元），與及需要向保信償還港幣320萬元的貸款。 控罪五 19.控罪五的受害人是一位張女士，她損失了港幣256,000元。事源於2015年8月尾，張女士收到環球的Ronnie Chan（下稱 “Ronnie”）來電，稱環球的老闆與永隆銀行、永亨銀行及邦民財務的高層相熟，可以協助她把現時在利星行信貸有限公司（下稱 “利星行”）的港幣650萬元高息貸款，與及在永時信貸（下稱 “永時”）的港幣60萬元高息貸款，轉到上述銀行及財務做低息貸款。張女士表示有興趣。 20.在Ronnie的安排下，張女士於2015年9月10日到訪環球辦公室，當時接待她的是一位 “明哥”，亦即D1。D1安排他與Ben Wong會面，後者聲稱其老闆與永隆銀行、永亨銀行及邦民財務關係密切，可以協助張女士把現時在利星行及永時的高息貸款，轉到上述銀行及財務做低息貸款。Ben Wong亦說，如成功便收取費用港幣5萬元，如不成功就不收費。Ben Wong着張女士向他發送所需文件，以申請貸款，之後張女士照辦。 21.在Ronnie安排下，張女士於2015年10月7日到訪環球辦公室與Ben Wong及Ronnie會面。Ben Wong告知張女士她的低息貸款可在來週取得，不過貸款金額只是港幣680萬元，較原先要求的港幣710萬元少了港幣30萬元。Ben Wong建議張女士向一間財務公司，申請貸款港幣30萬元，待低息貸款批出後，便可償還在利星行及永時的高息貸款。張女士相信Ben Wong所說，及同意有關建議，於是與環球簽訂代理協議，委託環球為她申請低息貸款。同日稍後，Ronnie帶張女士到亞馨。張女士獨自進入亞馨，並簽訂貸款合約，以其物業按揭貸款港幣30萬元。然後Ronnie帶張女士到一間律師樓，扣除一些費用後，張女士取得一張港幣283,000元的貸款支票，Ronnie之後帶張女士到銀行存入支票，並叫張女士在支票兌現後提取港幣283,000元後帶到環球跟進。 22.於2015年10月9日，張女士提取港幣283,000元後到達環球辦公室，並把現金交給Ben Wong。Ben Wong把港幣現金27,000元交還張女士，讓她支付亞馨貸款的首三期還款，並告訴張女士他會保管其餘現金用以申請低息貸款，在低息貸款獲批後會把款項全數歸還給張女士。 23.及後張女士不斷追問Ben Wong低息貸款的進度不果。於2015年12月12日，Ben Wong說他已不在環球工作，着張女士聯絡其老闆，即D1。2015年12月18日在D1的安排下，張女士在環球的辦公室與一位Karson Wong會面。Karson Wong聲稱環球會安排退款，並叫張女士離開等消息。其後張女士不斷追問Karson Wong退款之事不果，因此報警求助。 24.最終張女士損失合共港幣256,000元，及要向亞馨償還港幣30萬元的按揭貸款。 控罪七 25.控罪七的受害人是一位黃先生，他損失了港幣348,250元。事源於2015年12月，黃先生收到一位自稱Karson Wong的來電，表示有途徑可以向恒生銀行以低息貸款，用以償還財務公司的貸款。當時黃先生欠下財務公司一筆港幣30多萬的債務，需要支付較高的利息，因此對Karson Wong的說法有興趣，二人更相約見面。 26.第二天，黃先生在觀塘地鐵站見到Karson Wong，亦即D2。D2當時說，恒生銀行可以提供低息貸款，但沒提及詳情。 27.其後，黃先生前去環球辦公室，見到D2，並提交了申請貸款所需文件。不久，黃先生收到信嘉財務有限公司（下稱 “信嘉”）的電話，表示已獲批貸款。2016年1月14日，黃先生前去信嘉，簽署文件，貸款港幣85萬元，之後在一位由D2指派的何先生陪同下，到達一間律師樓收取支票。當時何先生在律師樓樓下等待，黃先生自行往律師樓拿取支票，之後會合何先生，前去銀行兌現支票後把港幣348,250元，交給當時在銀行門外等待的何先生。 28.黃先生等待過了兩個多月，仍然沒有消息，最後前去環球辦公室，發現人去樓空，於是報警。 29.最終，黃先生損失合共港幣348,250元，及要向信嘉償還港幣85萬元的貸款。 D1個人背景及求情 30.D1現年48歲，於內地出世，父親已離世，母親超過80歲，有一兄一姊。 31.D1已婚，有一名15歲的兒子。D1曾接受本地教育至中三程度，自2021年起任職司機，月入港幣16,000元。他有8次出庭，涉及共10項刑事定罪紀錄，其中與不誠實有關的共有4項（3項在1991年，1項在2005年）。 32.D1及其家人撰寫了求情信件，要求本席對D1寬大處理。 D2個人背景及求情 33.D2現年33歲，單身，曾接受中五教育程度，沒有任何刑事定罪紀錄。他是家中獨子，與年逾70歲之退休父親同住，是家庭唯一經濟支柱，亦須獨力照顧父親。 34.D2於案發時，因為只能夠找到兼職信用卡推銷員工作，經濟拮据，在收入困難下，受到朋友唆擺，誤入歧途，因而干犯本案。 判刑考慮 35.欺詐罪的最高刑罰是14年監禁。由於欺詐罪並沒有判刑指引，判刑時要考慮犯案手段、罪行時段的長短、有沒有其他人士參與、受害人的數目和犯案次數等；而事主所損失的金額是其中一項判刑考慮，但並不是唯一的因素。 36.分別代表D1及D2的大律師呈交了一些案例，但本席認為，每宗案件案情不同，難以直接比較，例如有部分案例不是欺詐罪，而是涉及違反誠信的盜竊案件，有部分案例的受害人沒有實質損失。本席認為參考價值不大。 37.上訴庭其實對欺詐罪早在香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167 案已經明言，電話騙案比一般街頭騙案更為嚴重，法庭應採納更高的量刑基準，以收阻嚇作用。就這類電話騙案而言，一般量刑基準應為監禁4年。 38.在香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014 一案中共涉及36名受害人，他們在互聯網平台被騙購買海洋公園門票，總共涉及金額是港幣63,000多元。上訴庭明言：「法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款項數額不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達3年至4年的量刑基準。」（判案書第44段）。 39.本案所有控罪，都是藉電話接觸受害人，再利用受害人希望借錢而引申出的來的騙案，犯案手法並不複雜，主要是以言語哄騙受害人，不涉及假文件，亦沒有國際元素，但詐騙的手法包括了租用灣仔區的商業單位，用以增加環球的可信性，並且騙徒最後都是收取現金，使警方較難調查騙徒身份，亦難以追查受騙金額的去向；此外，每宗控罪由騙徒透過電話接觸受害人開始，直至成功哄騙受害人交出現金，為時至少約1至2個月，罪行時段不短；至於詐騙團夥的實際規模，本席並不知道，但根據案情，至少有3至4名騙徒 “出面”，各自分擔不同角色，包括有人負責租用地方，有人負責打電話，有人負責面見受害人解釋貸款，亦有人負責收錢，不過，本席不能肯定主謀是誰。 40.本席認為，本案不是一般粗製濫造的電話騙案，而且每宗欺詐案的受害人損失金額不少，介乎港幣256,000元（控罪五）至超過港幣280萬元（控罪四）。 41.涉及欺詐罪行判刑的目的，必然是在於懲罰、阻嚇被告再犯，和阻嚇其他人抄襲被告的犯罪行為；為了達至這些判刑目的，判處監禁是唯一恰當的判刑選擇。 42.量刑時本席需要考慮詐騙團夥的規模及詐騙的手法，犯案為時多久，被告人的參與程度等，加上各控罪中受害人被騙的金額不同，因此量刑起點亦有不同。考慮所有情況後，量刑起點如下：
加刑因素 43.D1有多次前科，其中4次與不誠實有關，但最後一次已是2005年，因此本席不打算因為此項原因而把刑期上調，不過他在擔保期間犯案，是一項加刑理由。D1在控罪一擔保期間，仍然藉同一公司，更在同一辦公室，透過相同手法，再在短時間之內繼續犯案，因此本席決定把控罪三、四及五的刑期，上調3個月。 坦白認罪 44.D1及D2坦白認罪，可以獲得減刑。當一名被告適時認罪，一般可獲三分一的刑期扣減。上訴法庭在 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 案發下判詞，清楚說明因為認罪而獲的判刑扣減，會因應被告在不同階段認罪而給予不同判刑扣減，被告愈早表達認罪，可獲得扣減便愈高。 45.D1在審前預審時表示認罪，本席認為他應該得到 25% 判刑扣減。D2在受害人完成主問後才表示認罪，本席認為只可得到 15% 的判刑扣減。 延誤 46.延誤是在判處時應當考慮的事情，是否足可減刑，與及如需減刑，恰當的話幅度應為多大，應視乎每宗案件的獨特情況。 47.上訴庭在香港特別行政區 訴 蔡基信 [2003] 2 HKLRD 575 案認為：「… 單以案件的處理有延誤是不足以成為減刑因素的 … 若控方已有足夠證據起訴他而對他提出控訴，但卻延遲起訴或延遲法律程序而招致他的焦慮，而延遲起訴或延遲法律程序又不是由他所招致的（例如他的匿藏或潛逃），控方的延誤便可合理地成為減刑因素…」（第124段）。 48.在香港特別行政區 訴 趙志榮，CACC 243/2012 案，提及的七項關於檢控延誤需要考慮的因素，包括：
49.根據控方呈交的 “時序表”，警方及律政司就本案做了大量工作，而律政司更給予警方3次意見，當中第一次律政司用了2年9個月（2017年4月至2020年1月），第三次律政司亦用了17個月（2020年9月至2022年1月）。本席同意基於本案涉及不少受害人，警方調查需時，律政司亦需要小心考慮，但是就算社會事件及新冠疫情，對警方及律政司的工作有一定程度的影響，畢竟由拘捕D1及D2至正式檢控他們，實在是太長時間。事實上，D1自2015年10月27日已經被拘捕，D2則自2016年3月29日亦已經被拘捕，雖然他們期間都曾有約5年多的時間獲警方暫時釋放，因此D1實質上在警方保釋的時間只約1年，而D2只約8個月，但控方直至2022年4至5月才正式檢控他們，相隔超過6年時間，可想而知，D1及D2在期間承受了一定程度的鬱結。本席認為，情況是屬於不合理的延誤，並決定每項控罪因延誤檢控的減刑應是4個月。 其他 50.D2沒有前科，本席決定酌情減刑2個月。 量刑 D1 51.控罪一以3年4個月監禁為量刑起點，因為D1認罪而減刑至2年6個月，再因延誤檢控而減刑至2年2個月監禁。 52.控罪三以3年4個月監禁為量刑起點，基於D1擔保期間犯事而把刑期上調3個月至3年7個月，因為D1認罪而減刑至2年8.25個月，再因延誤檢控而減刑至2年4個月監禁（0.25個月不計算）。 53.控罪四以4年3個月監禁作為量刑起點，基於D1擔保期間犯事而把刑期上調3個月至4年6個月，因為D1認罪而減刑至3年4.5個月，再因延誤檢控而減刑至3年監禁（0.5個月不計算）。 54.控罪五以3年2個月監禁作為量刑起點，基於D1擔保期間犯事而把刑期上調3個月至3年5個月，因為D1認罪而減刑至2年6.75個月，再因延誤檢控而減刑至2年2個月監禁（0.75個月不計算）。 55.D1在短期內4次犯案，涉及4名不同的受害人，本席考慮了總量刑原則後，下令控罪四判處3年監禁，控罪一、控罪三及控罪五各有2個月監禁與控罪四分期執行，總刑期為3年6個月監禁。 D2 56.控罪七以3年3個月監禁作為量刑起點，因為D2認罪而減刑至2年9.15個月，再因延誤檢控而減刑至2年5.15個月監禁。D2沒有前科，本席決定酌情減刑2個月，因此刑期是2年3個月監禁（0.15個月不計算）。
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 651/2022