香港特別行政區 訴 陳富成

DCCC 98/2024

[2024] HKDC 1765

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第98號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人面對兩項「串謀詐騙」的控罪 (控罪1丶控罪2)  和 兩項「洗黑錢」的控罪(控罪3丶控罪4)，即分別是控罪1和控罪2的交替控罪。被告人承認控罪1及2，並同意控方案情，本席裁定被告人控罪1及2罪成。

2.本案是電話騙案。

案情撮要

控罪1

3.2023年9月18日，72歳的女子（PW1）於在家中收到聲稱是兒子的來電， 並指因為干犯了刑事罪行被警方拘捕， 需要金錢作為擔保金，並聲稱其朋友會與她聯絡。 之後，PW1按指示到博康邨博泰樓的公園，經確認被告人是幫兒子收取擔保金後，PW1把港幣100,000元交予被告人，被告人離開。

4.同日，PW1再次收到聲稱是兒子的電話，要求額外200,000元作為擔保金；在商討後，認為180,000元也足夠。 之後，PW1與家人講述此事，知道被騙，立刻報警，所以當被告人再次出現收取款項180,000元時，便被警員拘捕。 在警誡下，被告人承認干犯控罪。警方給予被告人擔保外出。

控罪2

5.2023年11月9日，85歳的男子（PW2）在家中收到聲稱是女婿來電，並指因為干犯了刑事罪行被警方拘捕，需要金錢作為擔保金。當時PW2表示可以提供港幣50,000元，對方便聲稱他的朋友會向他收取。 之後，PW2知道被騙，便立刻報警。當被告人於同日出現收取款項港幣50,000元時，便被警員拘捕。在警誡下，被告人承認干犯控罪。

加刑申請

6.控方引用第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)  條，申請加重刑罰。控方呈交了電話騙案的相關數據，由2018年的615宗增至2023年的3,213宗，金錢損失由6,095萬元增至11億多元，而單單在2024年的首六個月，宗數更銳升至3,220宗，金額損失飆升至15億多元。

求情陳詞

7.被告人生於2004年10月，現年20歲， 單身，初犯，與父母及弟妹同住。父母任職基層工作。

8.被告人接受至中三教育， 17歲投身社會工作，任職侍應，每月17,000元。因被告人長期受到同事的排擠和欺凌，最終在控罪1發生之前離職。

9.被告人離職餐廳侍應工作之後，沒有告訴父母他的工作情況及處境，每天仍然外出及嘗試尋找新的工作。後來在酒吧認識損友，並游說被告人協助收取騙款，便可以每次賺取到一千元的酬勞，被告人為了賺快錢，鋌而走險地干犯控罪1。

10.被告人被捕後警方給予擔保，而事隔兩個月後，被告人當時已失業了兩個多月，在金錢的引誘下， 在擔保期間下再干犯了控罪2。之後，被告人一直被還押。

11.辯方呈交求情信，被告人繼續進修，考獲建造業「平安卡」。

12.辯方不反對控方的加刑申請。

量刑考慮

13.串謀詐騙罪最高刑罰為監禁14年。

14.本案涉及電話騙案。電話騙案常見的作案手法是欺騙受害人，令他們相信自己的至親被拘禁，他們受到驚嚇和壓力。若騙徒能成功行騙，受害人更會失去他們畢生或大部份的積蓄。

15.串謀詐騙者的行為是明顯有組織的，串謀者各施己職，擔當不同的角色。雖則被告人只是“跑腿”，負責收取騙款，但倘若沒有被告人，騙案根本不會成功，他扮演極為主動及重要角色。

16.就量刑上，本席考慮香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167及律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024案，指出一般而言，電話騙案的量刑起點為4年監禁。

17.因此， 就控罪1及2，每項控罪的適當的量刑點為4年（48個月）。

18.因電話騙案的猖獗性，更有變本加厲的跡象，本席考慮洪永俊及陳皓傑案的加刑幅度，加刑30%是適當的。

19.另外，被告人在控罪1保釋期間，再度干犯相同罪行控罪2，此屬加刑因素，控罪2的量刑起點有上調空間。

20.控罪1及2的事件完全無關。本席粗略估計，兩項控罪在認罪扣減下，總刑期約是50個月監禁。

21.對於判刑上，控方向法庭提交律政司司長 訴  SWS [2021] 1 HKLRD 1117及香港特別行政區 訴 林啟睿 [2024] HKDC 1149案讓法庭參考。

22.上訴庭在SWS說明就判處年青罪犯判刑的原則，對於嚴重的罪行，法庭必須對保護公眾、施加懲罰、公開譴責和阻嚇等判刑因素給予適當比重，不能只聚焦於更新作為唯一的主要目的。

23.根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條的規定，除非法庭認為沒有其他適當方法處置，否則不得判處任何未屆21歲的年輕人監禁刑罰。上述條例適用於一名16歲至21歲的被告人。

24.上述條例的立法目的是明顯的。法庭在判罰年輕罪犯時必須較注重他們的更生，而非依重懲罰和阻嚇。非不得已，法庭不應判處年輕罪犯入獄。

25.香港終審法院在Secretary for Justice v Wong Chi Fung [2018] HKCFA 35的判案書第84及86段確認上述原則：

“就年輕罪犯而言，要接受他們改過和更生的機會會隨時日而減弱，故重要性較大。”

“條例的目的是明確的。除了在某些例外罪行，判處16至21歲的年輕人入獄是判刑手法的最後一着”(非官方翻譯)

26.被告人現年20歲，本席必須在第109A條的限制下處理被告人，因此羈留教導所是其中一個判刑選擇，因此本席在判刑前索取教導所報告以作考慮。

27.根據教導所合適報告指出，被告人因本案自2023年11月11日還押至今，他已違反監獄的紀律兩次，並於2024年6月17日及9月14日接受過懲罰。報告指出，被告人適合羈留於教導所。

28.第280章《教導所條例》第4條說明：

「4(1)  凡任何人就可處以監禁的罪行被定罪，而法庭認為該人在定罪當日不小於14歲但又未滿21歲，而為社會利益着想，及在顧及其品性、過往行為及犯罪情況後，信納使該人在敎導所接受一段時期的敎導，會有利於感化該人及防止罪案發生，則法庭可對其判處羈留在敎導所的刑罰，以代替任何其他刑罰。」

29.羈留命令可以長達3年，懲教處處長可以根據《教導所條例》第5條，在被告人完成羈留獲釋後，繼續對他進行監管，命令被告人遵守指明規定。這無疑進一步確保他不重蹈覆轍，不再行差踏錯。

30.本席考慮被告人罪責和行為，他在干犯控罪1獲保釋期間，再干犯控罪2；被還押的一年期間，不遵守監獄規例，曾兩次接受處分，顯然他的守法意識極為薄弱。他在敎導所接受敎導，會有利於感化及防止罪案發生，以改善其行為，這對他的更新和長遠發展至為重要。

31.本席認為羈留教導所的判刑可以達致懲罰及阻嚇作用，也是對社會最有利的處置方法。本席接納懲教署署長呈交的教導所報告，認為教導所對被告人是最適當的刑罰。

結論

32.被告人就控罪1及2判處羈留教導所。