香港特別行政區 訴 張翠

HCMA 445/2024

[2025] HKCFI 5561

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2024年第445號

________________________

________________________

判案書

1.上訴人在裁判官席前承認一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」的控罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25（1）及（3）條。上訴人承認控罪、同意案情下被定罪，被判處20個月監禁。上訴人不服判刑，提出上訴。

案情

2.如答辯人扼要地指出，2022年11月，騙徒假藉投資加密貨幣為由，誘使黎女士進入假冒的投資平台匯款，後來把港幣9,218,250元轉帳至十四個銀行帳戶。其中，港幣400,000元轉帳至上訴人持有的招商永隆銀行帳戶（「該帳戶」）。該帳戶開戶日期為2023年1月16日。開戶時，上訴人報稱開戶目的為儲蓄和處理家庭開支，她任職於麥當勞。

3.2023年1月16日至2023年2月22日期間，有50筆款項存入該帳戶，合共港幣2,233,024.11元，及有98項款項提取自該帳戶，合共港幣2,233,024.11元。該帳戶累積存款至一定金額時，有人提取全部或絕大部分存款，致該帳戶每日餘額偏低，此為「洗黑錢」的特徵。2023年2月22日，該帳戶被取消。

4.2023年6月16日，上訴人被捕，與警方進行了一個錄影會面。她報稱為一名洗碗員，日薪約港幣800元。她認識名叫「阿強」和「阿儀」的人士。有一天阿儀找她一起買電話卡。接著，阿強和阿儀到她住所，把電話卡放入阿儀手提電話，並登入招商永隆銀行電子銀行應用程式。阿儀用她的身分證登記帳戶，掃描她面部。阿儀說，假如認證成功，會給她港幣2,000元作報酬。然而，三次認證均失敗，她沒有收到報酬。後來，她獲朋友告知，阿強和阿儀參與管理及售賣銀行帳戶活動。隨後，她收到招商永隆銀行信件，到銀行分行作查詢，職員告訴她無人以其名義登記銀行帳戶。

5.2023年1月16日至2023年2月22日期間，上訴人一直在香港。

6.上訴人在2021至22年、2022至23年兩個課稅年度，均沒有提交稅務紀錄。

程序歷史

7.2024年5月22日，上訴人曾在當值律師代表下作出不認罪的答辯。

8.2024年8月29日，案件在裁判官席前進行審訊，上訴人申請押後。

9.2024年10月10日，上訴人在當值律師代表下承認控罪、同意案情，被判處20個月監禁。

求情陳詞

10.上訴人沒有刑事定罪紀錄。

11.上訴人44歲，教育程度為中三。她在2013年自內地來港，與一名香港男子結婚。二人生下兒子，現年17歲。上訴人曾任職侍應和洗碗工，原倚賴綜援維生。她自今年5月失業。上訴人自7月起未獲批出綜援。判刑時，上訴人沒有收入，寄人籬下。

12.上訴方求情裁判官考慮以下因素，包括沒有證據顯示上訴人參與前置罪行；犯案時期不長，為期五個星期；上訴人把案發經過向警方和盤托出；上訴人未有獲取報酬；及教育程偏低。

13.然而，當值律師接受上訴人在審訊第一天始作認罪答辯，因此，只可獲得量刑基準百分之二十五刑期扣減。同時，他接受涉案金額不低，交易次數也不少。

裁判官的判刑理由

14.裁判官量刑時，考慮了上訴法院在香港特別行政區對許有益 CACC 159/2009、HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33兩案列出的判刑因素，及辨識的量刑幅度。當涉案金額為$1,000,000至$2,000,000時，量刑基準約為3年；$3,000,000至$6,000,000，約為4年。而在香港特別行政區訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，裁判官亦考慮到此案的情況。

15.然而，考慮本案的情況，本案涉案金額為2,230,000元；涉案時期為一個多月，不算太長；涉案交易次數不少，包括黎女士自投資騙案下轉帳至該帳戶港幣400,000元；上訴人初次犯案；教育程度不高；她僅提供個人資料，沒有參與前置罪行或對其有任何認知；及本案亦不涉跨境犯案等等。考慮所有判刑及求情因素後，裁判官認為合適的量刑基準為25個月監禁。因上訴人在審訊第一天才表示認罪，准予減去刑期扣減百分之二十五，最終判予上訴人20個月監禁。

上訴理由

16.上訴人提出刑期太長，難以接受。她不了解事情，律師亦沒有向她講述當時的判處，加上她沒有做過這件事，沒有得益。她知道「無得打」，當時認罪，希望得到法官輕判。現在還有一名老人家和一名未成年兒子要照顧，她非常擔心，希望法院予以輕判。

答辯人的回應

17.答辯方指出，上訴法院多次強調「洗黑錢」屬嚴重罪行，須予以阻嚇性判刑。「清洗黑錢」間接地鼓勵罪犯進行非法活動，令犯罪得益合法化。有效地打擊「洗黑錢」，為有效打擊罪行的方法之一。上訴人向不法之徒提供個人資料，開設帳戶作「清洗黑錢」之用。該帳戶實際上處理了投資騙案的得益，裁判官判以阻嚇性判刑，處以即時監禁，無可厚非。

18.上訴法院雖沒有訂下清晰量刑指引，因「清洗黑錢」案件情節千變萬化，但裁判官已恰當地考慮了判刑因素、量刑幅度、類似案例而釐定25個月監禁為量刑起點，沒有原則性錯誤，更非明顯過重。上訴人除認罪答辯可獲得刑期扣減外，沒有其他減刑理由。而裁判官亦已考慮上訴人沒有犯罪得益；沒有參與前置罪行；沒有親自處理該帳戶等情況，但這些並非減刑理由。

19.經考慮後，答辯方亦認為裁判官的判刑並無原則性錯誤或明顯過重，其上訴應予駁回。

本席的考慮

20.根據終審法院案件香港特別行政區對許麗琪 [2024] HKCFA 7，該案指出裁判法院上訴是以「重審」方式進行。以此方式進行重審時，如果法官對案中證據看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎，推翻其判決。在判刑上訴上，本席亦須考慮相關案情、求情理由及相關案例來作處理。

21.無疑，「洗黑錢」為嚴重控罪，上述案例包括許 有 益、Boma及雲國強等案件，已臚列判刑考慮時的因素及刑期。裁判官繼而亦已考慮到本案涉款達2,230,000元、為時一個多月、涉案交易不少，但也考慮到上訴人初犯、教育程度不高、僅提供資料供他人開戶、沒有前置罪行的認知，也不涉跨境成份。

22.裁判官亦進一步考慮了其他案例，包括HKSAR v Poon Lok Man（潘樂民）CACC 171/2012。該案上訴人借出了多於一個銀行戶口，已在四天內處理約2,000,000元黑錢，上訴人認罪後獲判處監禁兩年。在香港特別行政區訴何善恆 [2018] HKCFI 465一案，上訴人借出其馬會投注戶口，約半年時間有1,200項存款及105項提款，處理約一百萬餘元，但不涉及國際元素，裁判官最終以18個月監禁為量刑起點。而在香港特別行政區訴潘惠雅 [2023] HKCFI 1720一案中，上訴人亦是借出馬會投注戶口，約三個月內有32次存款、25次提款，處理95,500元，裁判官最終以12個月監禁為量刑起點。

23.就上述案件而言，裁判官亦認為本案涉案金額較上述三個案例較為高，與案件Poon Lok Man一案相約，最終認為可採納較該案較低的量刑起點。而最終裁判官以25個月監禁為量刑起點，亦給予五分一認罪扣減，最終判予20個月監禁。

24.上訴人現聲稱不了解事件、不清楚該件事，認為認罪可輕判，而上訴人亦有老人家及未成年少年需要照顧。可是，在判刑時，上訴人其實已有律師代表及求情，難以接納上訴人現在聲稱不了解事件。裁判官亦已考慮上訴人所有背景，當中並無任何不妥之處。

25.本席以重審方式考慮所有案情，以此金額、犯罪情節、次數、上述所有案例及情形、求情理由而言，以25個月監禁為起點是恰當的。上訴人較遲的認罪僅可獲五分之一扣減，最終判予20個月也為適當，並不過重。因此，判刑上訴予以駁回，維持原判。

答辯人：由律政司檢控官薛俊康先生代表

上訴人：無律師代表