香港特別行政區 訴 鍾令秋

DCCC 615/2023

[2024] HKDC 1189

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第615號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.經審訊後，被告被裁定一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪罪名成立，違反香港法例第200章第60(2)  及 (3)  及63(1)條。

案情

2.本案案情，已在本案的「裁決理由書」詳述。簡言之：

(1)  被告與PW1約於2010年在香港結婚。PW2是PW1的親生女兒和被告繼女；

(2)  自2019年起，被告、PW1及PW2入住新界沙田碩門邨新碩樓2307室（“該單位”）；

(3)  在案發時間，該單位為開放式單位。大廳共有兩張床，一張床由PW1及PW2佔用，另一張床由被告佔用。兩張床各有布簾遮掩；

(4)  2023年3月19日晚上約11時，被告、PW1及PW2身處該單位各自的床上；

(5)  案發時，該單位的燈已關掉，PW2在她的床上講電話；被告說PW2講電話的聲量太大，騷擾他入睡；然後被告下床，把位於該單位客廳的天花板燈（“天花板燈”）開啟亮着；

(6)  PW1下床把天花板燈關掉，並對被告說夜了，她要睡覺；

(7)  之後，被告又把天花板燈開啟亮着；

(8)  於是PW1把控制整個單位供電的總制（“總制”）關掉；

(9)  但被告走去開啟總制，令供電恢復，天花板燈再度亮着；

(10)  PW1再度把總制關掉，並走回她的床上，把布簾拉上，打算繼續睡覺；

(11)  不久，PW1見到她床邊布簾外的客廳有些火光；PW1繼而見到被告站在客廳內高身櫃旁，一手拿着一張捲起了並有火燃燒着的報紙，另一隻手則看似在尋找存放於該高身櫃內物件。PW1問被告在做些甚麼，叫被告走開，並把被告拉到客廳近摺枱位置，然後PW1返回自己的床上；當時那張早前被告拿着的報紙的火已熄滅；

(12)  接着，PW1見到被告拿着一瓶從高身櫃找到的酒，走入廚房。PW1聽到被告在廚房內開酒瓶及倒酒的聲音；

(13)  不久，PW1見到被告拿着有火燃燒着的報紙，由廚房步出客廳，走到位於客廳內的沙發前，並把燃燒着的報紙掉在地上；PW1走去被告處；接着被告把另一張報紙掉在本已在地上燃燒着的報紙上；當時在客廳地上燃燒着的報紙冒出很大的煙霧，PW1叫被告不要再把報紙掉在燃燒着的報紙處；PW1數次叫被告停止，但被告沒有收手，繼續燒報紙；

(14)  期間，被告曾經說：「既然你哋唔俾我好過，我都唔會俾你哋好過」及「要死一齊死」；

(15)  PW1說她會致電報警，被告回應叫PW1「報警囉！」；由於冒出的煙味太濃，而PW1多次叫被告停手但被告都沒有收手，所以PW1報警求助；

(16)  2023年3月20日凌晨約12時28分，警方到達該單位。被告燃燒的報紙在警方到達該單位前已自行熄滅了；

(17)  PW3是到場的其中一名警務人員。PW3在2023年3月20日凌晨約12時28分到達該單位後，見到被告情緒激動，拍打自己心口，滿身酒氣，不與警方合作，指罵在場人士（包括PW1及PW2），並曾躺臥在該單位外的走廊地上指罵在場人士。PW3說雖然被告情緒激動，滿身酒氣，但被告仍然能夠與PW3對答到，故此PW3認為被告當時是清醒的；及

(18)  同日，PW2感到不適，感到呼吸時心口有些痛楚，於是PW2被送往威爾斯親王醫院急症室，治療發現有腹痛，並於同日出院。

被告背景及刑事定罪紀錄

3.被告於1949年9月出生，現年74歲，退休前曾從事汽車銷售及餐飲業，現已退休，他與PW1於十多年前結婚，PW2是被告的繼女，被告在另外兩段婚姻中共育有三女一子，都已成年。

4.被告在干犯本案前，曾在三宗刑事案件中累積了共四項刑事定罪紀錄，包括盜竊罪、企圖盜竊罪、外出時備有偷竊用的物品罪和遊蕩罪；此等定罪均於1976年或以前干犯，本席不會因被告的該等前科而加刑。

5.但被告曾於2021年5月26日在沙田裁判法院被頒令須簽保港幣2,000元，守行為24個月，期間須保持行為良好、維持社會安寧、以及不得對任何人（尤其是PW1）作出施用暴力或威嚇施用暴力的刑事行為。被告於該簽保守行為令期間干犯本案，本席因而下令被告因違反該簽保守行為令而須交付港幣2,000元，可從其保釋金中扣除。

求情陳詞

6.何大律師陳詞指本案源於家庭糾紛，被告與妻子（即PW1）及繼女（即PW2）關係欠佳，案發晚被告在睡夢中被PW2談電話而吵醒，他起床找酒喝，期間一時意氣，魯莽行事，燃燒報紙，幸好被告只燃燒了少量報紙，沒有到處點火把傢具或房子燒着，沒有造成火災。

7.何大律師說被告在案發後已戒除飲酒和吸煙的習慣，並已得到PW1及PW2的原諒。四封分別由被告本人、PW1、PW2及負責被告個案的社工撰寫的求情信分別呈堂，請法庭寬大處理被告。

8.何大律師向法庭呈交下列案例：

•  R v Kwong Tat Chuen HCMA 757/1996

•  香港特別行政區 訴 凌嘉曆HCMA 865/2011

•  HKSAR v Godhaniya Haja Samat [2018] HKCA 885

•  律政司司長對NLT [2023] HKCA 1336

何大律師在其「求情陳詞」說：

「10. 上述所引4個案例，都是在大廈內甚至室內燃起火頭，也有是在凌晨時份發生的。

a)  在Kwong Tat Chuen中，雖然上訴人沒有上訴刑期，但可作為參考。上訴人令沙發起火後把兩人禁閉在屋內，是直接危害着該兩人的生命安全，他被判罔顧他人生命是否會因而受到危害罪名成立，審訊後被判2年監禁。

b)  在凌嘉曆中，上訴人承認的是較輕的第60(1)條，被判8個月監禁，但他把3個燃點着的天拿水樽擲到公眾地方，甚至須要消防員撲滅，他的行為當然是會危害公眾安全，也是嚴重罪行，而判刑起點是12個月。

c)  在Godhaniya Haja Samat中，上訴人在大廈唯一的通道引起火警，必然會對整幢大廈的住客造成危險，何況當時是凌晨時份，大部份人都在睡夢中。他在審訊後被判2年監禁。

d)  在NLT中，案件的起因是家庭糾紛，受害人是答辯人的兒子，因此法庭須考慮判刑對後者的影響。答辯人燃燒揮春，其濃煙實際上令X感到不適，上訴庭是採用4個半月作為起點，因認罪減至3個月，然後緩刑18個月。

11. 綜觀上述案例，如果縱火沒有造成嚴重傷害，在同類案件不算最嚴重的話，判刑一般以不多於2年作為起點。但本罪行沒有判刑指引，即時監禁亦不是必然的選擇。雖然本案不是牽涉未成年的兒童，但與NLT都是源於家庭糾紛，兩件案都是燃點了少量的紙質物品，沒有使用助燃劑。在該案答辯人在單位外燃點揮春，既影響她的兒子，也影響了其他住客，在本案被告在家中燃點報紙，水源隨手可得，沒有證據説一旦火勢變大，被告一定不能將之撲滅。」

討論

9.除了何大律師提交給法庭的案例外，本席也參考了下述案件的「判案書」：

(1)  在香港特別行政區 訴 龔伯富 [2008] 2 HKCLRT 235案，申請人經審訊後就一項「罔顧他人生命是否會受危害而縱火」罪被定罪而被判6年半監禁，上訴庭參考了多宗案件的判刑後，把申請人的刑期下調至4年監禁。該案申請人與家人爭執，然後拿出一張報紙並把它燃燒，並將燃燒的報紙拋在地上，引致地上的香薰油起火，申請人的兒子在十分鐘內把火撲滅，申請人因該案致令身體百分之三十受二級程度燒傷，留院超過3個月，他的女兒也受輕傷；

(2)  在香港特別行政區 對 成柏傑 [2019] HKCA 572案，上訴人就五項「有意圖而縱火」罪及一項「刑事恐嚇」罪認罪而被判共46個月監禁，他的刑罰上訴被上訴庭駁回。上訴庭在該案「判案書」說：

「21. 上訴法庭在香港特別行政區 訴 龔伯富[1]一案指岀香港人煙稠密，突發火災會做成極為嚴重的人命傷亡或財產損失。故意縱火行為，特別在多層住宅大廈縱火，都可能造成嚴重的後果。縱火行為，特別是一些和黑社會有關或涉及恐嚇，報復的縱火行為，必須重判以收阻嚇作用，否則市民大眾的生命和財產會受嚴重的威脅。上訴法庭同時指出，縱火是極嚴重的罪行，但不同案件的嚴重程度各有不同，因此法庭不宜就這類罪行訂下判刑指引，法庭必需根據個別的嚴重性而作出適當的判刑。

22. 在The Queen v Shum Hon Kai & Another[2]一案中，該案被告人因未能向受害人的親屬追回欠款而遷怒於受害人，並在夜半時分使用電油在其居住的一多層大廈住宅外縱火，上訴法庭認為8年量刑基凖是恰當的。

23. 在Chau Yuk Kuen v The Queen[3]一案中，上訴法庭指罔顧他人生命而縱火罪是十分嚴重的罪行，一般的量刑是4至5年的監禁。」；及

(3)  在HKSAR v L.W. [2019] HKDC 1232案，被告人就兩項與本案控罪相同的罪行認罪，區域法院法官勞潔儀（當時官階）就每項控罪均以3年監禁為量刑基準，因被告人認罪而把每項控罪判刑下調三分一至兩年監禁，並因被告人並無任何犯罪紀錄、干犯該案與被告人性格不符及再犯機會低而把判刑下調至1年9個月監禁，並下令兩項控罪刑期全部同期執行。該案在接近凌晨時份的公共屋邨裡面發生；被告人醉酒，被家人斥責下離開單位，他在單位外用火機燃燒他的外套和膠墊，案中無人受傷、財物沒有損毁。

10.就本案而言，本席留意到：

(1)  案發地是多層住宅的公共屋邨內的一個單位，若然被告燃燒報紙產生的火種不能熄滅並擴散的話，不單會危害被告、PW1及PW2的生命，也有可能會危害到該單位周圍鄰居的生命；

(2)  案發是午夜時份，本席引述上訴庭在成柏傑案「判案書」第30段：

「… 案發時間是接近午夜時分，該大廈不少住客已然就寢，對周遭環境發生危險的警覺性下降，甚或未能察覺，一旦發生火警，住客需在黑暗環境中尋找逃生的門路，更為困難。另外，夜深時分街上的市民也相對稀少，他們發現單位起火的機會也相對較低。…。」；

(3)  被告在燃燒報紙期間，曾說：「要死一齊死」；及

(4)  但本席相信被告是因被PW2吵醒而引起不快，繼而因受酒精影響而干犯本案；加上被告只燃燒數張報紙亦沒有使用任何助燃劑。

11.本案控罪是嚴重的罪行，本席在「裁決理由書」中已清楚指出，被告燃燒報紙但沒有用任何器皿盛載燃燒中的報紙，若火勢失控時火種會難於被撲滅，此所謂「星星之火，可以燎原」。被告因家庭糾紛、一時不快而任性不負責任地做出可以危害鄰居生命安全的行為，本席認為判刑需要有阻嚇作用；因此，本席不認為社會服務令[4]是合適的刑罰，本席也不認為有任何特殊情況（exceptional circumstances）可判處被告緩刑。本席認為即時監禁是無可避免的。

12.考慮到本案案情及上述種種因素，本席以15個月監禁作為量刑基準；本席不認為有任何有效的求情因素可把判刑下調，故此本席判處被告15個月監禁。